Решение по делу № 2-3264/2020 от 12.02.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-001355-02

Дело №2-3264/2020    28 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Финхаус Групп» к Песоцкому И.С. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финхаус Групп» обратилось в суд с иском к Песоцкому И.С. о взыскании задолженности по договору в размере 166 413 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств, указывая, что 20.12.2018г. между сторонами был заключен договор подряда №2617, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика ряд работ, а ответчик – оплатить их; обязательства истца исполнены надлежащим образом, однако ответчик в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. В части требований о взыскании неустойки ссылается на положения п.9.2 договора, согласно которому в случае непоступления денежных средств от заказчика в указанные сроки без объяснения причин исполнитель имеет право, в том числе, требовать неустойку за каждый день простоя в размере 0,5% от суммы выполненных работ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера неустойки и в окончательном варианте просит взыскать неустойку за период с 03.11.2019г. по 10.08.2020г. в размере 233 810,26 руб.

Представитель истца ООО «Финхаус Групп» по доверенности Титова А.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Песоцкий И.С. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения по почте по месту жительства, определяемому местом регистрации ответчика, однако конверт вернулся за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. Ранее ответчик получение почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства также не обеспечивал, что свидетельствует о фактическом уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции по своему месту жительства.

С учетом изложенного суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018г. между ООО «Финхаус Групп» (исполнитель) и Песоцким И.С. (заказчик) был заключен договор подряда №2617, по условиям п.п.1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению квалифицированных специалистов для указанных в договоре работ согласно сметного расчета (Приложение №1) на объекте (в помещении) заказчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д.5-35).

Из Приложения №1 к договору усматривается, что заказанные ответчиком работы являлись работами по ремонту квартиры по названному выше адресу.

Согласно п.2.1 договора подряда стоимость работ по договору является фиксированной, определяется на основании сметного расчета (Приложение №1) и составляет 775 825 руб. При этом, в силу п.2.2 данного договора предоплата за выполнение работ по настоящему договору не осуществляется. Оплата производится по мере выполнения работ, поэтапно. Заказчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 5-пяти дней с момента приемки соответствующего этапа работ (п.7.1 договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

02.09.2019г. стороны подписали акт выполненных работ №6 по договору подряда №2617 от 20.12.2018г., которым подтвердили факт выполнения истцом заключительного этапа работ на объекте заказчика на сумму 166 413 руб. и установили, что заказчик осуществляет оплату данных работ равными частями в размере 55 471 руб. в три этапа в течение не более чем 2 (двух) месяцев с момента подписания сторонами данного акта. При этом, первый платеж в размере 55 471 руб. заказчик обязуется осуществить не позднее 2 (двух) недель с момента подписания сторонами настоящего акта выполненных работ (л.д.45).

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, оплата названных выше денежных средств ответчиком до настоящего не произведена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Финхаус Групп» о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений п.9.2 заключенного между сторонами договора стороны пришли к соглашению о праве исполнителя потребовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, содержащийся в уточненном исковом заявлении (л.д.75), и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Финхаус Групп» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одновременно, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку требуемая истцом неустойка почти в два раза превышает сумму задолженности ответчика по договору, а также поскольку данная неустойка взыскивается с гражданина, судом в судебном заседании от 28.09.2020г. на обсуждение поставлен вопрос о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

При этом, учитывая, что неустойка по своей правовой природе призвана лишь стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, но не может являться средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что данная неустойка подлежит уменьшению судом как явно несоразмерная последствиям допущенного нарушения до 90 000 руб., что с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки, суммы просрочки и общей цены работ в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4528 руб. (л.д.1). При этом, поскольку неустойка взыскана судом не в полном объеме не в связи с необоснованностью требований истца, а в связи с уменьшением ее размера судом по правилам ст.333 ГК РФ, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не в полном объеме, а частично, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финхаус Групп» – удовлетворить частично.

Взыскать с Песоцкого И.С. в пользу ООО «Финхаус Групп» задолженность по договору подряда в размере 166 413 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста тринадцать) руб., неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7202 (семь тысяч двести два) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова