Решение по делу № 2а-2348/2020 от 26.08.2020

Д<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2348/20

22RS0067-01-2020-003328-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Анталь Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Фоминых Сергея Алексеевича к УМВД России по г.Барнаулу, госинспектору Миллеру Сергею Викторовичу о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Истец Фоминых С.А. обратился в суд с административным иском, требуя признать незаконным принятое ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором РЭП РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Миллером С.В. решение об отказе в проведени регистрационного действия в отношении транспортного средства автомобиля марки VOLVO XC90, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, возложить на УМВД России по г.Барнаулу обязанность произвести регистрацию автотранспортного средства на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГг. заявления.

В качестве оснований исковых требований указывает, что собственником транспортного средства - автомобиля марки VOLVO XC90, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, являлся С., который передал его в залог в обеспечение исполнения им своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Ломбард Сити».

ДД.ММ.ГГГГ С. умер, а ДД.ММ.ГГГГг. решением Арбитражного суда Алтайского края С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура реализации имущества, сроком до ДД.ММ.ГГГГг., финансовым управляющим утвержден Олейник М.И.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требований ООО «Ломбард Сити» в сумме 2325000 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Олейником М.И. и ООО «Ломбард Сити» заключено соглашение о передаче имущества залогодержателю в счет исполнения денежного обязательства должника С.

ДД.ММ.ГГГГг. между Фоминых С.А. и ООО «Ломбард Сити» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГг. истцом подано заявление о совершении регистрационных действий с транспортным средством, в проведении которых отказано со ссылкой на п.7 ч.5 ст.20 ФЗ от 03.08.2018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» и п.92.11. Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги про регистрации транспортных средств.

Истец полагает, что данный отказ незаконен, поскольку обеспечительные меры, наложенные на автомобиль, прекратили свое действие в силу положений Закона «О банкротстве» и реализации имущества умершего гражданина-должника, признанного банкротом.

Кроме того, оспариваемый отказ нарушает право истца по использованию автомобиля и распоряжению им.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ломбард Сити» в судебном заседании поддержал поданный иск.

Ответчик Миллер С.В.. заинтересованное лицо финансовый управляющий Олейник М.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард-Сити» и Фоминых С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Фоминых С.А. приобрел в собственность автомобиль «VOLVO XC90», 2008 года выпуска, регзнак №, который в свою очередь Обществом был был приобретен на основании соглашения о передаче имущства залогодержателю в счет исполнения денежного обязательства должника от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между финансовым управляющим умершего должника-банкрота С., и ООО «Ломбард Сити».

Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД постановлено на учет на имя С., выдано свидетельство о регистрации ТС и государственный регистрационный знак №, в ПТС автомобиля сделаны соответствующие отметки.

ДД.ММ.ГГГГг. Фоминых С.А. обратился к ответчику с заявлением о проведении регистрационных действий, в котором ему было отказано.

Как следует из содержания оспариваемого отказа, а также пояснений представителя ответчика фактическим основанием явилось наличие запретов и ограничений, наложенных в соответствии с действующим законодательством, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль было наложено 27 запретов на регистрационные действия, которые до настоящего времени не отменены. Указанные запреты были наложены Железнодорожным районным судом г.Барнаула, а также судебными приставами-исполнителями, в рамках возбужденных исполнительных производств.

В соответствии с п.7 ч.5 ст.20 ФЗ от 03.08.2018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены и в п.92.11. Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги про регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019г. №950, согласно которому основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспаривая законность полученного отказа, истец ссылается на положения п.5 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», а также решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг., которым С., умерший ДД.ММ.ГГГГ., признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Действительно, в соответствии с положениями указанной правовой нормы с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 30 июня 2011 года указано, что согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона, то есть, нормы Закона о банкротстве, регламентирующие процедуру конкурсного производства, применимы к процедуре реализации имущества должника - гражданина.

Как разъяснено в п.13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №59 « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" В СЛУЧАЕ ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями этого же Пленума, изложенными в п.8 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из смысла всех вышеуказанных разъяснений, а также исходя из наличия прямого запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии с отношении них запретов и ограничений, суд приходит к выводу, что в полномочия ответчика не входит самостоятельное решение вопроса об их отмене либо сохранении, в связи с чем действия по отказу Фоминых С.А. в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать незаконными.

Кроме того, истец в качестве нарушенного права ссылается на невозможность использования приобретенного им автомобиля и распоряжение им.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку оспариваемый отказ не препятствует истцу пользоваться и распоряжаться приобретенным им имуществом, поставленным на государственный регистрационный учет, т.е. допущенным к эксплуатации в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоминых Сергея Алексеевича оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.