Решение по делу № 33-1937/2020 от 16.06.2020

Дело № 2 - 48/2020 (33 - 1937/2020) судья Райская И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П. и Харитоновой В.А.,

при секретаре Джамалове Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Юдиной Т.П. на решение Центрального районного суда города Твери от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юдиной Т.П. к Жуковой Г.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Г.Н. в пользу Юдиной Т.П. денежные средства в размере 20099 рублей 10 копеек, расходы по удостоверению подлинности документов в размере 1820 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 рублей 97 копеек, всего взыскать 24472 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Юдина Т.П. обратилась в суд с иском, в котором с учётом последующих уточнений просила взыскать с Жуковой Г.Н. расходы на услуги БТИ в сумме 4 742 рубля, расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 33 130 рублей 88 копеек, расходы на покупку и установку двери в сумме 17 500 рублей, расходы по оценке доли квартиры в сумме 3 000 рублей, расходы на копирование документов и заверение 11 540 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 986 рублей 02 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала в браке с ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В браке, в феврале 2007 года, ими была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. После смерти ФИО2 она оформила право собственности на 1/2 долю данной квартиры. Другая 1/2 доля квартиры в порядке наследования перешла к Жуковой Г.Н. (двоюродная сестра покойного). С декабря 2017 года по апрель 2019 года ею было уплачено 66261 руб. 76 коп. за коммунальные услуги (текущий ремонт – 21310 руб. 74 коп.; содержание жилья – 13580 руб. 37 коп.; ОДН по электроэнергии - 255 руб. 14 коп.; ОДН по холодной воде - 18 руб. 85 коп.; ОДН по горячей воде – 347 руб. 24 коп.; отопление – 26856 руб. 42 коп.; капитальный ремонт – 3893 руб.). Доля, подлежащая взысканию с ответчика – 33130 руб. 88 коп. По просьбе ответчика истец заказала и оплатила изготовление технического паспорта в ГУП «Камчатское краевое БТИ» на квартиру в сумме 4 692 рубля + 50 рублей комиссии за принятый платеж, а всего 4 742 рублей. Указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика. 20 декабря 2018 года истец купила и оплатила затраты на подрядные работы по установке входной двери в квартиру в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на установку, квитанциями по оплате. Старой дверью нельзя было пользоваться в связи с поломкой обоих замков. Половина суммы на установку двери (17500 руб.) подлежит взысканию с ответчика. По просьбе Жуковой Г.Н., которая требовала выкупить ее долю в квартире по рыночной цене, она сделала оценку стоимости доли квартиры, за которую оплатила 6 000 рублей. Половину указанной суммы должен возместить ответчик. На копирование документов для суда и ответчика и их заверение ею было затрачено 11 540 рублей, что подтверждается справками нотариуса и товарным чеком. Данная сумма является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком. Также взысканию с ответчика подлежат её расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 986 рублей 02 копейки, расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариальной палаты Камчатского края Кочелаевская О.В., Чичерина Л.А., ООО «Территория комфорта».

В судебном заседании (до перерыва) истец Юдина Т.П. и ее представитель адвокат Подкорытов С.П. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Жуковой Г.Н. по доверенности Клочков Г.П. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Жукова Г.Н., третьи лица нотариус нотариальной палаты Камчатского края Кочелаевская О.В., Чичерина Л.А., представитель третьего лица ООО «Территория комфорта», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Юдина Т.П. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 45711 руб.

В обоснование жалобы указала, что до вынесения судом решения, а именно 17 февраля 2020 года, она подала заявление об увеличении исковых требований, заявление об уточнении исковых требований. Судебное заседание прошло без её участия, и заявка на проведение ВКС в Елизовский районный суд не пришла. Суд не указал в решении, какие суммы и за какие коммунальные услуги взыскал. Также суд не указал, на каком основании он отказал во взыскании остальных расходов по оплате коммунальных услуг. В мотивировочной части решения выводы суда об отказе во взыскании 3520 рублей (капремонт) обусловлены тем, что истец не представил доказательств несения таких расходов. Однако копии счетов и чеки на оплату капремонта были приложены к исковому заявлению. Таким образом, суд рассмотрел дело без её участия, не разобрался в расчетах за коммунальные услуги, не учел доказательства, имеющиеся в материалах дела; нарушив принцип справедливости, пошел навстречу ответчикам – землякам. Не согласна с выводом суда о неподтвержденности необходимости проведения оценки квартиры. Чтобы отправить документы в другой суд, необходимо их заверение у нотариуса. Расходы на данную услугу, которые составили 11540 руб., полагает обоснованными. План квартиры БТИ ответчик попросил её оформить в декабре 2018 года, пообещав выслать денежные средства. Однако денежные средства ей возвращены не были. Задолженность по квартире у нее отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жуковой Г.Н. по доверенности Клочков Г.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 10 января 2019 года, выданному нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО1, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежит Жуковой Г.Н., которая зарегистрирована и проживает в <адрес>.

Истец Юдина Т.П. является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от 03 апреля 2018 года, которым определена доля супруга в совместно нажитом имуществе. Истец зарегистрирован в указанной квартире с 01 февраля 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРП от 01 октября 2019 года на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности Юдиной Т.П. на 1/2 долю указанного жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке 05 июня 2018 года; право собственности ответчика на 1/2 долю квартиры не зарегистрировано.

Согласно справке Муниципального Автономного Учреждения «Единый расчетно-кассовый центр» от 06 сентября 2019 года лицевой счет по адресу: <адрес> - в ООО «Территория Комфорта» разделен с 01 мая 2019 года, при этом лицевой счет № принадлежит Юдиной Т.П., владелец лицевого счета № не определен.

Факт раздела лицевых счетов по помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими долями в праве общедолевой собственности подтвержден также сообщением Фонда капитального ремонта Камчатского края от 28 мая 2019 года.

Как следует из содержания искового заявления, не оспаривалось стороной ответчика, плату за коммунальные услуги и капитальный ремонт по вышеуказанной квартире после смерти ФИО2 осуществляла истец Юдина Т.П.

Согласно уточненному исковому заявлению Юдина Т.П. просила взыскать с ответчика 1/2 долю понесенных ею за период с декабря 2017 года по апрель 2019 расходов на квартиру, размер которых составляет 66261 руб. 76 коп., в том числе текущий ремонт – 21310 руб. 74 коп.; содержание жилья – 13580 руб. 37 коп.; ОДН по электроэнергии - 255 руб. 14 коп.; ОДН по холодной воде - 18 руб. 85 коп.; ОДН по горячей воде – 347 руб. 24 коп.; отопление – 26856 руб. 42 коп.; капитальный ремонт – 3893 руб., то есть 33 130 рублей 88 копеек.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

Согласно представленным в материалы дела квитанциям и чекам об их оплате, а также расчету задолженности ответчика Юдина Т.П. в период с января 2018 года по апрель 2019 года (включительно) за оплату взноса на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, внесла 3520 руб. 82 коп.

Так, за январь 2018 года оплата внесена 07 февраля 2018 года в размере 204 руб. 60 коп;

за февраль 2018 года оплата внесена 07 марта 2018 года в размере 205 руб. 20 коп.;

за март 2018 года оплата внесена 07 апреля 2018 года в размере 205 руб. 20 коп.;

за апрель 2018 года оплата внесена 16 мая 2018 года в размере 205 руб. 20 коп.;

за май 2018 года оплата внесена 09 июня 2018 года в размере 205 руб. 20 коп.;

за июнь 2018 года оплата внесена 09 июля 2018 года в размере 205 руб. 20 коп.;

за июль 2018 года оплата внесена 09 августа 2018 года в размере 205 руб. 20 коп.;

за август 2018 года оплата внесена 11 сентября 2018 года в размере 205 руб. 20 коп.;

за сентябрь 2018 года оплата внесена 11 октября 2018 года в размере 205 руб. 36 коп.;

за октябрь 2018 года оплата внесена 14 ноября 2018 года в размере 205 руб. 04 коп.;

за ноябрь 2018 года оплата внесена 12 декабря 2018 года в размере 205 руб. 20 коп.;

за декабрь 2018 года оплата внесена 10 января 2019 года в размере 205 руб. 40 коп.;

за январь 2019 года оплата внесена 31 января 2019 года в размере 215 руб. 77 коп.;

за февраль 2019 года оплата внесена 11 марта 2019 года в размере 216 руб. 00 коп.;

за март 2019 года оплата внесена 06 апреля 2019 года в размере 210 руб. 00 коп.;

за апрель 2019 года оплата внесена 04 мая 2019 года в размере 222 руб. 05 коп.

Квитанция и чек об оплате истцом в январе 2018 года взносов на капремонт в размере 195 руб. в материалах дела отсутствует, вместе с тем, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что подтверждается расчетом задолженности представителя ответчика Клочкова Г.П. (том 2 л.д. 176), в связи с чем считается установленным.

Доказательств оплаты истцом взносов на капитальный ремонт в размере 372 руб. 18 коп. (3893 руб. – 3520,82 руб.) материалы дела не содержат, ввиду чего основания для взыскания половины указанной суммы с ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, взысканию с Жуковой Г.Н. в пользу Юдиной Т.П. подлежат денежные средства на оплату капитального ремонта в размере 1 760 рублей 41 копейка (3 520 руб. 82 коп./2).

Кроме того, из материалов дела следует, что Юдиной Т.П. за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года были понесены следующие расходы: на содержание жилья – 13580 руб. 37 коп.; на оплату ОДН по электроэнергии - 255 руб. 14 коп.; на оплату ОДН по холодной воде - 18 руб. 85 коп.; на оплату ОДН по горячей воде – 347 руб. 24 коп.; на оплату отопления – 26856 руб. 42 коп., всего - 41058 руб.02 коп., что подтверждается заверенными нотариусом выписками из лицевого счета № за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года и № за период с января 2019 года по апрель 2019 года, представленными МАУ «ЕРКЦ».

Ссылка в возражениях ответчика на необходимость исключения из числа доказательств выписки по лицевому счету 6350156, поскольку в ней не указана организация, осуществляющая прием платежей, а указанный в документе номер лицевого счета присвоен 01 мая 2019 года Юдиной Т.П., не может быть принята во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства недействительность выписки не влекут и не опровергают факт внесения истцом указанных в ней денежных сумм.

Таким образом, взысканию с Жуковой Г.Н. в пользу истца Юдиной Т.П. подлежали денежные средства на оплату коммунальных услуг в размере 20529 руб. 01 коп. (41058 руб.02 коп /2).

Доказательства внесения истцом 21310 руб. 74 коп. в счет оплаты текущего ремонта в материалах дела Юдиной Т.П. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, в связи с чем основания для взыскания половины указанной суммы с ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Жуковой Г.Н. в пользу Юдиной Т.П. денежных средств в размере 20099 рублей 10 копеек подлежит изменению путем увеличения указанной суммы до 22289 руб. 42 коп. (20529 руб. 01 коп. + 1760 руб. 41 коп.).

То обстоятельство, что судом не было принято к производству заявление истца об увеличении исковых требований до 45711 руб., вопреки доводам жалобы отмену постановленного судом решения не влечет и прав истца не нарушает, поскольку Юдина Т.П. не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании указанных в данном заявлении расходов (на капитальный ремонт с мая 2019 года по январь 2020 года; на вывоз твердого мусора за период с мая 2019 года по январь 2020 года; на отопление с октября по январь 2020 года) в случае неразрешения этого вопроса во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юдиной Т.П. о взыскании с ответчика Жуковой Г.Н. расходов на оплату услуг БТИ в сумме 4 742 рубля, расходов на покупку и установку двери в сумме 17 500 рублей, расходов по оценке доли в квартире в сумме 3 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия состоявшегося между ним и ответчиком соглашения о несении указанных расходов, также не подтверждена необходимость несения данных расходов.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в указанной части, однако не приводит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части.

При подаче иска Юдиной Т.П. представлены нотариально заверенные копии документов, на которых она основывала свои требования. Согласно имеющимся в материалах дела справкам нотариуса Елизовского нотариального округа Камчатского края Юдина Т.П. в нотариальной конторе за освидетельствование верности копий документов уплатила 11300 руб. (том 1 л.д. 138-141). За изготовление ксерокопий документов в суд Юдина Т.П. уплатила 340 руб. (том. 1 л.д. 142). При этом к взысканию истцом заявлено 11540 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 07 мая 2019 года Юдина Т.П. за составление иска в суд к Жуковой Т.Н. оплатила 5 000 рублей. Указанные судебные расходы судебная коллегия находит разумными и обоснованными.

Изменение решения суда в части размера взыскиваемой денежной суммы влечет изменение размера взысканных судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования Юдиной Т.П. были удовлетворены на 38% (22289 руб. 42 коп.*100%/ 58372 руб. 88 коп.), учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с Жуковой Т.Н. в пользу истца подлежит 4385 руб. 20 коп. (11540 руб.*38%) в счет возмещения расходов на ксерокопирование и заверение документов; 1900 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления (5000 руб. * 38%).

Также Юдина Т.П. понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 986 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21 июня 2019 года. Вместе с тем, исходя из цены иска по уточненным требованиям (58372 руб. 88 коп.), уплате подлежала государственная пошлина в размере 1951 руб. 19 коп. Таким образом, сумма в размере 3034 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

С ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 741 руб. 45 коп. (1951 руб. 19 коп.*38%).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия Юдиной Т.П., не обеспечив возможность её участия в судебном заседании после перерыва посредством видеоконференц-связи, отмену постановленного судом решения не влечет, поскольку положения ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица при рассмотрении гражданского дела путем использования системы видеоконференц-связи. При этом до объявления перерыва в судебном заседании 17 февраля 2020 года истец участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и имел возможность высказаться по существу спора. Кроме того, позиция истца отражена в исковом заявлении, дополнительных объяснениях по иску в связи с возражениями ответчика, которые суд принял во внимание.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Юдиной Т.П. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Твери от 21 февраля 2020 года изменить в части размера взысканных с Жуковой Г.Н. в пользу Юдиной Т.П. денежных сумм, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Жуковой Г.Н. в пользу Юдиной Т.П. расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года в размере 22289 рублей 42 копейки, расходы по удостоверению подлинности документов и изготовлению их копий в размере 4385 рублей 20 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 741 рубля 45 копеек, а всего - 29316 рублей 07 копеек».

Дополнить решение суда указанием на возврат Юдиной Т.П. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3034 рубля 81 копейка.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи