Решение по делу № 2-1307/2020 от 23.01.2020

47RS0018-02-2020-000192-27

Дело № 2-1307/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре Губановой М.Д,.

с участием истца Юрищева Г.В.

представителя истца Звягина В.С.

ответчика Тишкиной Т.Н.

представителя ответчика Познахаревой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юрищева Г.В. к Тишкиной Т.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

                    установил:

Юрищев Г.В. (далее-истец) обратился в суд с иском к Тишкиной Т.Н. (далее-ответчик) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты произошел пожар в хозяйственном блоке-беседки, расположенной на земельном участке № «А» по <адрес>, собственником которой является ответчик. В результате возгорания, огонь с беседки перекинулся на соседний мобильный объект незавершенного строительства, который находится по адресу: <адрес> д.Нурма <адрес>, принадлежащий истцу. Постанволением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим дознавателем ОНД и ПР <адрес> майором внутренней службы ФИО8, установлено, что на участке, принадлежащему истцу, имеется рубленная недостроенная одноэтажная с чердачным помещением, размером 6Х6 метров, крытой металлической черепицей баня, является объектом незавершенного строительства. Посещение первого этажа бани было незакончено строительством. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов утра истец услышал хлопки на улице. Выбежав на улицу обнаружил пожар на смежном участке №-А. В ходе проведения проверки было установлено, что очаговая зона пожара, определяется внутри объема беседки на участке № <адрес>, принадлежащей ответчику, причиной которого послужило тепловое проявление электрического тока на горючие материалы строительных конструкций внутреннего объема беседки, ввиду аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АНТАРЕС», которое представило заключение №С, что его размер составил № руб., который в сил положений ст.ст. 1064, 210 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика. Также истцом произведены затраты по оплате государственной пошлины в размере в размере № руб., по оплате экспертного заключения в размере № рублей, за услуги представителя в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере № руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., за составление экспертного заключения в размере № рублей, за услуги представителя в размере № рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал по уточненному исковому заявлению, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал и пояснил, что заключением эксперта дана полная оценка, которая соответствует материалам дела.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования по праву признала, пояснив, что оставила включенным холодильник, в результате чего произошел пожар и сгорело имущество ответчика. Не согласна с установленным размером возмещения, считая его завышенным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не согласна с установленным размером ущерба, считает его чрезмерно завышенным. Считает, что экспертом при его определении использованы дорогостоющие материалы, а также по основаниям изложенных в отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайства об отложении дела не поступало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка №, общей площадью 1094 кв. м по адресу: <адрес> д.Нурма <адрес>. Собственником земельного участка № является ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты произошел пожар в хозяйственном блоке-беседки, расположенной на земельном участке № по <адрес>, собственником которой является ответчик.

В результате возгорания, огонь с беседки перекинулся на соседний мобильный объект незавершенного строительства, который находится по адресу: <адрес> д.Нурма <адрес>, принадлежащий истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из материалов проверки № (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, старшим дознавателем ОНД и ПР <адрес> майором внутренней службы Елисеевым А.А., которым было установлено, что на участке, принадлежащему истцу, имеется рубленная недостроенная одноэтажная с чердачным помещением, размером 6Х6 метров, крытой металлической черепицей баня, является объектом незавершенного строительства. Посещение первого этажа бани было незакончено строительством. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов утра истец услышал хлопки на улице. Выбежав на улицу обнаружил пожар на смежном участке №-А.

Согласно материалам указанной проверки, было установлено, что очаговая зона пожара, определяется внутри объема беседки на участке № <адрес>, принадлежащей ответчику, причиной которого послужило тепловое проявление электрического тока на горючие материалы строительных конструкций внутреннего объема беседки, ввиду аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара сгорел дом и надворные постройки, с находившемся в них имуществом на участке №-«А», пожаром повреждена баня на участке №. Из беседы с Тишкиной Т.Н. было установлено, что на ее земельном участке расположена электрофицированная беседка, которая смонтирована в 2001-2002 годах. Из включенных в электрическую сеть бытовых приборов в беседке находился холодильник, более никаких электрических приборов, включенных в электрическую сеть, в беседке не было. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорели беседка, дом и хозяйственный блок на участке ответчика.

В связи с несогласием с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «АНТАРЕС», по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП»

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза №г-СТЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении которой, сделаны следующие выводы: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,, сруба-бани, расположенной по адресу: <адрес> д.Нурма <адрес>, в рамках затратного подхода базисно-индексаным методом на основе территориальных единичных расценок и индексами перерасчета сметной стоимости, в ценах на ноябрь 2020г., с применением программы «Сметный калькулятор», составляет № руб. № коп. Довод представителя ответчика о нарушении истцом противопожарных норм не нашло своего подтверждение, полностью опровергается заключением ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», которым установлено, что противопожарных норм при строительстве сруба-бани, расположенного по адресу: <адрес> д.Нурма <адрес>, по отношению к беседке, возведенной на земельном участке ответчика, по адресу: <адрес> д.Нурма <адрес>, на момент возникновения пожара (и наоборот) допущены не были.

Таким образом, представленные заключения подтверждают факт того, что принадлежащее истцу имущество повреждено пожаром, по вине ответчика, что им также не оспаривалось в судебном заседании, чем причинен ущерб истцу, в силу вышеназванных норм права ответчик обязан соблюдать меры пожарной безопасности в доме, нести бремя его содержания, не допускать возникновения пожароопасной ситуации, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Суд признает заключение эксперта №г-СТЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, поскольку заключение соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними, их системными свойствами, указанная оценка аргументирована и согласуется с имеющимися материалами дела и иными доказательствами.

Причинение вреда сруба-бани истца вследствие пожара подтверждено заключением эксперта №г-СТЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт, давший заключение №г-СТЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ имеет необходимую квалификацию, подтвержденную дипломом, который предоставляет ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценке стоимости, заключение составлено в рамках рассматриваемого дела, в порядке установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений имущества истца, эксперт предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, оно основано на материалах, актах, сторонами не оспорено.

Постановлением Пленума ВС РФ от 05.06.2012 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданину либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ)

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправлении таких повреждений подобного имущества.

Между тем, представленные истцом при подаче иска исследование №С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНТАРЕС», представленный истцом отчет о оценка рыночной стоимости (л.д.17-106), суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу ложного заключения, оно проведено без учета материалов дела, представленных актов.

Ответчиком иных доказательств иной стоимости указанного выше недвижимого имущества суду не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость восстановительных работ по восстановительному ремонту имущества истца, которые необходимо произвести после пожара от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб. 00коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении убытков причиненных в результате пожара (л.д.15-16), на которую был получен отказ (л.д.112-115)

Таким образом, в судебном заседании судом установлен факт причинно следственной связи и виновных действий ответчика, причинивших вред имуществу истца.

Довод представителя ответчика о несоответствии с ответом эксперта на вопрос №, который не соответствует определению суда, судом признается несостоятельным, поскольку в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, и эксперт в своем заключении исследовал именно земельный участок истца и ответчика, которые являлись предметом рассмотрения дела. Указанная описка в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на правильность и законность данного заключения экспертом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 88, 94 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере № руб. 00 коп., (л.д.6), заключено соглашение с представителем на оказание юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108 т.1), по которому произведена оплата в размере № рублей (л.д.109 т.1)затраты на проведение экспертизы в размере № рублей (л.д.109а-110).

Как следует из материалов дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал представитель истца Звягин О.В.(л.д.179-180 т.1), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель Новиков В.Б.(л.д.1 т.2)

Соотнося размер понесенных стороной ответчика расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя ответчика в судебном процессе, не сложность дела, характер спорных правоотношений и заявленных требований, количество и время судебных заседаний по делу, объемом выполненной им работы, а также с учетом разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию расходы в пользу истца с ответчика в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 215 руб. В части взыскания расходов на проведение экспертизы отказать, поскольку данное заключение судом не принято в качестве доказательства по делу,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрищева Г.В. к Тишкиной Т.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Тишкиной Т.Н. в пользу Юрищева Г.В. стоимость восстановительного ремонта после пожара в размере 736 950 рублей 00 коп., государственную пошлину в размере 10 215 руб., услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Юрищеву Г.В. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (16 декабря 2020 года).

Судья Леоненко Е.А.