Решение по делу № 10-3/2020 от 01.12.2020

Дело № 10-3/20 (1-31 с/у№21)     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Кумены 16 декабря 2020 года

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора Куменского района Шиляева О.В.,

осужденного Сидорова Е.А.,

защитника - адвоката Воробьевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Коковихиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Куменского района на приговор мирового судьи судебного участка № Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Сидорова Е.А., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 27 дней,

осужденного по ст. 116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Сидорова Е.А. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л :

    Сидоров Е.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. до 23 час.25 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений нанёс Потерпевший №1 три удара металлической вилкой в область спины и два удара в затылочную область, от чего последняя испытала физическую боль, причинив повреждения в виде ссадин в области головы и области спины (множественные), а также нанёс Потерпевший №2 два удара металлической вилкой в область левой ключицы, от которых он испытал физическую боль, причинив повреждение в виде ушибленной раны в области левой ключицы, не причинившие вреда здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

     Государственный обвинитель в апелляционном представлении указал на то, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в назначении чрезмерно сурового наказания ввиду несправедливости назначения окончательного наказания. Просит приговор изменить и исключить из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исключить указание о назначении наказания по ст. 70 УК РФ.

Прокурор Шиляев О.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционного представления настаивал.

    Потерпевшие о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

    Осужденный Сидоров Е.А. в судебном заседании с апелляционным представлением согласился.

    Адвокат Воробьева И.Н. доводы апелляционного представления поддержала, просила представление удовлетворить.

     Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи судебного участка № Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебном заседании Сидоров А.Е. вину признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний осужденного Сидорова А.Е., следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 употребляли спиртное, что происходило в квартире дальше, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, о том, что ударил вилкой Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он узнал от ФИО 1. Показаниям потерпевших доверяет, применил физическую силу беспричинно, ссор с ними не было. Вину признает, в содеянном раскаивается.    Надлежащим образом исследовав, подробно изложив в приговоре, и, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Сидорова Е.А. в совершенном преступлении доказана показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное совместно с Сидоровым, около 23 часов Сидоров ушел домой, а они легли спать. Проснулись от того, что Сидоров стоит в комнате и ударяет их металлической вилкой. Потерпевший №1 он ударил три раза в спину и два раза в голову, Потерпевший №2 ударил два раза в левую ключицу. Наносил удары беспричинно, так как никаких конфликтов у них с Сидоровым не было.

    Кроме того виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Сидоров вбежал в квартиру, где спали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и металлической вилкой стал ударять их.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность этих и других исследованных судом доказательств, подтверждает правильность выводов суда о доказанности вины Сидорова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

    При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу.

    Смягчающим обстоятельством суд первой инстанции правильно признал признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие психического расстройства.

    Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Сидорову наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в приговоре мотивированы.

    При назначении наказания суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

        Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

     С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления против личности, характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений, исправительное воздействие за совершение которых оказалось недостаточным, и совершение вновь преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, суд правильно пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

        Однако, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал об отмене условно-досрочного освобождения со ссылкой на п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, нормы которой содержат императивное указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ при совершении осужденным в период условно-досрочного освобождения тяжкого или особо тяжкого преступления.

     С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, который выводов для себя не делает, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленное преступление против личности, на путь исправления встать не желает, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части назначения наказания без отмены условно-досрочного освобождения.

Иных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова Е.А. изменить.

Указать в резолютивной части приговора на отмену условно-досрочного освобождения Сидорова Е.А. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.Ю.Бельтюкова