Решение по делу № 33-8165/2022 от 01.08.2022

Судья Тупица А.А. Дело № 33-8165/2022 (2-249/2022)

Докладчик Смирнова С.А. УИД 42RS0040-01-2021-003559-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой О.А.,

судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,

при ведении протокола помощником судьи Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчиков Романова ФИО11, Романовой ФИО12

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2022 года

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа" к Романову ФИО13 и Романовой ФИО15 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, задолженности на установку коллективного (общедомового) прибора учета,

УСТАНОВИЛА:

Истец муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа" (далее МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа") обратилось в суд с исковым заявлением к Романову Е.В., Романовой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, задолженности на установку коллективного (общедомового) прибора учета.

В обоснование требований указал, что истец является ресурсоснабжающей организацией в жилом доме по адресу: <адрес>. В <адрес> указанного дома зарегистрированы и проживают собственники квартиры - Романов Е.В. и Романова Т.Н. За период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам были оказаны коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение). Ответчики оплату за оказанные коммунальные услуги внесли не в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с Романова Е.В., Романовой Т.Н., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 658 руб. 92 коп.; пени в размере 120 681 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность за услуги по установке общедомового прибора учета тепла в размере в размере 3 846 руб. 87 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 912 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2022 года исковые требования МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа" удовлетворены частично.

Взысканы с Романова Е.В. и Романовой Т.Н. солидарно в пользу МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 134 869 руб. 24 коп., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 197 руб. 38 коп..

Взыскана с Романова Е.В. в пользу МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа" задолженность за установку коллективного (общедомового) прибора учета в размере 3 389 руб.65 коп.

Взысканы с Романова Е.В. в пользу МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Романов Е.В., Романова Т.Н. просили решение суда отменить в части выводов об обоснованности расчетов платы за услугу по отоплению исходя из норматива потребления тепла при наличии в МКД коллективного (общедомового) прибора учета тепла, в части размера взысканной суммы основного долга (взыскать 131 241,10 руб. вместо 134 869, 24 руб.), размера государственной пошлины. В обоснование указали, что в решении суда установлено, что в многоквартирном доме ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ был установлен и принят в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета (<данные изъяты> Суд, вынося оспариваемое решение не учел, что согласно п.1 Приказа Департамента -жилищного-коммунального и дорожного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что принятый норматив применяется исключительно в случаях отсутствия в многоквартирных домах или жилых домах приборов учета тепла. При этом судом не установлено, что хоть одно жилое или нежилое помещении в МКД ответчиков оборудовано индивидуальным прибором учета тепла. Согласно прямого указания п<данные изъяты> Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №, установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу; отоплению определяется по формулам № приложения N2 Правил на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Таким образом, вывод суда о том, что плата за отопление должна рассчитываться по нормативу потребления в связи с тем, что в квартире ответчиков отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии, прямо противоречит положениям указанного пункта. Судом при оценке и проверке расчета платы за услугу по отоплению вообще не были применены подлежащие применению нормы п№ Приложения № Правил, на которые ссылается приведенный в решении суда п№) Правил, что привело к неправильным выводам суда. Вместе с тем, из дословного толкования указанных норм и формул усматривается, что в осматриваемом случае расчет палаты за услугу по отоплению ответчикам должна быть рассчитана при оплате равномерно в течение календарного года исходя не из норматива потребления, а из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год с последующей корректировкой в ДД.ММ.ГГГГ, следующего за расчетным, исходя из фактического потребления. Представитель ответчика неоднократно в ходе рассмотрения дела ссылался на указанные обтоятельства и необходимость применения указанных норм. Представитель ответчиков предоставил суду контррасчеты платы за отопление, произведенные на основании указанных № Приложения № Правил с учетом имеющихся данных об общей площади многоквартирного дома и показаний ОДПУ в спорный период, согласно которым сумма основного долга за принятый судом во внимание период составила не 134 869, 24 руб., а 131 241,10 руб. Суд, обосновывая правильность расчета платы за услугу по отоплению исходя из норматива потребления выходом из строя <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, что полностью противоречит положениям п№) Приложения №, а также п. 59 Правил, поскольку в случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению согласно № Приложения № Правил используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов. Среднемесячный объем потребления тепловой энергии в МКД ответчиков за ДД.ММ.ГГГГ год установлен, отсутствуют какие-либо основания расчета платы за услугу по отоплению исходя из норматива потребления и в ДД.ММ.ГГГГ году. Не применив указанные нормы, суд принял незаконное решение, противоречащее разъяснениям изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг. Оспариваемое решение нарушает права ответчиков в связи с завышением размера долга и ведет к обогащению истца за счет применения нормативов потребления.

В суде апелляционной инстанции ответчики Романов Е.В., и его представитель ФИО5, по устному соглашению, просили решение суда отменить в части выводов об обоснованности расчетов платы суммы основного долга.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Романову Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> <адрес>, площадью №.м.

В указанной квартире зарегистрированы: Романов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Романова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов в материалы дела следует, что ресурсоснабжающей организаций по предоставлению отопления, горячему водоснабжению в дом проживания ответчиков является истец МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа".

Разрешая требования истца, суд установил, что ответчик Романов Е.В., являясь собственником, а его супруга Романова Т.Н., член семьи собственника, не вносят плату потребление коммунальных услуг: водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ, что последними не оспаривалось, в результате чего образовалась задолженность.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу которых трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу с 11 числа месяца, следующего за истекшим, и удлиняется до шести месяцев в случае отмены судебного приказа, суд установил, что доводы ответчика об истечении срока исковой давности о взыскании задолженности за заявленный период с ноября 2014 года по сентябрь 2018 года являлись обоснованными.

Задолженность ответчиков по внесению платы за предоставление коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 134869 руб. 24 коп., пени за неисполнение обязанности по внесению платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 29209 руб. 32 коп.

Доказательств внесения платы за оказанные услуги ответчиками в материалы дела не представлено.

В целях исполнения обязанности по установке общедомового прибора учета тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией - МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа" в жилом доме по <адрес> <адрес> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Стоимость по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в указанном доме составила 221 655 рублей 44 копейки (л.д. 94).

Общедомовой прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией - МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ был выведен из строя и повторно введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

При рассмотрении дела доказательств того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии был установлен силами управляющей организации – <данные изъяты>" и оплачен ответчиком Романовым Е.В. (как собственником жилого помещения), в материалы дела не представлено.

Ответчик Романов Е.В. не оспаривал размер расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 869 руб. 24 коп. На ответчика Романова Е.В., как на собственника, возложена обязанность по внесению платы за установку коллективного (общедомового) прибора учета в размере 3 389 руб. 65 коп.

Наличие просрочки исполнения ответчиками оплаты за коммунальные услуги послужило основанием для начисления в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в размере 29209 руб. 32 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая фактические обстоятельства дела, периода нарушения обязательства ответчиком, за который начислены пени, соотношение суммы пени заявленной ко взысканию с размером суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, принципом соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 15000 руб.

Проверяя обоснованность судебного акта по доводам апелляционной жалобы в части выводов суда об обоснованности расчетов платы за услугу по отоплению исходя из норматива потребления тепла при наличии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета тепла, в части размера взысканной суммы основного долга, размера государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Общедомовой прибор учета тепла (<данные изъяты> по адресу: <адрес>, был принят к коммерческому учету ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354) оплата коммунальной услуга по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № к указанным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно формулы № приложения № к указанным Правилам, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в № жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3.

В соответствии с формулой 3(6) объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(6).

Формулой 3 (4) приложения № к указанным Правилам предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за расчетным годом,

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, что собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес>, определили способ учета за коммунальную услугу – отопление (внесение платы равномерно на протяжении всего года или только в отопительный период по приборам учета), оформили в установленном порядке такое решение и предоставили его в ресурсоснабжающую организацию, то начисление оплаты за коммунальную услугу - отопление обоснованно осуществляется истцом в соответствии с установленными нормативами, которые впоследствии корректируются в ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за расчетным годом. Согласно представленным в материалы дела расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года произведен перерасчет платы за отопление в размере 1 869,86 руб. (в сторону уменьшения), в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 684,32 руб. (в сторону уменьшения), в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 713,56 руб. (в сторону уменьшения) (том 1 л.д.7,9,11).

Сведений о том, что в доме имеются индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов теплоснабжения жилых и нежилых помещений в материалы дела не представлено, следовательно, расчет по иным формулам Правил № поставленной ответчикам услуги не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 134 869 руб. 24 коп., поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований к отмене принятого судебного акта в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Между тем, при определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца судом первой инстанции не учтено следующее.

Представляя расчет пени (неустойки) истцом не принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление №), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 постановления № положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 постановления № также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, пунктом 5 постановления № приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

В соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №" названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

С учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 979 коп. 44 коп.

Неустойка за неуплату коммунальных платежей является мерой гражданской ответственности, размер которой может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 15 000 руб. Взысканная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. При этом взысканный размер неустойки не нарушает требования п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчики в апелляционной жалобе указывают на необходимость изменения размера государственной пошлины, судебная находит заслуживающими внимания доводы жалобы, связанные с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, и полагает принятый судебный акт о солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено указанной главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные указанной главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения принятого по делу судебного акта в названной части.

При таких обстоятельствах, в резолютивной части решения следует исключить указание на солидарное взыскание с ответчиков государственной пошлины в размере 4197 руб. 38 коп., указав на взыскание с Романова Е.В. 1514 руб. 17 коп. (удовлетворены требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени и за установку прибора учета) с Романовой Т.Н. 1481 руб. 15 коп. (удовлетворены требования о взыскании задолженность по коммунальным услугам, пени в доход местного бюджета.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2022 года изменить в части периода взыскания пени и государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романова ФИО16, Романовой ФИО17 в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 134 869 рублей 24 копейки, пени в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Романова ФИО18 в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа" задолженность за установку коллективного (общедомового) прибора учета в размере 3 389 рублей 65 копеек.

Взыскать с Романова ФИО19 в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1514 руб. 17 коп.

Взыскать с Романовой ФИО20 в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1451 руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" отказать.

Апелляционную жалобу ответчиков Романова ФИО21, Романовой ФИО22 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    О.А.Гребенщикова

Судьи:                             С.А.Смирнова

Л.К.Ворожцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2022 г.