Решение по делу № 7У-4888/2024 [77-2191/2024] от 27.06.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-2191/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар               29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Маслова О.В. и Хохлова А.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Жировой М.В.,

    при участии переводчика ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Звездина ФИО49 и Татевосяна ФИО50 на приговор <адрес> районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденных Звездина В.А., Татевосяна Х. и их защитников – адвокатов Гуничева В.М. и Ландиной Н.Н., в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года

Звездин ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - хищение имущества в <адрес>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - хищение имущества в <адрес>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - хищение имущества в <адрес>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - хищение имущества в <адрес>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - хищение имущества в <адрес>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - хищение имущества в <адрес>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Звездину В.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет, в исправительной колонии общего режима.

Татевосян ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый;

осужден:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - хищение имущества в <адрес>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - хищение имущества в <адрес>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - хищение имущества в <адрес>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - хищение имущества в <адрес>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - хищение имущества в <адрес>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - хищение имущества в <адрес>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Татевосяну Х. назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет, в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2024 года приговор в отношении Звездина В.А., Татевосяна Х. изменен. Признано обстоятельством, смягчающим наказание Звездина В.А., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизодам преступной деятельности ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества АО «<данные изъяты>»; смягчено назначенное Звездину В.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества в <адрес> Б), до 1 года 5 месяцев лишения свободы; смягчено назначенное Звездину В.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества в <адрес> Б), до 1 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Звездину В.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Звездин В.А. и Татевосян Х. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (4 преступления); кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденный Звездин В.А. просит их отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает на незаконность его задержания, а также нарушения при производстве выемки автомобиля, приводя подробные обстоятельства проведения данных мероприятий. Утверждает, что его протокол допроса (Т. №) и протокол проверки показаний на месте (Т. №) не соответствуют действительности, в том числе в части времени составления данных документов. Ссылаясь на результаты ОРД, утверждает, что он не пользовался своим телефоном в преступных целях по 5 и 6 эпизодам в дату совершения краж. Указывает, что показания, которые положены в основу обвинения, он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, и на тот момент не понимал, что подписывал. Оспаривает избрание меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении него, утверждая, что он не намеревался скрываться в <адрес>. Обращает внимание, что в обвинительном заключении, которое ему вручили, дата совершения инкриминируемого преступления 10.04.2022 не соответствует действительности и не относится к техническим ошибкам. Отмечает, что судья, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, назначил рассмотрение дела без проведения предварительного слушания, при том, что стороной защиты было заявлено соответствующее ходатайство. Тем самым, он, Звездин В.А., был лишен возможности реализации своих прав на защиту, закрепленных в Конституции РФ. Указывает на то, что при ознакомлении на следствии с материалами уголовного дела он не был ознакомлен со всеми доказательствами по делу, которые в последующем в суде были представлены с явной фальсификацией. Утверждает, что в материалах дела отсутствует первоисточник его передвижения - флеш-карта, а диск, который был осмотрен, имеет корректировку информации, поскольку информация, содержащаяся на диске и распечатанная информация с данного диска (Т. №) не совпадают. Считает, что данное обстоятельство говорит об обвинительном уклоне. Приводя подробные обстоятельства назначения и проведение экспертиз по делу, утверждает, что они являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают его виновность в инкриминируемых ему деяниях. При этом ссылается на показания эксперта ФИО43, который давал ложные показания в судебном заседании. Утверждает, что он никогда не передвигался на автомобиле вместе с Татевосяном Х. Обращает внимание, что представители потерпевших, а также свидетели говорят в своих показаниях исключительно о совершенных преступлениях, но ни о его причастности к совершению данных преступлений. Утверждает, что не виновен в инкриминируемых ему деяниях, поскольку их не совершал.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденный Татевосян Х. просит их отменить и оправдать его в связи с непричастностью.

В обоснование жалобы указывает, что проведенная по делу комплексная габитоскопическая и портретная экспертиза № ПК от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку экспертом ФИО43 не соблюдены требования при ее проведении и составлении. При этом приводит подробные обстоятельства назначения и проведение данной экспертизы. Отмечает, что у эксперта отсутствует необходимое высшее профессиональное образование, а также в нарушение закона он сам себе разъяснил права и обязанности. Считает, что данная комплексная экспертиза должна была быть проведена государственным учреждением. Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что используемой экспертом ФИО43 методики при проведении данной экспертизы, не существует. Ссылаясь на данные биллинга телефона, отмечает, что в момент совершения инкриминируемых краж он находился в другом месте, и физически не мог их совершить. Приводя показания ФИО42, также считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает, что в материалах дела отсутствует первоисточник – флеш-карта, в связи с чем, проверить достоверность содержимого на диске и протокола осмотра предметов не предоставляется возможным. Оспаривает протокол выемки автомобиля, отмечая, что изъятие производилось без участия Звездина В.А. Также утверждает, что во время выемки автомобиль отсутствовал на указанном месте, что свидетельствует о фальсификации протокола выемки. При этом приводит факты, подтверждающие, что порядок хранения и передача вещественного доказательства – автомобиля также были нарушены. Ссылаясь на протоколы явок с повинной, обращает внимание, что протокол допроса Звездина В.А. в качестве подозреваемого не соответствует действительности, а потому, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством. Указывает на нарушение права на защиту Звездина В.А., выразившееся в том, что последнему назначили адвоката ФИО10 по 51 УПК РФ вопреки воле самого ФИО1, поскольку у него было заключено соглашение с другим адвокатом. Также отмечает, что указанный протокол допроса составлен по двум эпизодам, что, по мнению автора жалобы, недопустимо. Утверждает, что протокол допроса свидетеля ФИО11 также является недопустимым доказательством, поскольку время его составления совпадает с составлением протокола изъятия, где участвовал один и тот же оперуполномоченный ФИО12, чего не может быть. Помимо этого, отмечает, что свидетель ФИО11 не подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали, почему приняли во внимание одни доказательства, а опровергли другие. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно принят во внимание протокол допроса свидетеля ФИО13, поскольку данному свидетелю все обстоятельства стали известны со слов ее дочери. Также полагает, что протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку проведен в ночное время суток, и данные показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил. Считает, что обыск ДД.ММ.ГГГГ был проведен незаконно в отсутствие собственника домовладения, в ходе которого, по мнению автора жалобы, незаконно изъяты его личные вещи и видеорегистратор. Ссылаясь на проведенные по делу экспертизы, вещественные доказательства, показания свидетелей, а также на иные письменные доказательства по делу, полагает, что они свидетельствуют о его невиновности. Указывает, что судья, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, назначил рассмотрение дела без проведения предварительного слушания, при том, что осужденными было заявлено соответствующее ходатайство. Тем самым, он, ФИО48, был лишен в реализации своих прав на защиту, закрепленных в Конституции РФ. Также судом не были соблюдены сроки извещения о дне назначенного судебного заседания, что также повлекло нарушение его прав на защиту. Утверждает, что приговор был скопирован с обвинительного заключения. Утверждает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата совершения преступления, не соответствующая действительности, впоследствии эта дата была перенесена в обвинительное заключение. Данное несоответствие суд посчитал за техническую ошибку, однако, по мнению автора жалобы, дело должно было быть возвращено прокурору для устранения данного нарушения.

В письменных возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО14 просит кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

    С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах осужденных доводам, не установлено.

    Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Звездина В.А. и Татевосяна Х. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями осужденного Звездина В.А., данными им на предварительном следствии, показаниями представителей потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО13, ФИО23, ФИО54., ФИО41, ФИО25, ФИО26, ФИО42, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в показаниях представителей потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационных жалобах не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Звездина В.А. и Татевосяна Х. к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, место и время совершения каждого преступления, кроме показаний представителей потерпевших и свидетелей, также подтверждаются сведениями протоколов осмотра мест происшествия по указанным в приговоре адресам.

На совершение кражи имущества осужденными Звездиным В.А. и Татевосяном Х. указывает характер и последовательность их действий совместно, согласно распределенным ролям, что также подтверждает наличие у них предварительного сговора на совершение преступлений и их подготовку.

Доводы осужденных о непричастности к хищению чужого имущества, фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции, применение недозволенных методов ведения следствия были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам, расценены как способ защиты, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Кроме того, по указанным доводам осужденных Звездина В.А. и Татевосяна X. были проведены проверки, по результатам которых должностными лицами территориальных подразделений Следственного Комитета России приняты решения в порядке ст. 145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовных дел.

Вопреки доводам жалоб, нарушений прав на защиту осужденных в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку они были обеспечены защитниками адвокатами, которые являлись гарантом соблюдения их конституционных прав и законных интересов, при этом позиция адвокатов как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденных.

Доводы осужденных о том, что протокол выемки автомобиля ВАЗ 2115 г/н №, которым управлял Звездин В.А. во время совершения преступлений, является недопустимым доказательством, являются необоснованными.

Как установлено судом, данный автомобиль был изъят у Звездина В.А. 27.05.2022 на площадке напротив ОМВД <адрес> с 10 часов 25 минут до 10 часов 55 минут. Доводы осужденных о незаконности данной выемки и всех последующих действий с изъятием вещей из автомобиля являются необоснованными. В судебном заседании сотрудник <адрес> ОМВД – о/у ФИО41, который производил выемку данного автомобиля, пояснил, что автомобиль был выдан Звездиным В.А. добровольно, при указании времени выемки им могла быть допущена техническая описка.

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Звездина В.А. и Татевосяна X. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копии его вручены обвиняемым 02.06.2023, о чем свидетельствуют расписки. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Доводы о том, что в отношении Звездина В.А. и Татевосяна X. постановлен флэш приговор, несостоятельны и опровергаются текстом самого обжалуемого решения, а изложение судом в приговоре ряда сведений идентично их изложению в обвинительном заключении, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в судебном заседании были исследованы те доказательства виновности Звездина В.А. и Татевосяна X., которые были приведены органом расследования в обвинительном заключении.

Доводы о незаконности задержания Звездина В.А., Татевосяна X. являютсянеобоснованными, поскольку 28.05.2022 Звездин В.А., Татевосян X. были задержаны следователем в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений. Задержание Звездина В.А., Татевосяна X. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, порядок задержания не нарушен. 30.05.2022 Песчанокопским районным судом Звездину В.А., Татевосяну X. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем Песчанокопским районным судом Звездину В.А.,Татевосяну X. неоднократно продлевался срок содержания под стражей.

Данные судебные решения оставлены без изменений судом апелляционнойинстанции. Суды не усмотрели оснований для изменения данной меры пресечения на более мягкую.

Довод Звездина В.А. о начале производства обыска в квартире Звездина В.А. в 05 часов 40 минут не нашел своего подтверждения, поскольку сомнения и неясности были устранены в ходе судебного следствия путем допроса сотрудников полиции, пояснивших суду, что возможные наложения во времени произошли ввиду допущенных технических ошибок при составлении протоколов выемки, допроса свидетелей. Исходя из показаний о/у ФИО41, в момент проведения обыска по месту жительства Звездина В.А., находящиеся в квартире женщины – свидетели защиты, находились в состоянии алкогольного опьянения, и не в полной мере отдавали отчет своим действиям, что не отрицалось и допрошенной посредством ВКС свидетелем ФИО55. К показаниям свидетелей стороны защиты: ФИО56 (сожительница Звездина В.А.), ФИО58 (подруга ФИО57), суд обоснованно отнесся критически.

Доводы Звездина В.А. о несоответствии действительности содержания протоколов его допроса и протокола проверки показаний на месте не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора признательные показания Звездина В.А., данные им в ходе предварительного расследования, так и оглашенные в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в том числе протокол проверки показаний на месте с участием Звездина В.А. Оглашенные протоколы допроса Звездина В.А. и протокол проверки показаний на месте с его участием подписаны сторонами без замечаний, в присутствии адвоката.

Доводы осужденных о несогласии с результатами ОРД в части пользования мобильным телефоном в момент совершения преступлений являются несостоятельными, поскольку информация о передвижении мобильного устройства, которое использовал Звездин В.А. в даты совершения преступлений, подтверждена сведениями, содержащимися на CD-R диске, осмотренном в ходе судебного следствия и подтвердившими указанные обстоятельства, в частности, нахождение мобильного устройства с IMEI кодами №, №.

Доводы Звездина В.А. о том, что между ним и Татевосяном X. органом предварительного расследования была установлена мобильная связь, не нашли своего подтверждения, поскольку в моменты совершения преступлений, мобильный телефон Татевосяна X. был выключен.

Доводы Звездина В.А., Татевосяна X. о несоответствии даты совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) не подтвердились, поскольку следователем при составлении обвинительного заключения была допущена механическая ошибка, которая была устранена в ходе судебного следствия.

Довод о несогласии с рапортом о/у о возможности Звездина В.А. скрыться от суда и следствия не нашел своего подтверждения, поскольку судом при разрешении ходатайств следователя об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу дана оценка всем материалам, представленным следственным органом в обоснование своей позиции.

Доводы Звездина В.А., Татевосяна X. о необоснованности назначения судом судебного заседания без проведения предварительного слушания не нашли своего подтверждения, поскольку право на защиту нарушено не было, заявленные ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми были рассмотрены судом в полном объеме. Все представленные суду доказательства, письменные материалы и вещественные доказательства, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы о фальсификации следователем доказательств (диск с информацией, содержащийся на л.д. №) не нашли своего подтверждения, поскольку данные доводы были проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия с принятием достаточных мер по проверке данной версии.

Доводы Звездина В.А., Татевосяна X. о несогласии с показаниями свидетелей ФИО26, ФИО42 являются несостоятельными, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 показал, что является индивидуальным предпринимателем в области информационных технологий: предоставление информационных услуг. По роду своей деятельности он оказывает посреднические услуги таксистам, работающим в «<данные изъяты>» такси <адрес>. Одним из таксистов является Звездин В.А., в заявлении-анкете Звездин В.А. указал телефон №, по которому он принимает заказы. По указанному контактному телефону Звездину В.А. от «<данные изъяты>» такси через приложение «<данные изъяты>» поступают заказы от клиентов и он их выполняет. В его доступности имеется информация о поступивших и выполненных поездках водителей, в том числе и Звездина В.А.

Выгрузка по выполненным поездкам Звездина В.А. за период времени с 01.03.2022     по ДД.ММ.ГГГГ им представлена следствию.

Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО42 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является стажером по должности системного администратора у ИП ФИО26 Он имеет доступ к базе данных водителей такси «<данные изъяты>». Согласно сведений этой базы одним из водителей является Звездин В.А. на автомобиле ВАЗ 2115 г/н №, у которого имеется номер сотового телефона №, подключенный к сервису «<данные изъяты>». Данная программа работает до тех пор, пока водитель не удалит ее со своего телефона. Программа «<данные изъяты>» производит отслеживание телефона по GPS сигналу через спутник, пока не будет удалена с телефона, даже если водитель не получает заказы. В указанной базе данных имеется информация о передвижениях Звездина В.А.

При этом, согласно ответу ИП ФИО26, сведения о передвижениях водителей в программу вносятся автоматически непосредственно самой программой, данные из программы можно получить путем ее выгрузки в формате excel, какие-либо корректировки работниками не вносятся, по его поручению ФИО42 предоставил следствию запрашиваемые сведения путем их выгрузки из программы.

Доводы Звездина В.А., Татевосяна X. о несогласии с выводами заключения комплексной габитоскопической и портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта мотивировано и сомнений не вызывает, согласуется с иными доказательствами по уголовному делу согласно выводам которого, на видеозаписях камер видеонаблюдения магазинов, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, идентифицированы два разных лица мужского пола, изображения которых принадлежат Звездину В.А. и Татевосяну X.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия в качестве эксперта допрошен ФИО43 для разъяснения данного им заключения. Квалификацию и специальные познания подтвердил документами об образовании: дипломами, дипломами о профессиональной переподготовке, свидетельствами, удостоверениями о повышении квалификации (в области видеоизображений и портретной экспертизы). Документы о квалификации и специальных познаниях были исследованы в ходе судебного следствия.

Также судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не запрещено назначение данного вида экспертиз в негосударственное экспертное учреждение.

Иные доводы жалоб осужденных со ссылками на материалы дела, в том числе, о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, ненадлежащем сборе и проверки доказательств по названным обстоятельствам, также были предметом проверки суда первой инстанций, который пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о невиновности осужденных и существенного влияния на выводы суда о виновности в отношении Звездина В.А. и Татевосяна X. не оказывают. При этом, все противоречия между показаниями осужденных, представителей потерпевших и свидетелей по делу, в том числе ФИО44, ФИО11 и ФИО13, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Вопреки доводам жалоб, заключения экспертов по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Данные заключения получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Действия осужденных Звездина В.А. и Татевосяна X. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденным назначено, с учетом внесенных изменений, в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности Звездина В.А. и Татевосяна X., а также смягчающих наказание Звездина В.А. обстоятельств, к которым отнесены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Звездина В.А. и Татевосяна X., судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в судебных решениях приведены.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен правильно, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания подсудимому Татевосяну Х., ввиду отсутствия заключенного соглашения с адвокатом ФИО45, было предложено пригласить другого адвоката, с предоставлением для этого пяти суток. Татевосян Х. ходатайствовал о приглашении в качестве защитника адвоката ФИО46, которое было удовлетворено судом (Т№).

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденных, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Звездина ФИО59 и Татевосяна ФИО60 на приговор <адрес> районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2024 года в отношении Звездина ФИО61 и Татевосяна ФИО62 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи