Решение по делу № 33-3198/2015 от 18.05.2015

Дело № 33-3198/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макушина С.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Макушину С.В. в удовлетворении иска к Туленкову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения истца Макушина С.В. и его представителя Алексеева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Туленкова В.А. и его представителя Леонтьева А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макушин С.В. обратился в суд с иском к Туленкову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>

<.......> по вине ответчика, являющегося собственником <.......>, расположенной над квартирой истца, была залита квартира истца.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере <.......> рублей. За проведение оценки истцом оплачено <.......> рублей.

Претензия истца, направленная ответчику <.......>, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <.......> рублей, расходы по проведению оценки <.......> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки, по оплате услуг представителя <.......> рублей.

Истец и его представитель Алексеев Р.В., действующий на основании доверенности от 11 февраля 2015 года (л.д. 25) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель Леонтьев А.М., действующий на основании ордера от 26 февраля 2015 года (л.д. 99) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, указывает, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значения для разрешения данного спора. К таким обстоятельствам ответчик относит: факт доказанности затопления из кв. <.......>, размер ущерба, отсутствие возражений ответчика.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель ответчика Леонтьев А.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Макушин С.В. и его представитель Алексеев Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Туленков В.А. и его представитель Леонтьев А.М., полагая решение суда законным и обоснованным, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, Макушин С.В. является собственником <.......> квартиры, расположенной на <.......> этаже <.......> дома по адресу: <.......> (л.д. 10).

<.......> из вышерасположенной квартиры № <.......> произошло затопление холодной водой жилого помещения, принадлежащего истцу.(л.д. 9)

Собственником жилого помещения по адресу: <.......>, на момент затопления, являлся ответчик Туленков В.А.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, из которого следует, что жилое помещение было передано Гонцовой Л.П. Туленкову В.А. <.......> по акту приема-передачи. Также судом не установлено обстоятельств того, что затопление произошло в результате неисправности объектов, относящихся в общему имуществу многоквартирного дома(л.д. 23-24).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло из принадлежащего ответчику жилого помещения и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ил договором.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, судебная коллегия в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из положений вышеуказанных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда и его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда, в данном случае, на ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25) наниматели и собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования.

Ответчик обязан следить за санитарно-техническим оборудованием, поддерживать его в надлежащем состоянии и принимать меры к избежанию аварийных ситуаций и сохранности имущества соседей и третьих лиц.

Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что затопление произошло из квартиры, принадлежащей ответчику, опровергается материалами дела, в т.ч. актом о затоплении от <.......> (л.д. 9).

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением, должна быть возложена на собственника вышерасположенного жилого помещения, из которого произошел залив – на Туленкова В.А., поскольку он обязан был следить за санитарно-техническим оборудованием в его квартире.

Размер ущерба с учетом износа в сумме <.......> рублей, без учёта износа <.......> рубля определен на основании отчета № <.......> и дополнений к нему, выполненный ООО «<.......>» (л.д. 34-94). Оценка стоимости прав требования возмещения убытков ответчиком не оспорена, доводы истца о размере ущерба не опровергнуты. Судебная коллегия полагает, что ущерб внутренней отделке квартиры от затопления подлежит взысканию без учёта износа, а потому удовлетворяет в заявленной истцом сумме <.......> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей подтверждены материалами дела, в т.ч. квитанцией к приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> и кассовым чеком, и подлежат взысканию с ответчика (л.д. 32-33).

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор и расписка от <.......>, из которых следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя Алексеева Р.В. в размере <.......> рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <.......> рублей.

Кроме того, государственная пошлина, уплаченная истцом, также подлежит взысканию с ответчика в сумме <.......> рублей <.......> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2015 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Макушина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Туленкова В.А. в пользу Макушина С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <.......> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......>. В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Макушина С.В. удовлетворить.

Председательствующий Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии Малинина Л. Б.

Николаева И.Н.