Решение по делу № 33-587/2024 от 18.03.2024

    Судья – Пчелкина Т.Л.                                       Дело № 2-326/2024-33-587/2024

                                                                                  УИД 53RS0022-01-2023-006769-14

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 апреля 2024 года                                                                  Великий Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

    судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

    при секретаре – Кульш Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2024 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. И.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитным договорам в общей сумме 626054 руб. 54 коп., указав, что Банк зачислил на счет С. Л.Х. денежные средства в размере 600000 руб. на основании договора <...> от 8 сентября 2019 года и в размере 127253 руб. 70 коп. на основании договора <...> от 25 июня 2020 года. Денежные средства заёмщица не возвратила. <...> С. Л.Х. умерла, наследственное дело после её смерти не заведено. По имеющейся у истца информации заёмщице ко дню смерти принадлежало имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.

    Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены С. А.В. и С. И.В.

    Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2024 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С С. И.В. и А.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 8 сентября 2019 года в размере 490511 руб. 64 коп., из которых: 404856 руб. 72 коп. – основной долг; 85654 руб. 92 коп. – проценты по ключевой ставке Банка России, задолженность по кредитному договору <...> от 25 июня 2020 года в размере 135542 руб. 90 коп., из которых: 111885 руб. 12 коп. – основной долг; 23657 руб. 78 коп. – проценты по ключевой ставке Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9460 руб. 55 коп. В удовлетворении исковых требований Банка к Администрации Великого Новгорода - отказано.

    В апелляционной жалобе С. И.В. выражая несогласие с решением суда просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд лишил его права представлять доказательства, в следствие чего он был лишён возможности доказывания своих доводов, и, как следствие, все документы и материалы, имеющие отношение к делу, не были должным образом исследованы. Суд принял решение на основании поддельных документов, представленных истцом.

    Администрацией поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав С. И.В., поддержавшего жалобу, С. А.В., согласившегося с жалобой, представителя Администрации П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Судом первой инстанции установлено, что между Банком и С. Л.Х. заключены кредитные договоры с использованием простой электронной подписи. При этом некорректное отражение цифровой подписи С. Л.Х. в программном обеспечении Банка не позволяет установить факт соблюдения простой письменной формы договора и согласования его существенных условий в части процентной ставки за пользования кредитными средствами и срока договора.

    Согласно имеющимся в материалах дела индивидуальным условиям договора потребительского кредита между ПАО «Сбербанк России» и С. Л.Х. 8 сентября 2019 года заключен кредитный договор <...> на сумму 600000 руб. и 25 июня 2020 года заключен кредитный договор <...> на сумму 127253 руб. 70 коп., которые подписаны простой электронной подписью С. Л.Х.

    В подтверждение факта получения заёмщицей кредитных средств истец представил суду копию лицевого счёта (т. 1 л.д. 40), выписку по счёту (т. 1 л.д. 41-48), отчёт о всех операциях по счёту (т. 1 л.д. 62-69) С. Л.Х. свидетельствующие о перечислении 8 сентября 2019 года на счет заёмщицы денежной суммы в размере 600000 руб. (т. 1 л.д. 42) и 25 июня 2020 года – 127253 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 45).

    Таким образом, истец доказал факт заключения кредитных договоров с С. Л.Х.

    Кроме того, как видно из объяснений С. А.В. в суде 1 инстанции, о наличии у наследодательницы кредита на 120000 руб., которым она распоряжалась самостоятельно, ему было известно (т.1 л.д.240).

    В этой связи, доводы ответчиков об отсутствии доказательств заключения 8 сентября 2019 года и 25 июня 2020 года между Банком и С. Л.Х. кредитных договоров не могут быть приняты во внимание.

    В то же время, некорректное отражение цифровой подписи С. Л.Х. в программном обеспечении Банка не позволяет установить факт согласования его существенных условий в части процентной ставки за пользования кредитными средствами.

    Между тем, обязанность заёмщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора.

     Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 25 августа 2023 года, задолженность С. Л.Х. составляет:

    - по договору <...> от 8 сентября 2019 года 490511 руб. 94 коп., в том числе, основной долг – 404856 руб. 72 коп., проценты – 85654 руб. 92 коп., рассчитанные Банком в соответствии с ключевой ставкой Банка России;

    - по договору <...> от 25 июня 2020 года 135542 руб. 90 коп., в том числе, основной долг – 111885 руб. 12 коп., проценты – 23657 руб. 78 коп., рассчитанные Банком в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

    Ответчиками иной расчёт, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности, не представлены.

<...> С. Л.Х. умерла, не успев исполнить свои обязательства по договорам в полном объеме.

    Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 21 октября 2023 года за С. Л.Х. по состоянию на <...> было зарегистрировано транспортное средство <...> регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица, заявляющегося собственником транспортного средства.

По сведениям ОСФР по Новгородской области от 19 октября 2023 года сумма пенсии, причитающаяся С. Л.Х., и не полученная в связи с её смертью <...>, составляет 10361 руб. 05 коп.

По сведениям ЕГРН от 31 июля 2023 года С. Л.Х. на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером <...>, расположенная по адресу: <...>.

    Согласно представленному Банком заключению о стоимости имущества, выполненное оценочной компанией ООО <...>, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, на момент открытия наследства составляла - 1906000 руб.

    Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти С. Л.Х. не заводилось, наследниками по закону 1 очереди являются её сыновья - С. А.В. и И.В.

    Частями 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

    В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

    На момент смерти С. Л.Х. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, совместно с ней были зарегистрированы сыновья С. И.В. и С. А.В., которые состоят на регистрационном учёте в указанной квартире по настоящее время (л.д.107).

    Из объяснений С. И.В. и А.В. следует, что они проживали в вышеуказанной квартире на момент смерти наследодательницы.

    Судом первой инстанции установлено, что С. И.В. и С. А.В. в течение шести месяцев после смерти матери фактически приняли наследство в виде домашней обстановки, утвари и иного имущества наследодательницы, находящегося в вышеуказанной квартире, несут расходы по содержанию данного жилого помещения.

    Допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

    Таким образом, долг С. Л.Х. перед Банком в порядке универсального правопреемства перешёл к наследникам заёмщицы, которые отвечают по долгам наследодательницы – заёмщицы в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Стоимость наследственного имущества, полученная наследниками С. Л.Х., существенно превышает размер задолженности наследодательницы перед истцом.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что после смерти С. Л.Х. наследниками принято наследство на сумму, превышающую задолженность наследодательницы перед истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований к наследникам заёмщицы - С. А.В. и И.В.

Доводы апелляционной жалобы о лишении судом С. И.В. права на представление доказательств опровергаются материалами дела, согласно которым С. И.В. лично принимал участие в разрешении спора и не был ограничен судом в предоставлении доказательств. Мотивированный отказ суда 1 инстанции в удовлетворении ходатайства С. И.В. о допросе свидетеля не подтверждает нарушение либо существенное ограничение судом предусмотренного ч.1 ст.12 ГПК РФ принципа равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Ссылки С. И.В. в суде апелляционной инстанции на ненадлежащее заверение Банком копий документов, подтверждающих заключение кредитных договоров не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из буквального содержания приведённой нормы права следует, что, в случае представления копий документов в электронном виде, возможность истребования подлинников этих документов является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, Банк представил копии документов в электронном виде, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, поскольку о подложности данных документов ответчики в суде 1 инстанции не заявляли, копии этих документов с иным содержанием не предоставляли.

При таких данных, суд 1 инстанции был вправе разрешить дело по представленным документам.

            Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

    Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. И.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 11.04.2024г.