Решение по делу № 33-2290/2020 от 16.09.2020

Судья Маслова В.В. № 33-2290-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Брандиной Н.В.
Хмель М.В.
при секретаре	Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-2632/2020 по иску Шмит Д. А. к СОА «ВСК» о взыскании части страховой премии, защите прав потребителя

по частной жалобе Шмит Д. А. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения                 представителя Шмит Д.А - Мухохина Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя страхового акционерного общества «ВСК» Маштаковой В.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шмит Д.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании части страховой премии, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Шмит Д.А. указала, что 21 августа 2018 г. между ней и акционерным обществом «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк») был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере *** на срок 84 месяца под 10,80% годовых, а также заключен с САО «ВСК» договор страхования от несчастных случаев и болезней на период действия кредитного договора, по которому размер страховой премии составил 333950 рублей 48 копеек.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору ею исполнены досрочно в полном объеме, в связи с чем применительно к положениям пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наступления страхового случая и существование страхового риска отпали, истица просила суд обязать ответчика осуществить возврат части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования от несчастных случаев и болезней в размере 277656 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением суда производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В частной жалобе Шмит Д.А. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает вывод суда о тождественности настоящего иска рассмотренному в 2019 году ошибочным, поскольку ею заявлены требования о взыскании иной суммы страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Ранее судом не рассматривалось требование, основанное на досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Шмит Д.А., представитель третьего лица АО «Тойота Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2019 г. по делу N 2-6026/2019, которым Шмит Д.А. отказано в удовлетворении иска к АО «Тойота Банк», САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Из названного судебного постановления, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 января 2020 г., следует, что при обращении с иском в суд истица, помимо прочих требований, просила обязать АО «Тойота Банк» произвести перерасчет суммы кредита и процентов по договору потребительского кредита от 21 августа 2018 г., исключив сумму удержанной страховой премии в счет оплаты договора страхования от несчастных случаев и болезней от 21 августа 2018 г. в размере 333950 рублей 48 копеек, обязать АО «Тойота Банк», САО «ВСК» возместить истице убытки в размере суммы страховой премии, удержанной в счет оплаты договора страхования от несчастных случаев и болезней от 21 августа 2018 г. в размере 325363 рублей 18 копеек с учетом произведенной выплаты в размере 8587 рублей 30 копеек.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу истицей также были заявлены требования о взыскании части страховой премии, удержанной в счет оплаты договора страхования от несчастных случаев и болезней от 21 августа 2018 г.

Как следует из мотивировочной части решения от 14 октября 2019 г. и апелляционного определения от 23 января 2020 г., вопрос о возврате уплаченной страховой премии являлся предметом оценки судебных инстанций. Шмит Д.А. было отказано в удовлетворении иска, в том числе с указанием на отсутствие оснований для взыскания страховой премии, поскольку истица в порядке, предусмотренном статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалась от договора страхования, обратившись 13 августа 2019 г. к страховщику с претензией о возврате суммы уплаченной страховой премии. САО «ВСК» выполнило условия договора страхования, выплатив истице 3 сентября 2019 г. неиспользованную премию по договору страхования в размере 8587 рублей 30 копеек, рассчитанную в соответствии с разделом 5 программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков при досрочном прекращении договора страхования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что предмет и основания заявленных истицей в настоящем деле требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата – взыскание денежных средств в виде части страховой премии по расторгнутому договору страхования от 21 августа 2018 г. (в частности, расторгнутому до 24 декабря 2019 г., когда истицей досрочно исполнены обязательства по кредитному договору).

Таким образом, по делу установлено наличие совокупности условий, необходимых для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: наличие решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не должен был рассматривать указанное выше требование Шмит Д.А. по существу.

Вопреки доводам частной жалобы, обусловленным ошибочным толкованием норм процессуального права, при установленных судом обстоятельствах предъявление требования о взыскании страховой премии в другом размере по основанию досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не свидетельствует об ином предмете или основаниях иска.

Определение суда не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Шмит Д. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: