Решение по делу № 2-161/2018 от 22.11.2017

№ 2-161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года                      город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием представителя истца Подмаревой О.А., действующей на основании доверенности от 05.10.2017 г., выданной сроком на два года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н. Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третьи лица Сапрыкин В. С., САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Орлова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 18.04.2017 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: иные данные, р/з иные данные, под управлением собственника Орловой Н.Н., транспортного средства иные данные, р/з иные данные, под управлением ФИО12, и транспортного средства иные данные, р\з иные данные под управлением Сапрыкина В.С. Виновниками ДТП были признаны водители ФИО14 и Сапрыкин В.С. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО15 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Событие было признано страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 2.522 рубля 09 коп. Данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные составляет 24.999 рублей, В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, Орлова Н.Н. просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 22.476 рублей 91 коп., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15.000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 566 руб. 40 коп., убытки по составлению претензии в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку за период с 02.06.2017 г. по 19.06.2017 г. в размере 5.501 рублей 77 коп., неустойку с 20.06.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 43.186 руб. 69 коп., неустойку за период с 21.11.2017 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 280 рублей 43 коп. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в связи с произведенной ответчиком выплатой, просил взыскать с ответчика убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15.000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 566 руб. 40 коп., убытки по составлению претензии в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку за период с 02.06.2017 г. по 11.01.2018 г. в размере 1 % от невыплаченной суммы, неустойку за период с 12.01.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 50 рублей в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

Истец Орлова Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Подмарева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», несмотря на своевременное и надлежащее извещение, своего представителя в суд не направило, из письменного отзыва следует, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 50 % от суммы ущерба, в связи с обоюдной виной двух участников ДТП, тем самым исполнив обязательства по страховому договору. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица Сапрыкин В.С., САО «ВСК», несмотря на своевременное и надлежащее извещение в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18.04.2017 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: иные данные, р/з иные данные, под управлением собственника Орловой Н.Н., транспортного средства иные данные, р/з иные данные, под управлением ФИО7, и транспортного средства иные данные, р\з О001УР64, под управлением Сапрыкина В.С. Виновниками ДТП были признаны водители ФИО7 и Сапрыкин В.С. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО7 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и письменными объяснениями водителей.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что вина водителей транспортных средств иные данные, р/з иные данные, - ФИО7, и иные данные, р\з иные данные, - Сапрыкина В.С. является обоюдной.

На основании п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец 12.05.2017 г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Событие было признано страховым случаем, 19.06.2017 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 2.522 рубля 09 коп.

Не согласившись в данным размером ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 24.999 рублей. В связи с необходимость проведения данного исследования, истец вынужден был нести убытки по его оплате в размере 15.000 руб. После проведения экспертизы, 31.10.2017 г. истец направил в страховую компанию претензию, приложив к ней вышеуказанное исследование. 05.11.2017 г. СПАО «Ресо-Гарантия» направило Орловой Н.Н. отказ в удовлетворении претензии, мотивированный несоответствием заключения независимой экспертизы требованиям Единой методики.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с заключением, проведенным ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, р\з иные данные, по повреждениям, полученным в результате ДТП 18.04.2017 г., составляет с учетом износа 8.567 рублей.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела; лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела. В связи с чем, суд находит доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 18.04.2017 г. с учетом износа - 8.567 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО16 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

С учетом установленной судом степени вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, с ответчика подлежит взысканию 50 % суммы установленного судом ущерба, то есть 4.328 рублей 50 коп.

Страховой компанией 19.06.2017 г. было перечислено Орловой Н.Н. страховое возмещение в размере 2.522 рубля 09 коп., после возбуждения настоящего гражданского дела, по результатам судебной экспертизы, 12.01.2018 г. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело дополнительную выплату в размере 1.806 рублей 41 коп. Таким образом, общий размер выплаченных истцу денежных средств составляет 4.328 рублей 50 коп. В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном выплачена истцу сумма страхового возмещения за причиненный транспортному средству ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15.000 руб. связаны с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целях восстановления нарушенного права истца, возникли в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, указанные затраты являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается судом в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление претензии в сумме 5.000 рублей, подтвержденные соответствующим договором и квитанцией (л.д. 31-32, 36), а также на ее направление в страховую компанию в размере 566 рублей 40 коп. (л.д. 42), суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 5.000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 566 рублей 40 коп. Таким образом, общий размер страховой выплаты составляет 9.894 рубля 90 коп. (4.328 руб. 50 коп. + 5.000 руб. + 566 руб. 40 коп). Из которых, 2.522 рубля 09 коп. выплачены ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая требования Орловой Н.Н. о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 12.05.2017 г. Ответчик выплатил страховое возмещение частично 19.06.2017 г. в размере 2.522 рубля 09 коп., и 12.01.2018 г. в размере 1.806 рублей 41 коп., в полном объеме страховое возмещение на день вынесения решения судом не выплачено.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.06.2017 г. по 18.06.2017 г., исходя из суммы установленного судом размера страховой выплаты 9.894 руб. 90 коп.;

за период с 19.06.2017 г. по 11.01.2018 г., исходя из страховой выплаты 9.894 руб. 90 коп., за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке 19.06.2017 г. в размере 2.522 руб. 09 коп., то есть исходя из суммы 7.372 рубля 81 коп.;

за период с 12.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из страховой выплаты 9.894 руб. 90 коп., за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке 19.06.2017 г. в размере 2.522 руб. 09 коп., а также суммы, выплаченной 12.01.2018 г. – 1.806 рублей 41 коп., то есть исходя из суммы 5.566 рублей 40 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% в день. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.06.2017 г. по 18.06.2017 г. в размере 168 рублей 13 коп. (9.894 руб. 90 коп. х 0,1% х 17 дней), за период с 19.06.2017 г. по 11.01.2018 г., в размере 1.525 рублей 59 коп. (7.372 рубля 81 коп. х 0,1% х 207 дней), за период с 12.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере 5 рублей 57 коп. в день (5.566 рублей 40 коп. х 0,1%).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчик произвел выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 10%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 737 руб. 28 коп. (9.894 руб. 90 коп. – 2.522 руб. 09 коп) х 10%).

Исковые требования Орловой Н.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с наличием следующих обстоятельств:

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушений прав потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и отказывает в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., что подтверждается договором.

С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в общем размере 3.000 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась в информировании истца, досудебном урегулировании спора, сборе документов и соблюдении порядка обращения к ответчику, как в подготовке искового заявления, так и поддержании позиции истца в ходе рассмотрения дела. При этом, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своему представителю, она выдана на представление своих интересов в целом на совершение всех процессуальных действий и обращение в различные инстанции, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется ходатайство руководителя ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 14.000 рублей. Учитывая удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14.000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Орловой Н. Н. убытки по оплате экспертизы в размере 15.000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5.000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 566 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с 02.06.2017 г. по 11.01.2018 года в размере 1.693 рубля 72 коп., штраф в размере 737 рублей 28 коп., сумму расходов на оказание юридических услуг - 3.000 рублей.

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Орловой Н. Н. неустойку за период с 12.01.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 5 рублей 57 коп. в день.

В остальной части иска Орловой Н. Н. – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход государства в сумме 700 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14.000 рублей 00 коп

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)