Решение по делу № 33-4244/2022 от 12.01.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4244/2022     Судья: Гринь О.А.

УИД: 78RS0023-01-2021-006368-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей	Вересовой Н.А. Полиновой Т.А.,
Утенко Р.В.
при секретаре	Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2022 года апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-6487/2021 по исковому заявлению администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Усову Сергею Владимировичу и Голяшову Евгению Викторовичу об обязании привести помещение в первоначальное состояние, встречному иску Усова Сергея Владимировича и Голяшова Евгения Викторовича к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Чим М.И., представителя Голяшова Е.В., Усова С.В. - Заргарян А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голяшову Е.В., Усову С.В. об обязании привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики являются собственниками спорного жилого помещения. В связи с неоднократными жалобами граждан на незаконную перепланировку, организованы выездные проверки, в ходе которых установлен факт самовольной перепланировки помещения, отраженный в соответствующих документах. Ссылаясь на то, что перепланировка произведена с нарушением статьи 26 ЖК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Голяшов Е.В., Усов С.В. в свою очередь подали встречное исковое заявление о сохранении помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В обоснование встречных требований Голяшов Е.В., Усов С.В. указывали на то, что на основании решения МВК от 24.12.2018 перепланировка была согласована. В данном случае перепланировка не нарушает градостроительных норм, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, на ее осуществление получено согласие всех собственников многоквартирного дома, в том числе и представителя администрации района относительно площадей, находящихся в государственной собственности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2021 помещение, расположенное по адресу: <адрес> сохранено в перепланированном состоянии.

В удовлетворении иска администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Усову С.В. и Голяшову Е.В. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.11.2021, администрация Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, Усов С.В. и Голяшов Е.В. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Чим М.И., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Голяшов Е.В., Усов С.В. извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителю Заргаряну А.В., который возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» к полномочиям администрации района входит: п. 3.12.36. согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно Положению о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112, районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга, к полномочиям Комиссии относятся, в том числе, согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения (п. 2.1.6.1); определение необходимости проведения работ по переустройству и(или) переоборудованию при переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, а также соответствия проекта переустройства и(или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. (п. 2.1.2); Осуществление полномочий приемочной комиссии по оформлению акта приемочной комиссии: подтверждающего завершение переустройства и(или) перепланировки объектов (п.2.1.7.).

Таким образом, выполнение работ по перепланировке (переустройству) жилых помещений возможно лишь только после рассмотрения МВК проектной документации и принятию по нему положительного решения. При этом, обязательным условием является соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства РФ и наличия полного пакета документов, согласованных уполномоченными органами в установленном законом порядке.

Вышеназванным Положением предусмотрено, что задачами администрации являются, в том числе: осуществление мер по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности, общественного порядка на территории района (п. 2.1.1), организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга (п. 2.4.1), участие в проведении государственной жилищной политики Санкт-Петербурга (п. 2.4.2), обеспечение контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга на территории района (п. 2.7.6).

С учетом указанных полномочий и задач Администрации района и вышеизложенных положений ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация района наделена полномочиями требовать от лица, которым было самовольно переустроено и (или) перепланировано жилое помещение, привести такое жилое помещение в прежнее состояние и устанавливать срок и порядок такого приведения в прежнее состояние, в том числе в случае не выполнения указанных требований в добровольном порядке - путем обращения в суд.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако, в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками указанной квартиры по адресу: <адрес>.

В суд представлен проект перепланировки, согласованный во всех инстанциях, имеет соответствующие расчеты прочности.

Из материалов дела также следует, что МВК выявлена самовольная перепланировка в квартире ответчиков.

24.12.2018 вынесено решение МВК о согласовании перепланировки, которое впоследствии не отменялось.

Судом первой инстанции также установлено, и из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 15.01.2018 следует, что ответчиками получено согласие всех собственников, на осуществление перепланировки и пользование общим имуществом. Так, в ходе общего собрания разрешались все необходимые вопросы, в том числе: относительно перепланировки с устройством проема в фасадной стене, использования общего имущества, на изменение режима использования земельного участка для организации крыльца. В данном собрании принимала участие представитель администрации района Абакумова Н.Н., действующая на основании доверенности, которая проголосовала «за».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчиков определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №... от 12.10.2021 перепланировка, выполненная в квартире по адресу: <адрес>, соответствует проекту перепланировки и переустройства квартиры, для перевода в нежилой фонд под магазин продовольственных товаров с устройством отдельного входа, градостроительным, строительным нормам и правилам и иным требованиям законодательства: требованиям правил пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе по своему объемно-планировочному решению. Выполненная перепланировка в указанной квартире не нарушает механическую безопасность здания.

Перепланировка, выполненная в квартире по адресу: <адрес>, с учетом устройства отдельного входа не сможет привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания и, с технической точки зрения, не сможет создать угрозу жизни и здоровья граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценивая представленные документы указал на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что выполненная перепланировка является безопасной для жизни и здоровья граждан, соответствует всем нормам, проект перепланировки с возложением соответствующей ответственности на архитектурную организацию, расчеты оценены при проведении судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для приведении помещения в первоначальное состояние не имеется, вопрос о переводе помещения в нежилой фонд не заявлен, а сохранение в перепланированном состоянии предполагается из принятого решения МВК.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не перевели жилое помещение в нежилое, не может повлечь отмену решения суда с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца заключение эксперта не оспаривает, согласна с его выводами, ранее МВК от 24.12.2018 № 35/7 дано согласие на перепланировку в соответствии с представленной проектной документацией квартиры, принадлежащей ответчикам, при этом, истцу было известно о том, что перепланировка осуществляется с целью использования помещения под магазин, т.е. в качестве нежилого помещения, так же знала о том, что квартира ответчика не переведена в статус нежилого помещения, однако, согласовала представленный проект.

Пунктом 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

При этом данные Правила содержат положения (пункт 1.7 раздела 1), которые прямо регулирует условия и порядок переоборудования (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений.

Так, в соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3 Правил).

Пункт п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на который сослалась администрация в уведомлении об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, относится к разделу технического обслуживания и ремонта строительных конструкций (раздел 4) и содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.

Согласованный администрацией проект перепланировки спорного помещения соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Из заключения судебной экспертизы также следует, что выполненная перепланировка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, является безопасной.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее решением от 24.12.2018 №35/7 администрация дала согласие на перепланировку в соответствии с представленной проектной документацией квартиры, принадлежащей ответчикам, установила сроки и режим производства ремонтно-строительных работ, и учитывая, что администрацией заключение судебной экспертизы не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022.

Председательствующий

Судьи