Решение по делу № 33-5230/2023 от 08.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2023г. по делу № 33-5230/2023

Судья Шамрикова В.Н. № 2-1271/2023

43RS0001-01-2022-009816-77

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Батухтиной С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 июня 2023г., которым постановлено: исковые требования Белоглазова Н.Ю. к Батухтиной С.Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Батухтиной С.Г., <дата> года рождения, паспорт серия № в пользу Белоглазова Н.Ю., <дата> года рождения паспорт серия № денежные средства в размере 2600000 руб., проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01 ноября 2019г. по 23 января 2023г. в размере 597034,67 руб., проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 24 января 2023г. по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23947,43 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Белоглазов Н.Ю. обратился в суд с иском к Батухтиной С.Г. о взыскании денежных средств, указав, что передал ответчику денежные средства в размере 3850000 руб., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 20 сентября 2018г., а ответчик обязалась возвратить их до 31 октября 2019г. 20 октября 2018г. стороны также в форме расписки согласовали график возврата долга, в соответствии с которым ответчик должна была возвращать по 200000 руб. в месяц, а оставшуюся денежную сумму по окончанию срока с рассрочкой в 6 месяцев. Вместе с тем Батухтина С.Г. частично возвратила денежные средства в размере 1250000 руб., обязательства по возврату остатка долга в размере 2600000 руб. в установленный в расписке срок и на настоящий момент ответчиком не исполнены. В настоящий момент ответчик на связь не выходит, принятые обязательства не исполняет. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Батухтиной С.Г. денежные средства в размере 2600000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01 ноября 2019г. по 23 января 2023г. в размере 597034,67 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24 января 2023г. по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23947,43 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «АрсМаркет», ООО «Цитадель», Белоглазова Е.А., Батухтин Д.В., МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Батухтина С.Г. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что договор займа отсутствует, не заключался, поэтому заемные отношения между сторонами отсутствуют. Ссылается на неполучение денежных средств. Расписка была написана в случае поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Венера», учредителем которого она является, однако денежные средства не поступали. Акт приема-передачи денежных средств отсутствует. Утверждает, что из расписки не следует из каких отношений возникли долговые обязательства ответчика, в какую дату передана денежная сумма. Судом не дана оценка обстоятельствам написания расписки, которая написана ответчиком под диктовку истца, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являлся ее руководителем в ООО «Венера». Судом не учтены доводы ответчика о том, что представленная расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в связи с участием сторон в деятельности юридических лиц. Считает, что отсутствуют доказательства финансовой возможности у истца выдачи денежных средств; наличия и распоряжения Батухтиной С.Г. крупной суммой в рассматриваемый период времени, в том числе отраженные в финансовой и бухгалтерской отчетности. Полагает, что фактически ответчик являлась посредником между фирмами, через которые обналичивались денежные средства.

В письменном отзыве представитель Белоглазова Н.Ю. по доверенности – Порсюров Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Белоглазов Н.Ю., ответчик Батухтина С.Г., третьи лица ООО «АрсМаркет», ООО «Цитадель», Белоглазова Е.А., Батухтин Д.В., МРУ Росфинмониторинга по ПФО, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что они извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав представителя Батухтиной С.Г. - адвоката Елькина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Белоглазова Н.Ю. – Порсюрова Е.А., Клеценко С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом, предъявляя в суд настоящие исковые требования, Белоглазов Н.Ю. представил расписку от 20 сентября 2018г., согласно которой Батухтина С.Г. обязалась выплатить долг в размере 3850000 руб. в срок до 31 октября 2019г. Белоглазову Н.Ю. На обороте расписки указан график: по 200000 руб. в месяц, по окончанию срока остаток суммы с рассрочкой 6 месяцев. Оригинал (подлинник) расписки ответчика от 20 сентября 2018г. приложен истцом к исковому заявлению.

Из пояснений истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что Батухтина С.Г. обратилась к Белоглазову Н.Ю. за финансовой помощью, попросила деньги в долг, в связи с чем была написана спорная расписка.

Факт написания расписки Батухтина С.Г. не отрицала, но утверждала, что денежные средства ей не передавались. Обстоятельства написания расписки ответчик обосновала тем, что Белоглазов Н.Ю. обратился к Батухтиной С.Г., являвшейся директором ООО «Венера», которое было создано по просьбе истца, и который фактически осуществлял хозяйственную и экономическую деятельность Общества, уведомив, что на счет указанного юридического лица в счет оплаты товара поступят денежные средства, которые необходимо будет снять частями и в соответствии с составленным графиком платежей вернуть истцу. В счет гарантии возврата денежных средств Батухтиной С.Г. была написана спорная расписка. Однако денежные средства на счет ООО «Венера» не поступили.

Оценив представленную в материалы дела расписку, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, полученных Батухтиной С.Г. в размере 3850000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ответчик выдавшая расписку о получении от Белоглазова Н.Ю. денежной суммы в размере 3850 000 руб. в долг, должна была представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались.

В то же время, Батухтина С.Г. в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, кроме как своей версии о выдаче расписки в результате иных обстоятельств, иных доказательств не представила.

Оценив материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что текст расписки указывает именно на возникновение на стороне ответчика, как физическом лице, а не представителе юридического лица, перед истцом денежного обязательства долгового характера, что так же следует из графика погашения долга, составленного ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Между тем, отклоняя доводы ответчика в части безденежности договора займа, суд первой инстанции, исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие источник получения денежных средств и пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелись возможность предоставить ответчику спорную сумму в долг. Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 597034,67 руб., в том числе по день фактической оплаты основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках правоотношений, возникших в связи с участием сторон в деятельности юридических лиц, что фактически ответчик являлась посредником между фирмами, через которые обналичивались денежные средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ответчик была номинальным учредителем и руководителем ООО «Венера», фактическим руководителем юридического лица являлся истец, были в полном мере исследованы судом первой инстанции. В частности доводы ответчика о том, что вход и операции в ООО «Венера» осуществлялись истцом с помощью электронных ключей от онлайн-банкинга Общества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по спорной расписке и отсутствие денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023г.