Решение от 19.08.2020 по делу № 33а-2615/2020 от 03.08.2020

УИД 69RS0006-01-2020-000342-04

Дело № 2а-2-87/2020 (№ 33а-2615/2020) судья – Костецкая Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Пержуковой Л.В.,

с участием прокурора Обиход И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кудрявцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пержуковой Л.В.

административное дело по апелляционной жалобе Попова Г.В. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области) от 11.06.2020 по административному исковому заявлению Попова Г.В. к прокурору Фировского района Тверской области, Прокуратуре Тверской области о признании ответа прокурора Фировского района Тверской области от 07.11.2019 № незаконным, информацию содержащуюся в ответе недостоверной, которым постановлено:

«Попову Г.В. в удовлетворении административного иска к прокурору Фировского района Тверской области, Прокуратуре Тверской области о признании ответа прокурора Фировского района Тверской области от 07.11.2019 № незаконным, информацию содержащуюся в ответе недостоверной отказать.».

Судебная коллегия

установила:

11.02.2020 Попов Г.В. обратился в суд с приведенным административным иском, в обоснование которого указал, что на его сообщение о недостоверности доказательств по уголовному делу №, содержащее требование о проведении расследования и привлечении виновных к уголовной ответственности за предоставление недостоверной информации и фиктивных документов в материалы уголовного дела №, прокурор Фировского района Тверской области (далее – прокурор) ответом от 07.11.2019 № сообщил о том, что при рассмотрении его обращения нарушений требований действующего законодательства не установлено, материалы уголовного дела № рассмотрены и исследованы Центральным районным судом г. Твери, по существу были рассмотрены и исследованы все имеющиеся доказательства по делу, в том числе и справки из банка ВТБ. Оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования не имеется.

Попов Г.В. полагает, что данный ответ не может быть признан законным и обоснованным, поскольку имеющиеся в материалах вышеуказанного уголовного дела документы (депутатский запрос Депутата Государственной Думы РФ ФИО1 от 21.07.2016; справки Банка «ВТБ» (ПАО) от 17.03.2017, от 14.02.2017, предоставляющие сведения о том, что на имя Попова Г.В. счета не открывались; акт прокурорской проверки от 18.08.2016; протокол осмотра документов (предметов) от 27.01.2017) имеют признаки фальсификации и являются незаконными. Указанные документы не были исследованы по существу судом и не содержатся в приговоре в перечне доказательств, выводы по этим документам в приговоре суда отсутствуют.

Прокурор создал Попову Г.В. препятствия к осуществлению им законных прав, свобод и реализации законных интересов, поскольку разъяснение прокурора о том, что административный истец может воспользоваться правом оспорить материалы вышеуказанного дела в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, ошибочно и не соответствует уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Просит признать ответ прокурора от 07.11.2019 № незаконным, информацию, содержащуюся в ответе, недостоверной.

В судебном заседании прокурор Фировского района Михайлов С.Г., одновременно представляющий интересы прокуратуры Тверской области, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что Попов Г.В. мотивирует факт своего обращения в суд тем обстоятельством, что данный прокурором 07.11.2019 ответ на его обращение затрудняет доступ к правосудию, не соответствует действительности и не дает оценку недостоверным доказательствам в рамках рассмотренного в Центральном районном суде г. Твери 05.09.2018 уголовного дела, по которому в отношении Попова Г.В. был вынесен обвинительный приговор суда.

Обращение Попова Г.В. поступило в прокуратуру Фировского района 28.10.2019, было зарегистрировано за №. Ответ Попову Г.В. в виде разъяснения был направлен 07.11.2019. Обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Приказа Генерального прокурора России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Порядок рассмотрения обращения и сроки нарушены не были.

Считает, что в приговоре Центрального районного суда г. Твери от 05.09.2018 подробно дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые были положены в основу обвинения с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для постановления обвинительного приговора. Заявителю был разъяснен порядок пересмотра вступивших в законную силу приговоров суда, регламентированный главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Полагает, что Попов Г.В., ссылаясь на созданные ему препятствия в доступе к правосудию, неправильно избрал способ защиты своих прав.

В связи с изложенным в удовлетворении административного искового заявления Попова Г.В. просит отказать.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

20.07.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Попова Г.В. на принятое по делу решение, в которой содержится просьба о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы помимо повторения обосновывающих административное исковое заявление доводов, касающихся нахождения в материалах уголовного дела № документов, имеющих признаки фальсификации и являющихся незаконными, указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не исследовании судом первой инстанции никаких доказательств, помимо объяснений прокурора.

Прокурором Фировского района Тверской области поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению. Обращение Попова Г.В. рассмотрено в установленном законом порядке. Прокурор полагает, что в приговоре Центрального районного суда г.Твери от 05.09.2018 дана надлежащая оценка всем доказательствам, положенным в основу обвинения, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для постановления обвинительного приговора, что также подтверждено решением суда апелляционной инстанции от 09.11.2018. Заявителю был разъяснен порядок пересмотра вступивших в законную силу приговоров суда, регламентированный главами 47.1, 48.1 УПК РФ. Кроме того, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Попов Г.В., участвующий посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал, решение суда просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Тверской области Обиход И.Д. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик прокурор Фировского района Тверской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе Попова Г.В., в судебное заседание не явился.

С учетом мнения остальных участников процесса на основании ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В силу п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов Г.В. приговором Центрального районного суда г. Твери от 05.09.2018 по уголовному делу № (№) признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 7 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09.11.2018 приговор Центрального районного суда г. Твери от 05.09.2018 в отношении Попова Г.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Афанасьева С.Н., осужденного Попова Г.В., защитника Тынякиной К.С.- без удовлетворения.

Согласно материалам надзорного производства № 28.10.2019 прокурору Фировского района Тверской области из прокуратуры Тверской области в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации поступило для рассмотрения обращение Попова Г.В. от 30.09.2019, поступившее из СУ СК РФ по Тверской области, о нарушениях, допущенных, по мнению автора обращения, в ходе расследования уголовного дела № при истребовании информации из ПАО ВТБ.

Обращение было зарегистрировано в книге регистрации жалоб и заявлений прокуратуры Фировского района Тверской области 28.10.2019, ему присвоен номер №.

По результатам проведенной проверки 07.11.2019 прокурором Фировского района Тверской области был составлен и подписан ответ, содержащий разъяснения по всем поставленным в обращении вопросам, а именно: прокурор сообщил Попову Г.В., что его обращение от 30.09.2019 о недостоверности доказательств по уголовному делу № рассмотрено. Доводы Попова Г.В. о незаконном преследовании по уголовному делу были рассмотрены Центральным районным судом г. Твери с вынесением в отношении Попова Г.В. обвинительного приговора от 05.09.2018. Решением суда апелляционной инстанции указанный приговор Центрального районного суда г. Твери оставлен без изменения. В ходе судебного разбирательства по существу в установленном УПК РФ порядке, исследованы все имеющиеся доказательства, в том числе и справки банка ВТБ, которые суд исследовал дополнительно путем направления соответствующего запроса и исследования в ходе судебного следствия. Фактов признания доказательств недопустимыми на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не имелось.

При рассмотрении обращения нарушений требований действующего законодательства не установлено, оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования не имеется.

Попову Г.В. были разъяснены порядок пересмотра вступивших в законную силу приговоров суда, регламентированный главами 47.1, 48.1 УПК РФ, а также порядок обжалования ответа на обращение.

Ответ прокурора на обращение Попова Г.В. от 30.09.2019 был направлен начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области для объявления осужденному Попову Г.В. 07.11.2019, что подтверждается копией книги учета исходящей корреспонденции прокуратуры Фировского района Тверской области.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами ч.2 ст.3, абз. 1 п.2 ст.4 и п.1 ст.5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05.09.2018.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 9 ░░░░░░ 226 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 59 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1, 3, 5 ░ 8).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 180 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ 11.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░