Решение по делу № 33-86/2025 (33-6085/2024;) от 29.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-001606-83                                                             33-86/2025 (33-6085/2024)

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года                                     г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Щеглову А.И., индивидуальному предпринимателя Ильякова И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Щеглова А.И.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., ответчиков Щеглова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ИП Ильякова И.А., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Щеглову А.И. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 300 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.09.2021 между ним и Ильяковым И.А. заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты>), владельцем транспортного средства марки 47951-0000010-01, государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год.

22.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Д.И.., повлекшее имущественный вред в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении договора страхования, страхователем Ильяковым И.А. был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Ответчик в данный список включен не был.

Гражданская ответственность В.Д.И. на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>, которому САО «РЕСО-Гарантия» возместило выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 300 500 рублей.

Выплаченные денежные средств истец просил взыскать с ответчика, ссылаясь на п. «д» п.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 03.11.2023 предъявленный иск удовлетворен. Взыскана с Щеглова А.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 300 500 рублей, государственная пошлина в размере 6 205 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Щеглов А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение применения норм материального и процессуального права. Указал, что суд необоснованно оставил без внимания его пояснения о том, что он с собственником транспортного средства состоял в трудовых отношениях, который к участию в деле не привлечен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.06.2024 вышеуказанное решение суда от 03.11.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к Щеглову А.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 апелляционное определение от 04.06.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение – в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Судебной коллегией указано на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований действующего законодательства, поскольку разрешены требования, затрагивающие права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле лица, а именно ИП Ильякова И.А.

В суд апелляционной инстанции представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещенный своевременно и надлежащим образом. Истцу электронное заказное извещение вручено 17.01.2025, который обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия».

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Истцом при подаче иска были предоставлены копии постановления по делу об административном правонарушении, в котором указаны сведения о том, что Щеглов А.И. работает водителем ИП Ильякова И.А., путевой лист от 22.10.2021, выданный последним водителю Щеглову А.И., а также страховой полис <данные изъяты> с периодом действия 06.09.2021 – 05.09.2022, в котором в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным    средство, 24.12.2021 ИП Ильяковым И.А. внесены сведений о Щеглове А.И.

При этом, суд основания управления ответчиком транспортным средством ИП Ильякова И.А. не выяснил, и не проверил названные Щегловым А.И. обстоятельства нахождения его и ИП Ильякова И.А. в трудовых отношениях, не привлек ИП Ильякова И.А. к участию в деле, на права и обязанности которого может повлиять судебное постановление по разрешению заявленного предмета спора.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 26.11.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика ИП Ильякова И.А.

Судом апелляционной инстанции выяснен характер сложившихся правоотношений между Щегловым А.И. и ИП Ильякова И.А., и основания управления Щегловым А.И. транспортным средством индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ИП Ильяков И.А. пояснил, что на момент ДТП трудового договора с Щегловым А.И. заключено не было, поскольку он проходил испытательный срок. При этом, подтвердил, что Щеглов А.И. выполнял его поручения с использованием транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, в том числе и в день ДТП – 22.10.2021. Кроме того, подтвердил, что привлеченный дважды Щеглов А.И. к административной ответственности за управление транспортным средством с незастрахованной гражданской ответственностью, оплачивались индивидуальным предпринимателем. Ссылался на то, что в его деятельности сложилась практика таким образом, что только после прохождения испытательного срока, с работником заключается трудовой договор и такой работник вносится в полис ОСАГО.

Согласно ст.70 ТК РФ испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе возможно при заключении трудового договора, который вправе расторгнуть работодатель при неудовлетворительном результате испытания в силу ст.71 ТК РФ.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Трудовой договор с Щегловым А.И. надлежащим образом ИП Ильяковым И.А. оформлен не был.

В силу ст.55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ, - из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Из объяснений ответчиков следует, что Щеглов А.И. фактически был допущен к работе индивидуальным предпринимателем Ильяковым И.А., который предоставил ему для осуществления трудовой функции транспортное средство марки 47951-0000010-01, государственный регистрационный знак №.

Представленный в материалы дела путевой лист от 22.10.2021, факт внесения 24.12.2021 ИП Ильяковым И.А. сведений о Щеглове А.И. в страховой полис также являются подтверждением наличия на момент ДТП трудовых отношений между ответчиками.

Руководствуясь положениями ст.ст.16 и 67 ТК РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае фактический допуск Щеглова А.И. к работе приравнивается к заключению трудового договора, и, следовательно, повлек соответствующие взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.

В период нахождения ответчиков в трудовых отношениях, 22.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 47951-0000010-01, регистрационный номер №, под управлением Щеглова А.И., и автомобиля NISSAN ALMERA, регистрационный номер №, под управлением водителя В.Д.И.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от 22.10.2021 Щеглов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Согласно договору ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки 47951-0000010-01, регистрационный номер №, к числу лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, Щеглов А.И. не относился, и только после внесения изменений в названный полис 24.12.2021 он был внесен в указный перечень лиц (л.д.15-16).

В соответствии с соглашением об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> от 20.06.2021, ООО СК «Согласие» Высоцкому Д.И. было выплачено страховое возмещение в связи с ДТП 22.10.2021 в размере 300 500 руб., которое в последующем возмещено САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии    с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании    гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования страхового возмещения, если указанное лицо не включено в    договор обязательного страхования    в качестве лица, допущенного     к управлению    транспортным средством (при заключении    договора    обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в    договора обязательного    страхования водителями).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиками не оспаривалась виновность в произошедшем ДТП, Щеглова А.И., а также наличие на их стороне ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает положения п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

При наличии установленного нахождения ответчиков в трудовых отношениях, ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на работодателя Щеглова А.И. – ИП Ильякова И.А.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривался ИП Ильяковым И.А.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно заявления ответчика ИП Ильяковым И.А. о применении к заявленному требованию срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно п.3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании    гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст.14.1 названного Закона (п.4 ст.14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, и с этим моментом положения п.3 ст.200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

В связи с чем, довод ответчика ИП Ильякова И.А. о необходимости исчисления срока исковой давности с даты ДТП – 02.09.2021 не основан на законе.

Согласно материалам дела истец по делу возместил ущерб 15.02.2022, что усматривается из платежного поручения №№ от 15.02.2022 (л.д.13).

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 04.09.2023 (л.д.23), а в качестве ответчика ИП Ильяков И.А. привлечен 26.11.2024 (л.д.137).

Таким образом, исковое заявление по настоящему спору было подано в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда Яковлевского районного суда Белгородской области от 03.11.2023, и принятию нового решения, которым взыскать с ИП Ильякова И.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 300 500 рублей, в удовлетворении требований к Щеглову А.И. надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП Ильякова И.А. следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Щеглову А.И. (паспорт <данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю Ильякову И.А. (ИНН 312300763587) о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Ильякова И.А. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 300 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 205 рублей.

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Щеглову А..И. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 5 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи