Решение по делу № 33-1594/2018 от 23.04.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Исаева Л.В.Дело № 33-1594/2018 года

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.Г.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Жилкомсервис» на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смольяниновой Елены Владимировны к ООО «Жилкомсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу Смольяниновой Елены Владимировны в возмещение ущерба 61457 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 79457 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смольяниновой Елене Владимировне отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в доход Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2584 рубля».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольянинова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного ее автомобилю. В обоснование исковых требований указала, что 13.09.2017 года с крыши дома <адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик, произошло падение металлического листа на крышу ее автомобиля <данные изъяты>, припаркованного во дворе дома. 14.09.2017 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Согласно отчету №№ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 61 457 рублей, оплата услуг оценщика ИП ФИО17 в размере 8000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 61457 руб., расходы по оценке 8000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Истец Смольянинова Е.В. и её представитель адвокат Колотвинов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» по доверенности Скуратов Р.А. в судебном заседании признавая иск не признал, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, не доказанность истицей факта причинения ущерба при указанных в иске обстоятельствах.

Представитель третьего лица администрации города Лебедянь по доверенности Дмитриева М.Н. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, ссылаясь на отсутствие форс-мажорных обстоятельств.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилкомсервис» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Скуратова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, 13.09.2017 года возле многоквартирного дома <адрес> был поврежден падением металлического листа с крыши дома принадлежащий истице автомобиль марки <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями допрошенных судом свидетелей. Так, ФИО18 пояснил, что, гуляя с собакой возле дома, видел, что рядом с машиной истицы лежал лист железа, который слетел с пристройки, которая находится в доме; на автомобиле были вмятины и царапины. То, что лист железа был с крыши пристройки он знает точно, поскольку визуально он точно такой же как другие листы на крыше. Это был толстый, тяжелый лист из оцинковки в форме буквы «П» около двух метров на пятьдесят, он упал именно с крыши пристройки 17. После произошедшего сотрудники ООО «Жилкомсервис» приехали, поставили лист на крышу и прикрутили его.

Свидетель ФИО19. пояснил, что видел, как лист железа слетел с крыши пристройки и упал на крышу автомобиля, а потом слетел на землю с крыши автомобиля.

Показания указанных лиц суд обоснованно принял во внимание как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщали суду об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись лично.

Данных о том, что данные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе настоящего дела, суду представлено не было.

Изложенные истицей обстоятельства причинения материального ущерба подтверждаются также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО20 пояснившего, что 13.09.2017 года после 19 часов он находился на дежурстве, от Смольяниновой Е.В. поступило сообщение, что сорванным с крыши дома металлическим листом был поврежден ее автомобиль. При выезде на место происшествия было установлено, что повреждена крыша и задний багажник автомобиля, на крыше строения отсутствовал несколько листов железа.

Согласно отчету ИП ФИО21. №№ от 22.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61457 руб., расходы по оценке 8000 руб.

В судебном заседании допрошенный судом эксперт ФИО22. пояснил, что повреждения автомобиля истицы получены предметом, упавшим исключительно сверху под небольшим углом, все царапины и сколы на автомбиле были свежие, могли образоваться от падения листа железа.

Возражая против требований истицы, представитель ответчика ссылался на отсутствие вины ООО «Жилкомсервис», поскольку имело место форс-мажорное обстоятельство, усиление порывов ветра до 17 метров в секунду, то есть опасное метеорологическое явление.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу <данные изъяты> ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 25.05.2018 года по данным наблюдений М-2 <данные изъяты>, ближайшей к месту запроса, 13 сентября 2017 года в связи с перемещением активного волнового холодного фронта через территорию Липецкой области, формировалась мощная кучево-дождевая облачность, способствовавшая развитию конвективных явлений: выпадению осадков, усилению ветра до 14 м/сек. Повсеместно прогремели грозы.

По данным наблюдений М-2 <данные изъяты> гроза отмечалась с 15 час. 45 мин. до 16 час. 35 мин. С 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. выпадал дождь слабой интенсивности, сумма выпавших осадков составила 1.2 мм. В ночные часы максимальная скорость ветра составляла 8 м/ сек., затем в первой половине дня порывы ветра усилились до 14 м/ сек. и сохранялись в течение дня. Опасных явлений не отмечалось.

Согласно примечанию: ветер силой 15 м/сек и более относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, 25 м/сек и более к опасному метеорологическому стихийному явлению. Ветер силой 14 м/сек по шкале Бофорта характеризуется как крепкий.

Аналогичные сведения содержатся в ответе <данные изъяты> ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 09.06.2018 года, адресованном на имя директора ООО «Жилкомсервис» ФИО23.

Таким образом, оснований для вывода о том, что падение листа железа с крыши дома на автомобиль истицы 13 сентября 2017 года было вызвано форс-мажорными обстоятельствами вследствие опасного метеорологического явления, не имеется.

Само по себе введение на территории городского поседения Лебедянь Распоряжением администрации г. Лебедянь от 13.09.2017 года режима чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением грозового фронта, не свидетельствует о причинении истице материального ущерба именно в результате чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Доказательств прямой причинно-следственной связи между причинением истице 13 сентября 2017 года материального ущерба повреждением автомобиля и введением на территории г. Лебедянь режима Ч/С в материалах дела не имеется. Наличия опасного природного явления, катастрофы, стихийного бедствия и т.д. не установлено.

Ссылка представителя ответчика на составленный ООО «Жилкомсервис» акт общего осеннего осмотра многоквартирного дома <адрес>, датированный 17 мая 2017 года, которым зафиксировано отсутствие металлического покрытия парапета с торца дома – 5-1 этаж, подвал дома 1.1 этаж, не опровергает факт падения на автомобиль истицы листа железа именно с указанного многоквартирного дома.

Кроме того, ненадлежащее состояние металлического покрытия парапетов указанного многоквартирного дома подтверждается предписанием Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 04.08.2017 года, выданным ООО «Жилкомсервис».

Поскольку в обязанности ООО «Жилкомсервис» входит техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома №<адрес> в надлежащем состоянии, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истице падением листа железа с крыши дома на автомобиль материальный ущерб на ООО «Жилкомсервис».

Иные доводы жалобы фактически представляют собой субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: