Решение по делу № 2-3/2022 (2-516/2021; 2-3719/2020;) от 28.12.2020

Дело № 2-3/2022

УИД75RS0001-02-2020-005076-77

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу СергееваЕ, Сергеев Д о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В соответствии с кредитным договором № от 22 июня 20012 года ПАО «Сбербанк России» выдало кредит СергееваЕ, Сергеев Д – созаемщикам по кредиту на приобретение объекта недвижимости в сумме 1250000 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества – квартиры, расположенной по <адрес>. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 30 сентября 2020 года задолженность ответчиков составляет 841517 руб. 99 коп., в том числе: просроченный основной долг – 749549 руб. 67 коп., просроченные проценты – 84071 руб. 98 коп., неустойка за просроченные проценты – 2938 руб. 94 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4957 руб. 40 коп.

СергееваЕ умерла ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев Д умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с наследственного имущества СергееваЕ. Сергеев Д сумму задолженности по кредитному договору № от 22 июня 2012 года в размере 841517 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17615 руб. 18 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 50,6 кв.м, этаж – 8, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Определением суда от 11 февраля 2021 года в качестве ответчика привлечена Балабанова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Сергеева2, Сергеева1, л.д. 195, 196, т. 1.

Определением суда от 28 октября 2021 года в качестве ответчика привлечена Сергеева1, л.д.34, 35, т. 2.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Хан М.Ю., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования дополнила, просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по кредитному договору с Сергеева1, Сергеева2, в интересах которых действует Балабанова Е.В., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Балабанова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Сергеева2, Сергеева1 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Шпак А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с суммой неустойки, просит ее снизить, а также применить стоимость к имуществу, подлежащему взысканию, которая определения экспертами в ходе рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что В соответствии с кредитным договором № от 22 июня 20012 года ПАО «Сбербанк России» выдало кредит СергееваЕ, Сергеев Д – созаемщикам по кредиту на приобретение объекта недвижимости в сумме 1250000 рублей, л.д. 13-15, т. 1.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, 27-28.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества – квартиры, расположенной по <адрес>.

Право собственности СергееваЕ, Сергеев Д на указанный выше объект недвижимости подтверждается договором купли-продажи от 26 июня 2012 года, л.д. 10-11, а также Свидетельством о государственной регистрации права от 29 июня 2012 года, л.д. 32, из которого следует, что вышеуказанное жилое помещение обременено в силу закона.

В своих исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы ответчики платежи по кредиту ежемесячно не производили либо производили с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным расчетом задолженности, л.д. 29, т. 1.

Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто и стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по погашению кредита.

Согласно представленному расчету, л.д. 29, т. 1, на 30 сентября 2020 года задолженность ответчиков составляет 841517 руб. 99 коп., в том числе: просроченный основной долг – 749549 руб. 67 коп., просроченные проценты – 84071 руб. 98 коп., неустойка за просроченные проценты – 2938 руб. 94 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4957 руб. 40 коп.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признается арифметически верным. Он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Указанный истцом расчет задолженности признается судом допустимым доказательством.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что созаемщики Сергеевы ненадлежащим образом исполняли обязанность по возврату кредита и процентов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договору и взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Кроме этого, в суде представитель ответчика просит суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом оснований для ее снижения не указал.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Общая сумма неустоек в размере 7896 руб. 34 коп. (при общей сумме задолженности по основному долгу более 700000 рублей и по процентам более 80000 рублей) не превышает размера задолженности по основному долгу и процентам, соотносится с периодом просрочки до момента смерти заемщиков.

Взыскание неустоек в полном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежных средства более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Уменьшение неустоек в данном случае приводит к нарушению интересов кредитора.

В связи с вышеизложенным, оснований для уменьшении неустойки у суда не имеется.

Также в суде установлено, что заемщик СергееваЕ умерла ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Сергеев Д умер ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 33, т. 1.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу указанных правовых норм переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела Сергеев Д, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после его смерти являлись: супруга СергееваЕ, несовершеннолетние дети: Сергеева1, Сергеева2, которые приняли наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, л.д. 82-185, т. 1.

Решением Черновского районного суда г.Читы от 15 апреля 2021 года исковые требования Баоабанова, действующей в интересах несовершеннолетних Сергеева1, Сергеева2, удовлетворены. Установлен факт принятия Сергеева1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сергеева2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти Сергеев Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, СергееваЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За Сергеева1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сергеева2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, л.д. 217-220, т. 1

Указанное решение вступило в законную силу.

Не согласившись со стоимостью имущества, а именно, квартиры по <адрес>, определением суда по настоящему делу назначена товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно Заключению эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от 23 января 2022 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес> на дату проведения экспертизы, т.е. на январь 2022 года, составляет 3379000 рублей, л.д. 107-163, т. 2.

Определенная экспертом стоимость спорной квартиры сторонами не оспорена, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство.

Руководствуясь положениями ст. 1112, 1175 ГК РФ, суд, учитывает, что ответчики Сергеева1 и несовершеннолетняя Сергеева2, в интересах которой действует ее законный представитель Баоабанова, приняли наследство после смерти своих родителей Сергеев Д, СергееваЕ в виде квартиры, расположенной по <адрес>, общая сумма наследства достаточна для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчики Сергеевы должны нести ответственность по долгам заемщиков Сергеев Д, Е.В. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, поэтому исковые требования обоснованы, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в сумме 841517 руб. 99 коп. в солидарном порядке.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, общая площадь 50,6 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Ответчик не представил в суд доказательств прекращения обязательств, связанных с возвратом кредитных средств (главы 22, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик, отказавшись от исполнения обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, нарушил как условия кредитного договора, так и требования закона, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Как было указано выше, согласно Заключению эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от 23 января 2022 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, на дату проведения экспертизы, т.е. на январь 2022 года, составляет 3379000 рублей, л.д. 107-163, т. 2. Определенная экспертом рыночная стоимость заложенного имущества не оспорена сторонами.

С учетом положений части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить начальную продажную цену залогового имущества в размере 80% рыночной стоимости, что составляет 2703200 руб.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17615 руб. 18 коп. с каждого ответчика в равных долях в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Сергеева1, Баоабанова, действующей в интересах несовершеннолетней Сергеева2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2012 года в сумме 841517 (восемьсот сорок одна тысяча пятьсот семнадцать) руб. 99 коп. солидарно и расходы по оплате государственной пошлины по 8807 руб. 59 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, общая площадь 50,6 кв.м, кадастровый №, расположенной по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации, равную 80% от рыночной стоимости (согласно заключению эксперта от 23 января 2022 года – 3379000 рублей), что составляет 2703200 (два миллиона семьсот три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Дело № 2-3/2022

УИД75RS0001-02-2020-005076-77

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Сергеева Е., СергеевД о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В соответствии с кредитным договором № от 22 июня 20012 года ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Сергеева Е., СергеевД – созаемщикам по кредиту на приобретение объекта недвижимости в сумме 1250000 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества – квартиры, расположенной по <адрес>. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 30 сентября 2020 года задолженность ответчиков составляет 841517 руб. 99 коп., в том числе: просроченный основной долг – 749549 руб. 67 коп., просроченные проценты – 84071 руб. 98 коп., неустойка за просроченные проценты – 2938 руб. 94 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4957 руб. 40 коп.

Сергеева Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, СергеевД умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с наследственного имущества Сергеева Е.. СергеевД сумму задолженности по кредитному договору № от 22 июня 2012 года в размере 841517 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17615 руб. 18 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 50,6 кв.м, этаж – 8, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Определением суда от 11 февраля 2021 года в качестве ответчика привлечена Балабанова, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Сергеева1, Сергеева2, л.д. 195, 196, т. 1.

Определением суда от 28 октября 2021 года в качестве ответчика привлечена Сергеева2, л.д.34, 35, т. 2.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Хан М.Ю., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования дополнила, просила суд расторгнуть кредитный договор № от 22 июня 2012 года и взыскать задолженность по кредитному договору с Сергеева2, Сергеева1, в интересах которых действует Балабанова, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Балабанова, действующая в интересах несовершеннолетней Сергеева1, Сергеева2 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

На предыдущем судебном заседании представитель ответчика Шпак, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с суммой неустойки, просит ее снизить, а также применить стоимость к имуществу, подлежащему взысканию, которая определена экспертами в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Так, решением Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Сергеева2, Балабанова, действующей в интересах несовершеннолетней Сергеева1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2012 года в сумме 841517 (восемьсот сорок одна тысяча пятьсот семнадцать) руб. 99 коп. солидарно и расходы по оплате государственной пошлины по 8807 руб. 59 коп. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, общая площадь 50,6 кв.м, кадастровый №, расположенной по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации, равную 80% от рыночной стоимости (согласно заключению эксперта от 23 января 2022 года – 3379000 рублей), что составляет 2703200 (два миллиона семьсот три тысячи двести) руб., л.д. 177-185, т. 2.

В своих исковых требованиях истец ПАО «Сбербанк России» помимо заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил расторгнуть кредитный договор № от 22 июня 2012 года, заключенный с Сергеева Е., СергеевД

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что В соответствии с кредитным договором № от 22 июня 20012 года ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Сергеева Е., СергеевД – созаемщикам по кредиту на приобретение объекта недвижимости в сумме 1250000 рублей, л.д. 13-15, т. 1.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, 27-28.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества – квартиры, расположенной по <адрес>.

В своих исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы ответчики платежи по кредиту ежемесячно не производили либо производили с просроч­кой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным расчетом задолженности, л.д. 29, т. 1.

Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто и стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщики ненадлежащим образом вы­полняли свои обязательства по погашению кредита.

Разрешая спор, суд установил, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчиков нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.

Принимая во внимание, что заемщики неоднократно нарушали в ходе исполнения существенные условия кредитного договора, допускали просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, суд на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о расторжении кредитного договора

В связи с вышеизложенным, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от 22 июня 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Сергеева Е., СергеевД.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: