Решение по делу № 2-11/2019 от 12.03.2018

                                                                                                         № дела2-11/19

                                                                                   32RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 г.                                                                                             г. Брянск

    Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Слугиной Э.А.

с участием истцов Попковой Е.А., Леденевой Т.А., представителя истца Попковой Е.А. - Попкова В.Ф.,    представителя ответчика ООО «АртПромИнвест Фокиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Евгении Антоновны, Коротченко Александра Александровича, Гольдмана Леонида Михайловича, Леденевой Тамары Анатольевны, Костина Игоря Васильевича, Костиной Натальи Леонидовны, Цепляевой Инны Михайловны к обществу с ограниченной ответственности «АртПромИнвест» об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже части металлического забора, восстановлению асфальтового покрытия,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

     Истцы – сособственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что указанное здание офисного центра «ГрандПорт» выстроено в 2007 году. Таковое расположено на земельном участке, находящемся в аренде у Попковой Е.А. Асфальтированный подъезд к зданию, возведенный собственниками проходит по соседнему земельному участку с кадастровым номером № также переданного в аренду в 2016 году муниципалитетом ООО «АртПромИнвест». В 2017 году ответчик установил металлическое ограждение в соответствии с границей, указанной в кадастровой выписке земельного участка. При этом в соответствии со стройгенпланом данного земельного участка ограждение должно быть установлено до границы соответствующего проезда и быть временным. В связи с этим, на основании заявления истцов, управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации направило в адрес ООО «АртПромИнвест» письмо о приведении ограждения в соответствии с согласованным стройгенпланом, обеспечив при этом беспрепятственный проезд к смежным земельным участкам. Кроме того, истцы указали, что согласно плану благоустройства территории многофункционального здания, которое предполагает возводить ответчик, проезд на территорию офисного центра ООО «Гранд Порт» должен сохраняться без ограничений.

    Истцы считая, что поскольку в границах арендованного ООО «АртПромИнвест» земельного участка находится участок общего пользования - заасфальтированный проезд, о чем ответчик знал при заключении договора аренды, то заключая таковой, он тем самым брал на себя обязательства обеспечивать беспрепятственный проезд к смежным земельным участкам других лиц без каких либо ограничений. Полагая, что поскольку ответчик данные обязательства не соблюдает, возведя в 2017 году ограждение по периметру участка, истцы просили суд обязать ООО «АртПромИнвест» устранить препятствия в пользовании их имуществом – зданием офисного центра «ГрандПорт» и земельным участком под ним, расположенным по адресу : г.Брянск, <адрес> путем демонтажа части металлического забора, перекрывающего доступ к асфальтированному подъезду к зданию офисного центра «Гранд Порт» и инженерным коммуникациям, обслуживающим здание и восстановления асфальтового покрытия за счет средств ответчика.

    В судебном заседании истцы Попкова Е.А., Леденева Т.А., представитель истца Попковой Е.А. – Попков В.Ф. иск поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить таковой.Указали, что экспертное заключение содержит вывод о том, что местоположение ограждения противоречит данным стройгенплана и плана благоустройства территории. А поскольку указанные документы не предусматривают ограждения в части, которая описана в заключении судебной экспертизы, просят демонтировать часть указанного ограждения и восстановить асфальтовое покрытие за счет средств ответчика. Иные истцы, надлежаще извещенные в суд не явились, ранее в судебных заседаниях иск поддержали по тем же доводам, просили рассмотреть таковой в их отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия истцов.

Представитель ответчика ООО «АртПромИнвест»иск не признал, указал, что земельный участок был предоставлен ООО «АртПромИнвест» в аренду без каких-либо ограничений по его использованию. Ограждение, демонтаж которого требуют истцы, возведен Обществом по границе в соответствии с данными ЕГРН, в связи с чем, прав истца Попковой Е.А. являющейся смежным арендатором, ответчик не нарушил. Полагает, что иные истцы в силу негаторности иска, не имеют прав на предъявление настоящих требований. Кроме того, указал, что имеется второй проезд к офисному центру «Гранд Порт», считают, что истцы могут его использовать для доступа к своему зданию. В целом считает, что поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, просит в иске отказать.

     3-и лица, управление имущественных и земельных отношения Брянской городской администрации, управление по строительству и развитию территории города Брянска, ООО «ГНБ 32» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

      Суд, выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

     Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок площадью 4 906 кв.м., с кадастровым № земельный участок, площадью 981 кв.м. с кадастровым номером № являются смежными по отношении друг к другу и находятся в государственной собственности.

      Материалами дела установлено, что по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Попковой Е.А. был передан в аренду земельный участок площадью 4906 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: под торгово-административные центры площадью до 5000 кв.м., сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Впоследствии, право аренды в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером № в результате ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав было передано новому арендатору - ООО «АртПромИнвест» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Брянской городской администрацией в лице начальника управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (Арендодателем) и ООО «АртПромИнвест» (Арендатором).

    Согласно п. 1.1 договора Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях: для строительства торгово-административного центра площадью до 5 000 кв.м., в границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, общей площадью 4 906,00 кв.м. Срок аренды участка – 3(три) года, устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приема-передачи земельного участка. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

     Одновременно, истцы являются сособственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по <адрес>, корпус № <адрес>. Попкова Е.А. является арендатором находящегося под нежилым зданием по <адрес>, корпус № <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 981 кв.м., смежного с земельным участком, занимаемым ответчиком.

     В силу п.1 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

    Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2).

     В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

     Пунктом 4.4.9 договора аренды № от 07.03.2017 предусмотрено, что арендодатель (ООО «АртПромИнвест») обязан не нарушать прав других землепользователей.

     Согласно материалам дела, ООО «АртПромИнвест» после получения разрешения на строительство возвело ограждение по всему периметру предоставленного ему в аренду земельного участка, что не оспаривалось сторонами.

     Статья 1 п. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

     Разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" регламентировано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Истцы являются сособственниками нежилого здания, расположенного на земельном участке по <адрес>, корпус № <адрес>, истец Попкова Е.А. – арендатором земельного участка под зданием, доступ к которому согласно исковому заявлению был прегражден действиями ответчика. Таким образом, исходя из действующего законодательства, последнее прямо предусматривает, что заявление требования о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

      Таким образом, довод ответчика, что с настоящим иском вправе обратиться лишь Попкова Е.А не основан на законе, суд находит, что все истцы вправе заявлять требования об устранении нарушенного права.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управлением по строительству и развитию территорий г. Брянска Брянской городской администрации, ООО «АртПромИнвест» было выдано разрешение № № на строительство торгово-административного центра на земельном участке с кадастровым номером №, в п. 3.1 которого указаны сведения о градостроительном плане на данный земельный участок № № от ДД.ММ.ГГГГ. Последний также выдан управлением по строительству и развитию территорий <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Проект-сервис» подготовлен стройгенплан и план благоустройства территории многофункционального здания по ул.Бежицкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № согласованный управлением по строительству и развитию территорий г. Брянска.

    В настоящем, торгово-административный центр на указанном земельном участке с кадастровым номером № отсутствует, строительное производство на участке не ведется.

     12.05.2017 Брянская городская администрация, 15.05.2017 управление по строительству и развитию города Брянска уведомило Попкову Е.А. о том, что в соответствии со стройгенпланом земельного участка с кадастровым номером № согласованного управлением по строительству и развитию города Брянска, временное ограждение должно быть установлено до границы существующего проезда, однако фактически установлено металлическое ограждение по кадастровой границе земельного участка. Дополнительно сообщили, что план благоустройства территории многофункционального здания по <адрес>, разработанный и утвержденный в установленном порядке, сохраняет проезд на территорию офисного центра «Гранд Порт» без ограничений. С учетом имеющегося нарушения, в адрес ООО «АртПромИнвест» Брянская городская администрация, управление по строительству и развитию города Брянска направлено письмо о приведении ограждения в соответствии с проектной документацией.

     Кроме того, согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Региональная служба судебных экспертиз№ от 04.04.2019 расположение существующего ограждения на земельном участке с кадастровым № не соответствует расположению временного ограждения в соответствии со стройгенпланом, подготовленным для строительства многофункционального здания по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

     План благоустройства многофункционального здания по ул.Бежицкой г.Брянска, на земельном участке с кадастровым номером № не предусматривает возведение каких-либо ограждений со стороны ул.Бежицкой и офисного центра «Гранд Порт».

    Таким образом, собственник земельного участка с кадастровым номером № определил для арендатора такового возведение временного ограждения на период строительства, а после завершения строительства - благоустройство данного земельного участка. Как один, так и второй документ не предусматривают возведение ограждения, препятствующее проезду к нежилому зданию по <адрес>, корпус № <адрес>. Напротив, данные документы регламентировали сохранение уже имеющегося проезда на территорию офисного центра «Гранд Порт» без ограничений.

      Статьей 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч.1).

     Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

      Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 09.11.2017 по иску ООО «АртПромИнвест» к Попковой Е.А., Коротченко А.А., Гольдману Л.М.,Леденевой Т.А., Костину И.В., Костиной Н.Л., Цепляевой И.М. установлено, что в границах арендованного ООО «АртПромИнвест» земельного участка находится участок общего пользования (заасфальтированный проезд). Суд указал, что вопреки доводам истца, само по себе нахождение в границах земельного участка дороги, не свидетельствует о невозможности предоставления его в аренду. ООО «АртПромИнвест» беря в аренду такой участок, взяло на себя обязательство обеспечить беспрепятственный проезд к смежным земельным участкам других лиц без каких-либо ограничений, оплачивая при этом арендную плату за него в соответствии с условиями договора аренды.

     Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отражает графически местоположение незаконного возведенного ограждения, обозначенное зеленой линией.

     Учитывая положения ст.12 ГК РФ, ст.ст.304-305 ГК РФ суд обязывает ООО «АртПромИнвест» устранить препятствия в пользовании имуществом - зданием офисного центра и земельным участком, расположенными по адресу : <адрес>, корпус 1 путем демонтажа части металлического забора, перекрывающего доступ к асфальтированному подъезду к зданию офисного центра и инженерным коммуникациям, обслуживающим здание офисного центра по точкам от 1 по 13 согласно приложению № к заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, рассматривая требования истца о восстановлении поврежденного асфальтового покрытия дороги, суд, учитывая заключение эксперта, согласно которому имеющиеся различные повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины, проломы, трещины) могли быть получены в результате внешних механических воздействий, вызванных производством земляных работ на земельном участке с кадастровым номером № находит, что поскольку решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении", то данное требование в виду того, что безусловных доказательств о повреждении асфальтового покрытия в результате земляных работ, проведенных по инициативе ответчика не представлено и не добыто, отказывает в его удовлетворении.

     В то же время, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РССЭ» пояснил суду, что при демонтаже части металлического ограждения однозначно будет повреждено асфальтовое покрытие, поскольку ограждение крепиться к столбам, забетонированным в землю. Учитывая данное заключение, суд находит, что при демонтаже части металлического забора, перекрывающего доступ к асфальтированному подъезду к зданию офисного центра, ответчик обязан восстановить асфальтовое покрытие в месте демонтажа.

     Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

                                                                       РЕШИЛ:

     Исковые требования Попковой Евгении Антоновны, Коротченко Александра Александровича, Гольдмана Леонида Михайловича, Леденевой Тамары Анатольевны, Костина Игоря Васильевича, Костиной Натальи Леонидовны, Цепляевой Инны Михайловны к обществу с ограниченной ответственности «АртПромИнвест» об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже части металлического забора, восстановлению асфальтового покрытия, удовлетворить частично.

    Обществу с ограниченной ответственности «АртПромИнвест» устранить препятствия в пользовании имуществом - зданием офисного центра и земельным участком, расположенными по адресу : <адрес> путем демонтажа части металлического забора, перекрывающего доступ к асфальтированному подъезду к зданию офисного центра и инженерным коммуникациям, обслуживающим здание офисного центра по точкам от 1 по 13 согласно приложению № к заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от 04.04.2019, с восстановлением асфальтового покрытия дороги при демонтаже ограждения.

      В остальной части иска отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда                                                Осипова Е.Л.

                       г. Брянска

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019.

Судья Бежицкого районного суда                                                Осипова Е.Л.

                         г. Брянска