Решение от 22.09.2020 по делу № 2-2466/2020 от 13.08.2020

2-2-2466/2020 64RS0004-01-2020-001556-85

Решение

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

судьи Курцевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янбековой Т.Ю.,

с участием ответчика Фроловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» к Фроловой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РХС Инвест» обратилось в суд с иском к Фроловой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 9973-FN3/00134 от 06.07.2017 в сумме 1 191 324,93 руб., в том числе: проценты – 391 324,93 руб., кредит – 800 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 157 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк) и заемщиком Фроловой Т.Ю. был заключен кредитный договор №9973-FN3/00134 от 06.07.2017. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21,8 % годовых. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 800 000 руб. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21,8% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, Банк 03.09.2019 направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 14.11.2019 задолженность заемщика перед Банком, образованная за период с 06.07.2017 по 14.11.2019, составляет 1 191 324,93 руб., в том числе: по сумме начисленных процентов 391 324,93 руб., по сумме кредита 800 000 руб.

14.11.2019 между ПАО «Банк Уралсиб» (Цедент) и ООО «РХС Инвест» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2019-18, согласно которому к ООО «РХС Инвест» перешли права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору, заключенному с Фроловой Т.Ю.

В связи с образованием задолженности ООО «РХС Инвест» в адрес заемщика 28.11.2019 направлено уведомление (заключительное требование) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщиком требование ООО «РХС Инвест» не исполнено.

Представитель истца ООО «РХС Инвест», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Ответчик Фролова Т.Ю. в судебном заседании иск не признала на том основании, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт заключения между нею и ПАО «Банк Уралсиб» кредитного договора, а также факт получения ею денежных средств по кредитному договору. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.м 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что в 06.07.2017 между ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк) и заемщиком Фроловой Т.Ю. в оффертно-акцептой форме заключен кредитный договор № 9973-FN3/00134 на сумму 800 000 руб., под 21,80% годовых, сроком по 06.07.2022 включительно, что подтверждается предложением о заключении кредитного договора от 06.07.2017 (л.д. 12-15), подписанного Фроловой Т.Ю. и представителем Банка. Принадлежность ей подписи в указанном предложении о заключении кредитного договора Фролова Т.Ю. не оспаривала, пояснив, что подпись в договоре похожа на её подпись.

Договор соответствует требованиям статей 432, 434, 820 ГК РФ, своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен со всеми условиями договора.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 800 000 руб., путем перечисления на счет Фроловой Т.Ю., открытый в банке, что подтверждается копией банковского ордера от 06.07.2017 (л.д. 34).

Заемщик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21,8% годовых, в сроки, установленные графиком платежей (л.д. 25).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35).

Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, Банк 03.09.2019 направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок (л.д. 41).

Требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, стороны пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

14.11.2019 между ПАО «Банком Уралсиб» (Цедент) и ООО «РХС Инвест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2019-18, согласно которому, к ООО «РХС Инвест» перешли права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору, заключенному с Фроловой Т.Ю. (л.д. 16-24, 28-31, 32).

Уступка права требования не противоречит кредитному договору, заключенному сторонами, обстоятельства, исключающие возможность уступки права требования, предусмотренные п.2 ст. 382, ст. 383, ст. 388, п.1 ст. 391 ГК РФ, отсутствуют.

В связи с образованием задолженности 28.11.2019 ООО «РХС Инвест» направило в адрес ответчика уведомление (заключительное требование) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое ответчиком не исполнено (л.д. 26, 27).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20.04.2020 задолженность Фроловой Т.Ю., образованная за период с 06.07.2017 по 20.04.2020, составляет 1 191 324,93 руб., в том числе: сумма начисленных процентов 391 324, 93 руб., сумма кредита 800 000 руб. (л.д. 38-40).

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически отказалась от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку существенно нарушила условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашая кредит и проценты за пользование кредитом в установленные сроки.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным, поскольку произведён в соответствии с условиями кредитного договора за период с 06.07.2017 по 20.04.2020.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения между нею и Банком кредитного договора и получения денежных средств по кредитному договору, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 157 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 9973-FN3/00134 ░░ 06.07.2017 ░ ░░░░░ 1 191 324,93 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ – 391 324,93 ░░░., ░░░░░░ – 800 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 157 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2020.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░