Решение по делу № 2-885/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-885/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года                                                                             город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

с участием представителя истца Антонова А.С. – Ушакова О.В., действующего на основании доверенности №№

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Васильева А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Антонов А.С. обратился в Заволжский районный суд г.Твери с исковыми требованиями к ООО «Альфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов на лечение в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, от части исковых требований отказался, окончательно просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, а также возместить расходы на оплату юридических услуг, связанных с досудебным обращением в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что 27 апреля 2014 года в 19 часов 55 минут на 180 км автодороги «Россия» в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе тягача «MAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа «KRONE SDP 27», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащих ООО «Альфа» под управлением Чеховского А.И. и автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Антонова А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чеховского А.И., нарушившего п.<данные изъяты> ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательным условием по договору является оплата страхователем франшизы в сумме <данные изъяты>. Оплата франшизы была произведена истцом в ОАО «Сбербанк России», с истца за перевод средств была удержана комиссия в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истцом была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, за оказание услуг по оценке уплачено <данные изъяты>. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец воспользовался юридической помощью, расходы на ее оплату составили <данные изъяты>. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом на оплату услуг представителя затрачено <данные изъяты>. Указанные суммы истец в полном объеме просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование».

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», Чеховский А.И., ООО «Группа Ренессанс страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ушаков О.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Васильев А.Ю. исковые требования к СПАО «Ингосстрах» не признал, пояснил, что в настоящий момент все требования истца к страховщику КАСКО исполнены.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Альфа», ООО «Группа Ренессанс страхование», ответчик Чеховский А.И. представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 апреля 2014 года в 19 часов 55 минут на 180 километре автодороги «России» в Калининском районе Тверской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автопоезда в составе тягача «MAN» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа «KRONE SDP 27» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чеховского А. И., принадлежащего ООО «Альфа» на праве собственности, и автомобилем Peugeot-408, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Антонова А. С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чеховского А.И., нарушившего п. п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами по делу.

Судом так же установлено, что между истцом и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор добровольного страхования (КАСКО), по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями договора страхования, по каждому страховому случаю в период действия договора страхования установлена франшиза в размере <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, одновременно уплатив франшизу в размере <данные изъяты> рублей. При уплате франшизы истцом так же понесены расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом ОСАО «Ингосстрах» № №, платежным поручением отделения № № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так же судом установлено, что по направлению страховой компании ООО «Автоцентр – П Боровлево» выполнен ремонт транспортного средства истца на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года к заказ - наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривается сторонами по делу.

Кроме того, СПАО «Иннгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в части утраты товарной стоимости, а также возместило расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящею Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Расходы истца по оплате франшизы в сумме <данные изъяты> рублей по договору КАСКО являются убытками истца, понесенными в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и подлежат возмещению владельцем источника повышенной опасности, в данном случае ООО «Альфа».

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Альфа» владельцем тягача «MAN» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа «KRONE SDP 27» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не являлось, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортных средств, подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ООО «Альфа» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», страховой полис ССС №№ (тягач «MAN» государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и <данные изъяты> (полуприцеп «KRONE SDP 27» государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ООО «Альфа» при причинении вреда при использовании автомобиля «MAN» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована по двум договорам страхования - ОСАГО и ДСАГО, то страховое возмещение по страховому событию подлежит исчислению и выплате в пределах лимита ответственности, исходя из общей суммы двух договоров. Таким образом, убытки истца в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс страхование», а в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа» и Чеховскому А.И. надлежит отказать в полном объеме.

    Требования в части возмещения расходов по оплате комиссии в сумме <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат, поскольку у истца имелась возможность оплатить франшизу непосредственно наличными в кассу СПАО «Ингосстрах», в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми и обоснованными (л.д.<данные изъяты>).

    К возникшим между истцом и ответчиком ООО «Группа Ренессанс страхование» правоотношениям, применяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ООО «Группа Ренессанс страхование» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с досудебным урегулированием спора. Поскольку по данному спору не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данные расходы не являются судебными и возмещению не подлежат (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по изготовлению и сортировке копий документов для подачи в суд искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного с ООО «ЮК «Аргумент»», актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № и кассовым чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом заключено соглашение с адвокатом Ушаковым Д.В. для оказания юридической помощи. Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб. Факт оплаты подтверждается квитанциями № № от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что требования истца удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы по изготовлению и сортировке копий документов для подачи в суд искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс страхование».

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму <данные изъяты>. Пропорционально удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу Антонова А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Чеховскому А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    подпись                   Решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2016 года.