Решение по делу № 8Г-11177/2023 [88-11246/2023] от 31.10.2023

88-11246/2023

2-16/2023

27RS0001-01-2022-001192-62

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева А.М. к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Бугаева А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бугаев А.М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22.12.2011 между ним и АО «Желорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве, жилое помещение по которому передано истцу 20.04.2015 по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом в гарантийный период выявлены недостатки переданного помещения, допущенные ответчиком при строительстве объекта (несоответствие действующей нормативно-технической документации конструкции откосов проемов и пола у наружных стен, наружных ограждающих конструкций здания), что подтверждается заключением специалиста ООО «Дальпроектлегкоконструкция» от 01.04.2020 и решением суда от 06.08.2020. Согласно коммерческому предложению ООО «Фаворит Фортуны» от 21.01.2021 стоимость устранения указанных недостатков составила 1 740 000 руб. Бугаевым А.М. в адрес АО «Желорипотека» направлялась претензия (получена 14.10.2019) с требованием о безвозмездном устранении указанных недостатков, которая оставлена ответчиком без ответа и добровольного исполнения.

В своих исковых требованиях Бугаев А.М. просил суд (с учетом уточнений) взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за период с 28.11.2019 по 06.05.2020 в размере 995 104,05 руб., расходы по демонтажу и монтажу облицовочного кирпича в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.04.2023 исковые требования Бугаева А.М. удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в пользу Бугаева А.М. взыскана неустойка в размере 510 310 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 260 155 руб., судебные расходы в размере 12 500 руб. В удовлетворении остальной части иска Бугаеву А.М. отказано. С АО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 8 603 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.07.2023 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.04.2023 изменено в части размера неустойки и штрафа, в указанной части принято новое решение. С АО «Желдорипотека» в пользу Бугаева А.М. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугаева А.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения Просит оставить в силе решение суда первой инстанции..

В письменном отзыве АО «Желдорипотека» полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и выяснив в ходе судебного разбирательства, что акционерным обществом «Желдорипотека» в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве от 22.12.2011 и требований законодательства, предъявляемых к качеству возводимого объекта, при строительстве переданной истцу по акту приема-передачи от 20.04.2015 квартиры (<адрес>) допущены недостатки в конструкциях откосов проемов и пола у наружных стен, наружных ограждающих конструкциях здания, свидетельствующие об отступлении от проектной документации при выполнении работ по утеплению жилого помещения (данные недостатки выявлены в процессе эксплуатации жилого помещения и не являлись предметом разбирательства при вынесении решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.08.2020 о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда), при этом претензии истца от 14.10.2019, от 20.04.2020 об устранении этих недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с неустранением в 10-дневный срок недостатков строительства, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции принял во внимание установленную заключением судебной строительно-технической экспертизы от 31.01.2023 стоимость устранения вышеназванных недостатков в размере 510 310 руб. и указал на то, что взыскиваемая неустойка не может превышать данную сумму.

Ссылки истца на то, что названные недостатки строительства повлекли ухудшение микроклимата в квартире, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, были опровергнуты заключением судебной экспертизы, в связи с чем не учитывались судом при взыскании неустойки.

Определив максимально возможный размер неустойки в сумме 510 310 руб. суд, исходя из обстоятельств, при которых имело место нарушение, и из отсутствия негативных последствий допущенного нарушения, пришел к выводу о том, что названная неустойка не соответсвует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании заявления АО «Желдорипотека» по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

          Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» и установив в ходе судебного разбирательства, что Центральный районный суд г.Хабаровска, признав необходимым уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в то же время, в действительности такое уменьшение не произвел и взыскал максимально возможную неустойку в сумме 510 310 руб. в полном объеме, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом о наличии оснований для уменьшения неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, ст.195, ст. 327, ст.327.1, ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устранил допущенное судом первой инстанции противоречие и с учетом компенсационной природы неустойки, обстоятельств, при которых допущено нарушение обязательства, степени и характера вины ответчика, продолжительности периода просрочки исполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, самостоятельно снизил взысканную неустойку до 150 000 руб. и соответственно снизил размер штрафа, взысканного по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом взысканной компенсации морального вреда), до 80 000 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе, нормам процессуального права, регулирующим полномочия суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приведены обстоятельства, в силу которых уменьшен размер неустойки, отклоняются кассационным судом как не соответствующие содержанию решения суда первой и второй инстанции. Выводы судов о необходимости снижения неустойки являются обоснованными. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, отражены в вынесенных по делу судебных постановлениях. Нарушений норм материального и процессуального права, судами при этом не допущено.

Довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки также отклоняется, как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что вывод о необходимости уменьшения размера неустойки сделан именно судом первой инстанции. Суд второй инстанции лишь согласился с этим выводом и устранил допущенные районным судом противоречия. В то же время, решение суда первой инстанции (в том числе, в части указанного вывода) истцом не обжаловалось. В кассационной жалобе он просит оставить это решение в силе.

Довод жалобы о необоснованном снижении штрафа, не состоятелен, так как в силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. В данном случае установленный законом размер штрафа судом второй инстанции не снижался.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: