Решение по делу № 2-3343/2021 от 16.06.2021

Дело №2- 3343/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель №1» к Куленко ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод-Любитель №1» (далее СНТ «Садовод-Любитель №1» или СНТ) обратилось в суд с исковым заявлением к Куленко И.О. о взыскании задолженности по оплате на содержание имущества общего пользования СНТ, как сумму не основательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 167 960 руб.

    В обоснование иска указано, что Куленко И.О. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не являясь членом СНТ. С момента приобретения в собственность земельного участка № и пользования общим имуществом СНТ у последнего возникло обязательство уплачивать платежи за пользование общим имуществом СНТ, однако ответчиком не уплачены платежи за пользование общим имуществом СНТ за период ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 167 960 руб.

    В судебном заседании представитель истца Юшкова Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что расчет задолженности сделан, за период до ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из площади земельного участка согласно выписке ЕГРН, в размере <данные изъяты>.м., а в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ г.- после вынесения определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.- исходя из площади <данные изъяты> кв.м. Вся инфраструктура в СНТ имеется, в том числе, система водоснабжения, однако спорным участком ответчик не пользуется по своему усмотрению. К каждому участку проложены трубы, подведено электричество. Допуск в СНТ не ограничен, шлагбаума нет, но есть пропускная система, при этом охранник проверяет документы.

    Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

    Представитель ответчика Воробей Н.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что неверно рассчитана площадь земельного участка, принадлежащая Куленко И.О., не представлены доказательства пользования им объектами инфраструктуры; электричество на участке отрезано, доступ только через шлагбаум, при этом Куленко И.О. не пускают на территорию СНТ. К земельному участку не подведена вода, СНТ не осуществляет никакой охраны, а только взимают денежные средства, Товарищество не несет никаких расходов по СНТ. Часть земельного участка Куленко И.О. находится за пределами СНТ, что установлено судебным заключением эксперта в рамках апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Поддержала письменные пояснения и контррасчет задолженности.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Куленко И.О. с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником земельного участка с № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Земельный участок № № расположен в границах земельного участка с №, отведённого СНТ «Садовод-Любитель №1» постановлением главы Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д. 26).

    Куленко И.О. не является членом СНТ «Садовод-Любитель № 1», поскольку не подавал заявление о принятии его в члены СНТ.

    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадка, площадки для сбора мусора) противопожарные сооружения и тому подобное).

    К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся также определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ст. 21 указанного Закона).

    С 01.01.2019 г. вступил в силу Федеральный закон № 217 – ФЗ от 29 июля 2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации».

    Согласно п. 5 указанного закона, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что СНТ «Садовод-любитель № 1» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из его Устава. Товарищество создано для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании (п. 2 ст. 6 Устава). С момента приобретения в собственность земельного участка № № и пользования общим имуществом СНТ у ответчика возникло обязательство уплачивать платежи за пользование общим имуществом СНТ.

При этом суд учитывает, что Куленко И.О. не представил суду доказательств невозможности использования своим земельным участком.

Положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализаций этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СИТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Исходя из толкования статей 8 и 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в их взаимосвязи следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, могут обжаловать в суд решения общего собрания членов СНТ только в части отказа в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Правом обжалования указанных решений обладают только члены СНТ.

При таких обстоятельствах, независимо от наличия членства в СНТ «Садовод-любитель №1», Куленко И.О., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ года собственником земельного участка с № по адресу: <адрес> был обязан нести в указанный период расходы на создание и обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Садовод-любитель №1», которые не превышают размер членских взносов.

Само по себе нахождение принадлежащего ответчику земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает его обязанность, как собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием СНТ. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает его от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Невнесение гражданами. ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как храждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Из анализа приведенных нормой разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность по уплате членских взносов предусмотрена законом, а также решением общего собрания членов некоммерческого товарищества, обязательного для исполнения, при этом неиспользование земельного участка по тем или иным причинам не является основанием для освобождения члена товарищества (собственника участка) от уплаты таких взносов. Возможность реального использования своего участка не связывается с обязанностью по уплате обязательных платежей.

Определяя размер задолженности ответчика за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ за спорный период суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность по которому составляет 167 960 руб., поскольку в основу расчета задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ года истцом взята за основу общая площадь земельного участка но адресу: <адрес> кадастровый номер №, равной <данные изъяты> кв.м (74,94 сотки), а со ДД.ММ.ГГГГ г. ошибочно учтена площадь <данные изъяты> кв.м. (или 46,90 сотки).

Так, согласно заключению эксперта <данные изъяты> по делу № №, указанный земельный участок частично расположен в границах земельного участка, отведенного СНТ «Садовод-любитель №1»,    постановлением Главы администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года № № (государственный акт №), общей площадью <данные изъяты> кв.м

Следовательно, при определении размера задолженности ответчика по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №, должна быть взята площадь указанного земельного участка, расположенного в границах СНТ «Садовод-любитель №1» площадью <данные изъяты> сотки, а не как ошибочно полагает истец <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> сотки), а затем <данные изъяты> сотки.

Судом установлено, что Куленко И.О. не уплатил платежи за пользование общим имуществом СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ

    Размер платы за пользование общим имуществом СНТ для граждан, ведущих самостоятельно садоводство и огородничество, установлен общим собранием членов СНТ «Садовод-Любитель № 1».

    Так, решением собрания уполномоченных СНТ «Садовод-любитель №1» от ДД.ММ.ГГГГ г. утвержден размер членских взносов с одной сотки земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1250 руб. при оплате до ДД.ММ.ГГГГ г. и 1350 руб. при оплате после ДД.ММ.ГГГГ г. При этом предусмотрено также, что при ведении садоводства в индивидуальном порядке установлена плата за пользование общего имущества СНТ в размере 60% за сотку от платы членов СНТ (без подключения воды полива и электроэнергии).

    Таки образом, за ДД.ММ.ГГГГ год задолженность для ответчика составляет: 60% от суммы членских взносов 1 350 руб. за сотку земли.

Соответственно, размер неосновательного обогащения ответчика в виде задолженности Куленко И.О. по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ за 2018 год следующий:

Исходя из площади участка №, равной <данные изъяты>),

за ДД.ММ.ГГГГ год задолженность составляет 46 915 руб.20 коп. (1350 х 60% х 57,92).

Куленко И.О. приобрел земельный участок, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда, 46 915 руб. 20 коп./ 365 дней в году х 250 дней (с ДД.ММ.ГГГГ г.)= 32 133 руб. 69 коп.

Таким образом, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 32 133 руб. 69 коп.

Решением общего собрания уполномоченных СНТ «Садовод-любитель № 1» от ДД.ММ.ГГГГ года установлен размер членских взносов 1740 руб. в год при оплате с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ г. сумма 1740 руб. с сотки земли производится с начислением пени, рассчитанной как 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Членские взносы и платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ уплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 25).

То есть за ДД.ММ.ГГГГ год сумма, равная сумме членских взносов 1 740 руб. за сотку земли.

    При расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцом взята площадь спорного земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м.=<данные изъяты> сотки, с чем суд не может согласиться.

    Действительно, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Калининского районного суда г, Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено с принятием нового решения по делу: из состава земельного участка с №, исключены земли общего пользования СНТ «Садовод-любитель № 1» в пределах отведенного товариществу СНТ «Садовод-любитель № 1» земельного участка по государственному акту Ч № №, установив границы земельного участка с №, состоящего из 6 контуров общей площадью <данные изъяты>. (л.д. 73-84).

    Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Куленко О.И. пользовался землями общего пользования, входящими в транцы земельного участка по адресу: <адрес>, №, в связи с чем, должен нести расходы по содержанию общего имущества за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ в указанный период, исходя из площади земельного участка с № должна быть взята площадь указанного земельного участка, расположенного в границах СНТ «Садовод-любитель № 1», площадью <данные изъяты> кв.м.

Исходя из периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ дней), площади земельного участка <данные изъяты> сотки,

за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 100 780 руб.80 коп. =(1740 х 57,92).

Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика в виде задолженности ответчика Куленко И.О. по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составит 132 914 руб. 49 коп. (32 133 руб. 69 коп. + 100 780 руб.80 коп.).

    Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 132 914 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

    В опровержение доводов представителя ответчика о неподтвержденности расходов СНТ на содержание имущества общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ г.г., и о том, что размер взносов за спорный период является экономически необоснованным, истец предоставил в материалы дела договоры, заключенные СНТ «Садовод – любитель № 1» с энергоснабжающей, водоснабжающей организациями, охранной организацией, компанией по оказанию автотранспортных услуг, счета на оплату услуг, предоставленных СНТ. Суд полагает, что в спорный период СНТ нес расходы по содержанию общего имущества.

    Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу СНТ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3858 руб. 28 коп., рассчитанной по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель №1» удовлетворить частично.

Взыскать с Куленко ФИО8 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель №1» задолженность в размере 132 914 руб. (сто тридцать две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3858 руб. 28 коп., всего 136 772 руб. (сто тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.В.Хабарова