Решение по делу № 22-1354/2023 от 09.03.2023

Судья Верхотурова Н.А.                      Дело № 22-1354/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                             03 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего                      Балашовой И.В.

судей                                     Барабаш О.В.

                                     Лихачёва С.Г.

при секретаре судебного заседания                    Кулага Л.В.    

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Бекетовой Н.В.

осужденного                             Соянка А.Г.

прокурора                                    Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Соянка А.Г., адвоката Бекетовой Н.В. в защиту его интересов на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 сентября 2022 года, которым

    Соянка Андрей Геннадьевич, родившийся 26.02.1985 в г. Владивостоке Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый;

    осужденный:

21.02.2022 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов (т. 2 л.д. 104-106);

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время задержания и содержания осужденного под стражей, а именно: с 17.01.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом ст. 72 УК РФ.

Соянка А.Г. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 21.02.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Соянка А.Г., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Бекетовой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Соянка А.Г. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 14.01.2022 не позднее 12-11 часов в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 255-266).

В судебном заседании осужденный Соянка А.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе с дополнением (т. 2 л.д. 275, 278-281) адвокат Бекетова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного Соянка А.Г. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, снизить ему размер наказания.

Указывает, что органом предварительного следствия не был установлен предмет, используемый Соянка А.Г. в качестве оружия, на который сослался суд в приговоре.

Ссылаясь на показания самого Соянка А.Г., данные им в качестве обвиняемого, отмечает, что он (Соянка А.Г.) перед совершением преступления взял кусок плекса, который обмотал фольгой и взял его с собой для того, чтобы облегчить совершение преступления, при этом из пакета его не доставал, слов угрозы в адрес ФИО8 в момент совершения нападения не высказывал, а высказал их уже после того, как завладел денежными средствами.

В качестве подтверждения данного довода ссылается на просмотренную в судебном заседании видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленную в помещении аптеки, из которой следует, что Соянка А.Г., зайдя в помещение, не держал в руке никакого предмета, похожего на нож, слов угроз не высказывал. Однако суд, не дал оценку данному доказательству.

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 283) осужденный Соянка А.Г., просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, снизить ему размер наказания, поскольку на момент совершения преступления у него не было ножа, он держал пакет, внутри которого находился пластмассовый плекс, который не представляет опасности для жизни и здоровья.

Отмечает, что он признал вину в совершенном преступлении, раскаивается и сожалеет о содеянном, страдает тяжелым хроническим заболеванием.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бекетовой Н.В. (т. 2 л.д. 304-305) прокурор Ленинского района г. Владивостока Приморского края ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Полагает, что вывод суда о совершении Соянка А.Г. преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом дано описание преступного деяния, признанного доказанным с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, дана оценка всем доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Соянка А.Г.

    Как следует из приговора, суд привел в нем:

    - показания Соянка А.Г., данные в судебном заседании, из которых следует, что 14.01.2022 он с пакетом, в котором находилось 2 куста пластмассы и рулон фольги, пришел в аптеку. Когда он зашел в аптеку, продавец отошла ближе к окну. Что он говорил, не помнит. Он попытался открыть кассу, затем попросил это сделать продавца. Из пакета у него торчали 2 куска пластмассы, рулон фольги. С суммой ущерба согласен. Уходя, он сказал продавцу никуда не звонить, не ходить, иначе прирежет ее;

    - показания Соянка А.Г., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 17.01.2022, обвиняемого от 17.01.2022 (т.2 л.д. 17-19, 24-26), из которых следует, что 14.01.2022 он, нуждаясь в денежных средствах, взял с собой нож, чтобы кого-нибудь напугать, забрать деньги или имущество. Зайдя в аптеку, он достал из пакета нож, подошел к продавцу. У него не получилось открыть кассовый аппарат и, держа в руках нож, он потребовал у продавца открыть его. Когда последняя открыла кассу, он забрал деньги, на выходе из аптеки сказал ей никуда не звонить, убрал нож в пакет;

    - протокол проверки показаний на месте с участием Соянка А.Г. от 17.01.2022, из которого следует, что, достав нож из пакета, он подошел к продавцу, попытался сам открыть кассовый аппарат, у него не получилось, он, держа нож в руках, потребовал у ФИО8 открыть его. Когда последняя открыла кассовый аппарат, он ушел из аптеки (т.2 л.д. 27-35);

    - протокол явки с повинной от 17.01.2022, согласно которому Соянка А.Г. в помещении аптеки с использованием предмета, похожего на нож, похитил денежные средства в сумме 25 000 (т.2 л.д. 2-3);

    - показания Соянка А.Г., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 16.03.2022, 24.03.2022 (т.2 л.д. 36-38, 45-48), из которых следует, что для облегчения совершения преступления он изготовил из пластмассового плекса предмет, похожий на нож, обмотал его фольгой, чтобы это напоминало лезвие ножа. Указанный предмет он положил в пакет. Находясь в аптеке, зайдя за стойку, он увидел закрытый металлический ящик. Из пакета он достал предмет, похожий на нож, при этом часть предмета находилась в пакете и показал ФИО8 предмет, похожий на нож, держа его в левой руке. ФИО8 испугалась, отошла от металлического ящика. После чего он забрал деньги, а, уходя, высказал угрозу, что прирежет ее, если она будет звонить.

    Оценив вышеуказанные показания Соянка А.Г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последний не отрицал, что нуждался в деньгах, дату, время и место совершения преступления, нападение на провизора и хищение денежных средств, что подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, показаниями свидетелей, приведенных в приговоре.

    При этом, оценивая противоречия в показаниях Соянка А.Г., суд признал более достоверными показания последнего, данные в ходе предварительного следствия от 16.03.2022, 24.03.2022 об изготовлении им из пластмассового плекса предмета, похожего по своим параметрам на нож, который для реалистичности он обмотал фольгой, чтобы это напоминало лезвие ножа, который в дальнейшем демонстрировал потерпевшей. Суд указал также, что данные показания подтверждаются совокупностью исследованных письменных материалов дела и показаниями свидетелей.

    Показаниям Соянка А.Г. в судебном заседании о том, что предмет, похожий на нож, он не применял и потерпевшей не угрожал, оглашенным показаниям (протоколы от 17.01.2022) о том, что с собой он взял нож для того, чтобы кого-нибудь напугать, который потом держал в руке, требуя от потерпевшей открыть кассу, суд признал опровергнутыми исследованной совокупностью доказательств.

    Принимая во внимание положения ст. 389.24 ч.1 УПК РФ, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной, проверки показаний на месте суд не усмотрел, как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

    В обоснование доказанности вины Соянка А.Г. суд обоснованно сослался на:

    - показания потерпевшей ФИО8, из которых следует, что 14.01.2022 около 12 часов в аптеку быстро зашел человек полностью в темном, все было закрыто кроме глаз. Когда она зашла за стойку, то увидела в его руках обычный кухонный нож, небольшой, в другой руке был пакет. Она испугалась. Человек попытался открыть кассу, но у него не получилось. Он сказал ей открыть кассу, демонстрируя нож. Она открыла кассу. Человек забрал крупные купюры одной рукой, а другой рукой держал нож и пакет. Когда человек забирал деньги, он сказал: «Если будешь звонить, прирежу». Она испугалась за свою жизнь. Было похищено 25 000 рублей;

    - показания представителя потерпевшего ООО «...» ФИО9, которой со слов ФИО8 известно о совершенном преступлении, в результате которого были похищены денежные средства в сумме 25 000 рублей (т.1 л.д. 133-136, 137-140, 141-142).

    У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшего ООО «...» ФИО9, свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований, по которым они желали бы оговорить осужденного, не установлено, неприязненных отношений с Соянка А.Г. не имелось.

    Приведенные в приговоре письменные доказательства, в том числе справка о причиненном ущербе, акт инвентаризации денежных средств ООО «...» от 14.01.2022, также подтверждают вину Соянка А.Г. в совершении разбойного нападения.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд первой инстанции верно не усмотрел, как и оснований для признания доказательств недопустимыми.

    Судом первой инстанции действия Соянка А.Г. были квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия – неустановленного предмета, похожего на нож.

    При этом, действия осужденного, связанные с применением данного предмета, используемого в качестве оружия, выражались, как это установлено и описано в приговоре, в том, что он удерживал в руке неустановленный предмет, похожий на нож, демонстрировал его ФИО8, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей в момент совершения хищения, а также в момент удержания похищенных денежных средств.

    В соответствии с абзацем 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например, макетом пистолета, декоративным оружием, оружием игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

    Как следует из приговора, суд первой инстанции признал более достоверными показания Соянка А.Г., данные в ходе предварительного следствия от 16.03.2022, 24.03.2022, из которых следует, что для облегчения совершения преступления он взял с собой изготовленный им предмет, похожий на нож, а именно пластмассовый плекс, обмотанный фольгой (лист 8 приговора). При этом из анализа указанных показаний Соянка А.Г., его показаний в судебном заседании не усматривается, что осужденный намеревался использовать этот предмет для причинения вреда ФИО8, опасного для жизни или здоровья.

    Более того, из анализа показаний потерпевшей ФИО8 также не следует, что Соянка А.Г., находясь в непосредственной близости от нее, намеревался использовать имевшийся у него предмет для причинения ей вреда, опасного для жизни или здоровья, либо совершал действия, свидетельствующие о возможности реализовать словесные угрозы.

    Кроме того, ни показания Соянка А.Г., ни показания потерпевшей ФИО8 не содержат описания имевшегося у осужденного предмета, в том числе его характеристики, свойства, позволяющие сделать вывод о том, что указанным предметом возможно причинение вреда, опасного для жизни или здоровья потерпевшей при установленных судом обстоятельствах применения данного предмета.

    Иные исследованные в судебном заседании доказательства также не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о характере, свойствах того предмета, который находился у Соянка А.Г. при совершении преступления.

    Указанный предмет в ходе предварительного следствия изъят не был.

    Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с абзацем 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

    Суд, мотивируя в приговоре наличие квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», также не указал в силу каких свойств и характеристик данного предмета, исходя из принятых показаний Соянка А.Г. в ходе предварительного следствия от 16.03.2022, 24.03.2022, было возможно причинение им смерти или вреда здоровью потерпевшей при установленных судом обстоятельствах.

    Мотивы, приведенные судом в обоснование наличия указанного квалифицирующего признака, подтверждают правильность вывода суда о совершении разбойного нападения на потерпевшую с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями ФИО8 и с учетом обстоятельств совершенного преступления сомнений не вызывает.

    При этом, вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшей ФИО8 свидетельствуют о том, что она испугалась имевшегося у Соянка А.Г. в руках, по ее мнению ножа, сопротивление не оказывала, по его просьбе открыла металлический ящик, в котором лежали денежные средства. Слова осужденного о том, что он ее прирежет, если она будет звонить, она также воспринимала реально, испугалась происходящего. С учетом изложенного, тот факт, что словесную угрозу потерпевшей ФИО8 осужденный высказал после завладения денежными средствами, это не свидетельствует о том, что Соянка А.Г. было совершено не разбойное нападение. По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

    Что касается видеозаписи с места совершения преступления, которая была осмотрена протоколом осмотра предметов 16.03.2022 в присутствии Соянка А.Г. и его защитника (т.1 л.д. 232-239), то данный протокол свидетельствует о том, что последние были ознакомлены с ним, согласны с его содержанием, какие-либо замечания отсутствовали. Содержание указанного протокола согласуется с показаниями потерпевшей ФИО8, которые, вопреки доводам стороны защиты надлежит оценивать по правилам ст. 88 УПК РФ.

    Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела по факту разбойного нападения на потерпевшую ФИО8, судебная коллегия полагает, что действия осужденного Соянка А.Г. неверно квалифицированы, как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению, а действия Соянка А.Г. переквалификации с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

    При назначении Соянка А.Г. наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которые суд исследовал с достаточной полнотой и на которые сослался при постановлении приговора, приведя мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

    Выводы суда о невозможности исправления Соянка А.Г. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественности опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания Соянка А.Г. с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

    Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

    Не применение судом первой инстанции положений ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 21.02.2022 не ставит под сомнение законность обжалуемого приговора, поскольку указанный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

    При этом из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора необходимо исключить ссылку о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 21.02.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 сентября 2022 года в отношении Соянка Андрея Геннадьевича – изменить:

    - переквалифицировать действия Соянка А.Г. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 21.02.2022.

    В остальной части приговор оставить без изменений.

    Апелляционные жалобы адвоката Бекетовой Н.В., осужденного Соянка А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    И.В. Балашова

Судьи                            О.В. Барабаш

                            С.Г. Лихачев

Справка: Соянка А.Г. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.