Решение по делу № 11-32/2020 от 03.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года                         г. Белая Калитва

    Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Матвеева Н.Д., рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц материал по частной жалобе ООО МКК «ЦДП-Дон» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района от 05.02.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

     В суд апелляционной инстанции поступил материал по частной жалобе ООО МКК «ЦДП-Дон» на определение мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района от 05.02.2020 года.

    Заявитель считает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона. 05.02.2020 года мировым судьей судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесено определение о возвращении искового заявления о взыскании заложенности по договору займа №1БКДН000195 от 01.09.2014, в котором указано, что истец может обратиться с исковым заявлением по подсудности в судебный участок №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по адресу: <адрес>, так как место жительства ответчика указано в договоре: <адрес>, данный адрес относится к подсудности судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района.

    Однако, согласно сведениям указанным в договоре, а именно в п. 21 договора займа №1БКДН000195 от 01.09.2014 указано «Все споры по искам связанным с исполнением настоящего договора, в том числе касающиеся его исполнения, изменения, прекращения, нарушения подлежат рассмотрению по месту заключения настоящего договора». Местом заключения договора является обособленное подразделение ООО МКК «ЦДП-ДОН», находящееся по адресу: <адрес>, что подпадает под территориальную подсудность судебного № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области. При подписании договора займа №1БКДН000195 от 01.09.2014 ответчик, подписав вышеуказанный договор, согласился с подсудностью определенной п. 2 данного договора займа.

    В связи с чем, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района от 05.02.2020 г.     Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ст. 333 ч.3 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает определение суда подлежащим отмене.

    Судом первой инстанции установлено, что местом жительства ответчика указано – <адрес> находится на территории судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области.

    Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала мировому судье для принятия решения со стадии принятия к производству, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого определения в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334,335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.02.2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                ░.░.░░░░░░░░