Решение по делу № 33-7328/2022 от 12.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7328/2022 Строка № 156г

УИД 36RS0001-01-2022-000303-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-693/2022 по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 июня 2022 г.

(судья Скулкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

заявитель акционерное общество «МАКС» (далее – АО «МАКС» или страховщик) обратилось в районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) Новак Д.В. по обращению Мкртчяна А.А.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения обращения № У-21-156216 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 20.12.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 782789,12 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 556000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 475400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 107500 рублей. С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «МАКС» возникла обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения в размере 70100 рублей. Между тем, заявитель, полагая произведенную в пользу Мкртчяна А.А. выплату обоснованной, свои обязательства выполненными в полном объеме, считает, что экспертное заключение ООО «Прайсноксалт» от 20.12.2021 № не обладает признаками достоверного доказательства, так как составлено с нарушениями требований Федерального закона, в связи с чем АО «МАКС» обратилось в суд с настоящими требованиями (т. 1 л.д. 3-10).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 июня 2022 г. в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказано (т. 2 л.д. 56, 57-62).

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что страховщик, выплатив страховое возмещение на общую сумму 297800 руб., в надлежащем размере исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Полагает при этом, что определение стоимости годных остатков путем проведения открытых публичных торгов на платформе SD Assistance полностью соответствует требованиям Единой методики, доказательств нарушения АО «МАКС» требований Единой методики при определении стоимости годных остатков не представлено, в то время как экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» не содержит подробных обоснований невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, не указано, на каком основании применяется расчетный метод и не определяется стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Полагает, что решение финансового омбудсмена основано на недостоверной экспертизе, которая проведена с нарушением требований Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т. 2 л.д. 72-74).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Мкртчяна А.А. в порядке передоверия Колесникова А.Н., полагая решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и оспариваемого страховщиком решения финансового уполномоченного от 06.01.2022 № У-21-156216/5010-008, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2021 вследствие действий Мельникова А.Ф., управлявшего транспортным средством BMW 320, г.р.з. №, принадлежащему Казаряну В.А. транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. №, год выпуска 2012, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

29.06.2021 между ФИО9 и ИП ФИО7 заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым ФИО9 уступает, а ИП ФИО7 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО9 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 28.06.2021 по адресу: 9 км а/д А-134 с участием транспортного средства BMW 320, г.р.з. №, под управлением ФИО6, в том числе в соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят и другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (т.1 л.д. 122-125).

09.07.2021 ИП ФИО7 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 131-132).

ИП ФИО7 также заявлены требования о выплате величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эвакуатора транспортного средства.

08.07.2021 АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 142-143).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-консультационный Центр».

Согласно экспертным заключениям № УП-502793 от 12.07.2021, от 16.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, без учета износа составила 522913 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 340355 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 482000 рублей, стоимость годных остатков составила 184200 рублей (т. 1 л.д. 153-244).

Платежным поручением от 26.07.2021 № 142313 АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения ИП ФИО7 в размере 297800 рублей, расходов на эвакуацию в размере 5500 рублей, а всего 303300 руб. (т. 1 л.д. 118).

11.08.2021 в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) ИП ФИО7 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 120-121, 145).

16.08.2021 АО «МАКС» письмом исх. № А-34-2-3/20453 уведомило
ИП ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.09.2021 между ИП ФИО7 и Мкртчяном А.А. заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым ИП ФИО7 уступает, а Мкртчян А.А. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО9 транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 28.06.2021, в том числе в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят и другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (т. 1 л.д. 148-149).

08.11.2021 Мкртчян А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт», согласно экспертному заключению которого № 2036641 от 20.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 782789,12 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 556 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 475400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 107500 руб.

Рассмотрев требования Мкртчяна А.А. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный с учетом представленных ему документов вынес решение от 06.01.2022 № У-21-156216/5010-008, которым взыскал с АО «МАКС» в пользу Мкртчяна А.А. страховое возмещение в размере 70100 руб., неустойку, начиная с 30.07.2021 по дату фактического исполнения АО «МАКС» своего обязательства перед заявителем по выплате части страхового возмещения в сумме 70100 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, отказав в остальной части требований (т. 1 л.д. 11-18).

При этом размер страхового возмещения был рассчитан финансовым уполномоченным с учетом установленного факта гибели поврежденного транспортного средства по принципу стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Обращение страховщика в суд связано с несогласием с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт», которое, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт при проведении экспертизы не руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, не определял стоимость годных остатков по результатам специализированных торгов.

Принимая во внимание, что примененный экспертом ООО «Прайсконсалт» при определении стоимости годных остатков автомобиля метод не противоречит положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также соблюдение финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС».

В рассматриваемом случае АО «МАКС» ссылалось на то, что стоимость годных остатков автомобиля не могла быть определена расчетным методом (на основании экспертизы, организованной финансовым уполномоченным), поскольку данная стоимость определена страховщиком по данным специализированных торгов, проведенных на платформе SD Assistance.

Оценивая данные доводы, а также доводы заявителя о том, что эксперт ООО «Прайсконсалт» дал неправильную оценку стоимости годных остатков, судом они были отклонены, поскольку финансовый уполномоченный не имел возможности проверить достоверность результатов проведенных торгов в рамках рассмотрения обращения Мкртчяна А.А.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФСЦЭ при Минюсте России, при отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии по данным специализированных торгов, универсальных площадок, определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Следует отметить, что стоимость годных остатков автомобиля страховщиком определена не на дату ДТП, а на момент проведения специализированных торгов, которые проводились позднее 16.07.2021.

Более того, согласно представленному АО «МАКС» протоколу результатов торгов по лоту (769-31618) предложения были действительны до 31.07.2021 (т.1 л.д. 57), в то время как обращение потребителя поступило финансовому уполномоченному 08.11.2021, в связи с чем финансовый уполномоченный был лишен возможности проверить законность проведения торгов.

При этом, вопреки доводам апеллянта, на запрос финансового уполномоченного о предоставлении документов, имеющих отношение к рассматриваемому делу (т.1 л.д. 248-249), страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя в полном объеме сведений относительно состоявшихся 16.07.2021 торгах (т.1 л.д. 129 об. - 130).

Представленные в материалы дела документы, на которые апеллянтом было обращено внимание суда апелляционной инстанции, выводов суда также не опровергают.

В силу п. п. 5.3, 5.4 Единой методики (применявшейся на дату ДТП) стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже поврежденных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Судебная коллегия находит, что оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертизы ООО «Прайсконсалт» не имеется.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ООО «Прайсконсалт», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает установленным законом требованиям, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сведений о том, что экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, была проведена с нарушением соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено, страховщик правом назначения повторной экспертизы не воспользовался, соответствующих ходатайств им не заявлено.

Указанные в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» выводы надлежащими доказательствами со стороны заявителя не опровергнуты, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В заключении ООО «Прайсконсалт» экспертом обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов (т.1 л.д. 43).

Соглашаясь с данными выводами районного суда, судебная коллегия исходит из того, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), в связи с чем влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, которое отмене по доводам АО «МАКС» не подлежит.

Рассмотрев требования Мкртчяна А.А. о выплате недоплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный, организовав независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства и определив размер ущерба, пришел к выводу, что расхождение в размере страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС», и результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт», превышает 10% и находится за пределами статистической договоренности, в связи с чем вынес решение от 06.01.2022
№ У-21-156216/5010-008 о взыскании с АО «МАКС» в пользу Мкртчяна А.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 70100 руб.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: