Решение по делу № 11-5256/2021 от 12.04.2021

судья Сыров Ю.А.

дело № 2-2847/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5256/2021

13 мая 2021 года                            г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.

судей                    Грисяк Т.В., Власова О.П.

при секретаре            Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова Дениса Геннадьевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2020 года по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Полякову Денису Геннадьевичу о возмещении убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», актуальное наименование которого в настоящее время страховое акционерного общество «РЕСО-Гарантия (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»), обратилось в суд с иском к Полякову Д.Г. о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков в порядке суброгации 175643 рубля 08 копеек, расходов по оплате госпошлины 4712 рублей 86 копеек.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 6 ноября 2019 года, по вине ответчика Полякова Д.Г., управлявшего автомобилем «Ниссан Жук», автомобилю «БМВ Х5», застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, причинены механические повреждения. Данное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 175643 рубля 08 коп путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Гражданская ответственность Полякова Д.Г. в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования возмещения вреда с ответчика, являющегося причинителем вреда, в заявленном размере в порядке суброгации.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Поляков Д.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель Антонов А.А. в судебном заседании просил снизить размер ущерба с учетом выводов эксперта и сведений о примененной франшизе при выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль», третье лицо Черепанова Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым взыскал с Полякова Д.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков 175643 рубля 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4712 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Поляков Д.Г. просит решение изменить, принять новое решение об удовлетворении иска с учетом удержанной истцом франшизы по договору добровольного страхования, в размере 162599 рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд не учел наличие франшизы в сумме 30000 рублей, которую истец при определении размера ущерба вычел из стоимости восстановительного ремонта. Суд не дал данному факту оценку. Считает, что суд неправильно установил размер убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Поляков Д.Г., представитель третьего лица ООО «Альфамобиль», третье лицо Черепанова Д.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Нормой статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1, п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из указанных норм права, сумма страхового возмещения определяется в рамках договорных правоотношений страховщика и страхователя (выгодоприобретателя), участником которых лицо, ответственное за убытки, не является. В этой связи размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, должен устанавливаться по общим правилам гражданского законодательства, но не может превышать выплаченную сумму страхового возмещения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Из материалов дела следует, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Альфамобиль» 6 ноября 2019 года был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «БМВ Х5» по рискам «Ущерб, Хищение». Срок действия договора определен сторонами с 25 февраля 2019 года по 24 марта 2023 года, страховая сумма установлена в размере 6650000 рублей, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Условиями страхования установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30000 рублей. Факт заключения между сторонами договора страхования в указанную дату и на указанных условиях подтверждается страховым полисом №SYS1499073077 (л.д.8).

В период действия договора страхования - 6 ноября 2019 года возле дома <данные изъяты> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Полякова Д.Г., который, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), произвёл столкновение с автомобилем «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Черепановой Д.Н. В результате ДТП автомобилю «БМВ Х5» причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Ниссан Жук» Полякова Д.Г. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Черепановой Д.Н. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Риск гражданской ответственности Черепановой на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ №<данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Жук» Полякова Д.Г. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

На основании договора поставки от 19 февраля 2019 года ООО «М-СЕРВИС» поставило ООО «Альфамобиль» новый автомобиль «БМВ Х5 М500», 2019 года выпуска.

19 февраля 2019 года ООО «Альфамобиль» и ООО «Строительные ресурсы» заключили договор лизинга, предметом является вышеуказанный автомобиль, который предоставлен лизингополучателю во временное пользование за плату на условиях, указанных в договоре.

ООО «Альфамобиль» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 24-28).

Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от 2 декабря 2019 года ООО «АктивПрофИнвест» работы по ремонту автомобиля «БМВ Х5» на сумму 205643 рубля, при этом из счета на оплату № <данные изъяты> от 2 декабря 2019 года следует, что сумма подлежащая выплате страховой компанией составила 175643 рубля 08 копеек (т.1 л.д. 32-35).

Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 11 декабря 2019 года и реестру к данному поручению САО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «АктивПрофИнвест» оплату по счету № <данные изъяты> в размере 175643 рубля 08 копеек (л.д. 36-37).

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составила без учета износа 198187 рублей, с учетом износа – 192599 рублей (л.д. 96).

Указанное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, исходил из того, что механические повреждения автомобилю «БМВ Х5» причинены в результате противоправных и виновных действий Полякова Д.Г., гражданская ответственность которого не была застрахована в момент ДТП в установленном законом порядке, с учетом произведенной потерпевшему выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА дилера, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Полякова Д.Г. обязанности по возмещению САО «РЕСО-Гарантия» убытков в порядке суброгации в сумме 175643 рублей 08 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена с учетом амортизационного износа деталей, требующих замены, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют нормам материального права и нарушают право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федераци, а также разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Указание подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом при определении размера подлежащего возмещению ущерба не учтено заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Судом первой инстанции постановлено взыскать с Полякова Д.Г. в порядке суброгации 175643 рубля 08 копеек на основании счета-фактуры ООО «Актив-ПрофИнвест», по ценам дилера, что предусмотрено условиями договора. Ущерб без учета износа 198187 рублей рассчитан экспертом по среднерыночным ценам. Заключение эксперта, определяющее стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен, не может подтверждать величину ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в счет возмещения убытков в порядке суброгации 175643 рубля 08 копеек, то есть в пределах выплаченной потерпевшему суммы.

Кроме того, право требования САО «РЕСО-Гарантия» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Дениса Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи