Решение по делу № 8Г-1387/2019 [88-952/2019] от 30.10.2019

                   Дело № 88-952/2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                     27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кузнецова С.Л., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2019 по иску Королева А. Е., Королевой В. Р. к Каманову А. Л., Камановой С. С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Камановой С. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2019 года, которыми исковые требования Королева А. Е. и Королевой В. Р. частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Байдаевой Л.В., выслушав объяснения Камановой С.С., Каманова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы,

заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей судебные акты подлежащими отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Королев А.Е., Королева В.Р. обратились в суд с иском к Каманову А.Л., Камановой С.С., в котором просили взыскать солидарно с ответчиков 720 457 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 508 590 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 55 867 рублей, стоимость услуг по определению размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 11 ноября 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Королевой В.Р. и находящегося под управлением Королева А.Е., и автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Камановой С.С. и находящегося под управлением Каманова А.Л. Виновником ДТП признан Каманов А.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, Королеву А.Е. - телесные повреждения. С целью определения причиненного ущерба истцы обратились к эксперту, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 421 100 рублей, утрата товарной стоимости - 55 867 рублей. Кроме того, Королеву А.Е. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях за состояние здоровья, психологическом стрессе от утраты дорогостоящего имущества.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2019 года исковые требования Королёва А.Е., Королевой В.Р. удовлетворены частично. С Каманова А.Л., Камановой С.С. в солидарном порядке в пользу Королева А.Е. взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 508 590 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 55 867 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по определению размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 845 рублей. С Каманова А.Л. в пользу Королева А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Каманова А.Л. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2019 года принят отказ прокурора от апелляционного представления на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2019 года, производство по апелляционному представлению прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камановой С.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каманова С.С., ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебных актов в кассационном порядке. Указывает на необоснованное взыскание в солидарном порядке материального ущерба, утраты товарной стоимости с нее, как собственника транспортного средства, и Каманова А.Л., как причинителя вреда. Отмечает, что действия Каманова А.Л. образуют деликт, как в части противоправного завладения имуществом, так и в части причинения вреда. Считает необоснованным взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей. Обращает внимание, что 14 мая 2019 года спорный автомобиль был реализован истцом, в связи с чем суду надлежало выяснить в каком виде он был продан, отремонтированном или нет. Также считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей учет имущественного положения при определении размера взыскиваемой суммы ущерба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Каманова С.С., Каманов А.Л. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчиков, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2018 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель Каманов А.Л., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Ford Escape, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Камановой С.С., не выдержал безопасной дистанции, допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением Королева А.Е. В результате удара автомобиль Skoda Octavia допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением Финагина В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, расходы на устранение которых согласно заключению № ИП Карпова Э.В. составляют 508 590,22 рублей.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Королевой В.Р.

Королев А.Е. в результате ДТП получил телесные повреждения, находился на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2018 года Каманов А.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации.

Также судом установлено, что 06 августа 2014 года Королевой В.Р. на имя Королева А.Е. выдана доверенность, удостоверяющая право пользования и распоряжения указанным транспортным средством сроком на 10 лет.

Каманов А.Л. приходится сыном Камановой С.С., ответчики проживают совместно, ведут общее хозяйство. Ключи от автомобиля находились в свободном доступе. Каманова С.С., будучи собственником источника повышенной опасности, мер к сохранности автомобиля и ограниченного доступа к нему не обеспечила.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 935, 1064, 1079, 1080, 1081, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что материальная ответственность за причинение ущерба должна быть возложена в солидарном порядке как на причинителя вреда Каманова А.Л., так и на собственника автомобиля Ford Escape Каманову С.С., которая не приняла достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля Камановым А.Л., и не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей, определив ко взысканию с ответчиков солидарно в пользу Королева А.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 508 590,22 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 55 867 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 845 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что причинение вреда здоровью Королеву А.Е. находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине Каманова А.Л., в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда.

Также с Каманова А.Л. взыскана в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, установив, что Каманов А.Л. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим Камановой С.С., не принявшей достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля Камановым А.Л., и не исполнившей обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей, руководствуясь статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение материального ущерба в солидарном порядке.

Однако данные выводы суда с учетом установленных по делу обстоятельств основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, допущенные судом нарушения не устранил.

Более того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, сделал противоречивые выводы, указав на отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчиков в долевом порядке, согласившись с выводами суда первой инстанции о солидарной ответственности причинителя вреда и собственника автомобиля, указав, что поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не являющееся его законным владельцем, не имея водительского удостоверения и при отсутствии полиса ОСАГО, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий этого лица ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме собственник транспортного средства Каманова С.С.

Таким образом, суды при разрешении спора неправильно применили нормы материального права к спорным отношениям, не учли, что пункты 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (Каманову С.С.), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (Каманова А.Л.). С учетом приведенного выше правового регулирования спорных отношений суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Камановым А.Л. (как лицом, причинившим вред), обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении собственника источника повышенной опасности Камановой С.С., при установлении оснований для возложения ответственности в долевом порядке на ответчиков, определить степень вины каждого из них.

Однако суды при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Камановой С.С. о применении пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера возмещения материального вреда с учетом имущественного положения ответчика, сослался на то, что в суде первой инстанции о применении положений указанной статьи сторона ответчика не заявляла.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для решения этого вопроса исследовать обстоятельства, касающиеся его имущественного положения.

При рассмотрении настоящего дела названные процессуальные действия судом не совершены, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм права.

Принимая во внимание то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи