Решение от 22.01.2015 по делу № 2-161/2015 (2-2470/2014;) от 14.11.2014

Дело № 2-161/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием истца Иванова Н.В. и его представителя по доверенности Озеровой А.А., ответчика Налитова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Николая Витальевича к Налитову Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Иванов Н.В. обратился в суд с иском к Налитову В.Н., ОАО "СК "Альянс" и просил взыскать с Налитова В.Н. <сумма> в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, взыскать с ОАО "СК "Альянс" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма>, взыскать с Налитова В.Н. судебные расходы в размере <сумма>, <сумма> за составление отчета, <сумма> морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.07.2014 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка>, регистрационный знак №, под управлением Налитова В.Н., и автомобиля <марка>, регистрационный знак №, под управлением Винокурова А.В. Виновником ДТП был признан водитель Налитов В.Н. Автомобиль <марка> принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил сильные повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "СК "Альянс", ответственность виновника в ООО "Росгосстрах". Страховой компанией был осмотрен автомобиль истца и выплачено страховое возмещение в размере <сумма>. Истец обратился в независимую экспертную организацию для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о дате и месте проведения экспертизы ответчик был извещен телеграммой, которую получил, но на осмотр не явился. Согласно отчета эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила <сумма>.

На основании заявления представителя истца Иванова Н.В. по доверенности Озеровой А.А. об отказе от части требований, определением суда от 22.12.2014 производство по данному гражданскому делу в части требований к ОАО "СК "Альянс" прекращено.

Истец Иванов Н.В. и его представитель по доверенности Озерова А.А. на иске к Налитову В.Н. настаивали, дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Ответчик Налитов В.Н. иск Иванова Н.В. не признал, просил вынести законное решение, указал, что водитель, управлявший автомобилем истца, ехал на красный сигнал светофора.

Третье лицо Винокуров А.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, какого-либо заявления суду не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Винокурова А.В.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом, в суд не явился, какого-либо заявления суду не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Росгосстрах".

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

19.07.2014 на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Иванову Н.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, Налитов В.Н. – собственник автомобиля, который нарушил п. 13.9 ПДД, ст. 12.13 ч. 2 КРФобАП. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным 5 батальоном ДПС 2 полком ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО.

Ответственность участников ДТП в момент его совершения была застрахована в рамках ОСАГО: виновного водителя – в ООО "Росгосстрах", потерпевшего - в ОАО "СК "Альянс".

Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ОАО "СК "Альянс", которая выплатила страховое возмещение в размере – <сумма>.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю <марка>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, истец Иванов Н.В. обратился в ООО "НЭКС". Ответчик Налитов В.Н. был извещен телеграммой о том, что 28.07.2014 состоится осмотр поврежденного автомобиля. Телеграмма, поданная истцом, была вручена ответчику лично.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак №, составленному ООО "НЭКС", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <сумма>. Рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Впоследствии ОАО "СК "Альянс" доплатило Иванову Н.В. страховое возмещение в размере <сумма>, в связи с чем, общая сумма выплаты страхового возмещения составила лимит ответственности страховщика – <сумма>.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств ответчиком в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представлено. Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд принимая за основу отчет № от 28.07.2014, составленный ООО "НЭКС", и полагает, что размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу в связи с повреждением его автомобиля составляет <сумма> (<сумма> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП 19.07.2014) – <сумма> рублей (полученное страховое возмещение в пределах страхового лимита ответственности).

Кроме того, размер не возмещенного истцу реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 15 ГК РФ за пределами лимита ответственности страховщика состоит из <сумма> - по составлению отчета ООО "НЭКС", поскольку данные денежные средства были вынуждено затрачены истцом в связи с причинением ущерба его имуществу.

Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Иванова Н.В. к Налитову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <сумма> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <сумма> расходы на составление отчета.

Истцом Ивановым Н.В. ко взысканию в счет компенсации морального вреда предъявлено <сумма> Моральный вред выразился в крайнем неудобстве от невозможности использовать транспортное средства для передвижения, он, Иванов Н.В., был вынужден пользоваться общественным транспортом, чтобы добраться до работы. После ДТП он также стал бояться ходить по улицам с оживленным движением транспортных средств.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств причиненного ему действиями ответчика Налитова В.Н. морального вреда (физических и нравственных страданий).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Иванова Н.В. о взыскании с Налитова В.Н. <сумма> в счет возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию <сумма>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.08.2014 и распиской от 27.08.2014 о получении представителем истца денежных средства от Иванова Н.В.

Затраты, которые понес истец в связи с оплатой юридической помощи и представительства в суде, вызваны неправомерными действиями ответчика, который причинил ущерб имуществу истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и о взыскании с Налитова В.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается чеком-ордером от 06.09.2014, представленным суду.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.