Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-4710/2022 [16-7630/2021] от 14.04.2022

№П16-4710/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2022 года                                 г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника отдела МВД России по Кореновскому району ФИО2 на решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Плюс»,

установил:

постановлением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года ООО «Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему вынесено предупреждение.

          Решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года постановление судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

          Начальник отдела МВД России по Кореновскому району ФИО2 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на судебное решение, в которой ставит вопрос о его отмене и возврате дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ООО «Полюс» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которой иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Армения ФИО3

Отменяя постановление районного суда и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья краевого суда со ссылкой на Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, указал, что граждане Республики Армения имеют право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу, в связи с чем, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Между тем, обжалуемый по делу судебный акт законным и обоснованным признать нельзя.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Таким образом, указанная норма освобождает трудящихся государств-членов Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года от необходимости получать разрешение на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Таким образом, право трудящихся государств-членов Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года на осуществление трудовой деятельности без разрешения в государстве трудоустройства, не исключает обязанность работодателя или заказчика работ (услуг) своевременно уведомлять о заключении (прекращении) трудового договора с иностранным гражданином (в том числе трудящимся государств-членов) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации.

Указанные требования закона судьей краевого суда при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем, принятое решение, не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет 1 год.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░