Решение от 29.04.2016 по делу № 2-623/2016 от 29.03.2016

Дело №2-623/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                          29 апреля 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Кириенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации г.Мончегорска к Денисову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Представитель Комитета имущественных отношений администрации г.Мончегорска О.В. Сухих, действующий на основании доверенности №, обратился в суд с иском к Денисову А.И., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 450 562,70 руб. в том числе, 441 049,27 руб. основной долг за период с --.--.----. по --.--.----. со сроками оплаты согласно расчетам арендной платы;9513,43 руб. сумму процентов за период с --.--.----. по --.--.----..

Заявленные требования мотивирует тем, что ответчику с --.--.----. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества – склад мазута, цех по ремонту СДМ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 77 184,00 м.кв. по адресу: <****>, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договора аренды с приложением расчета арендной платы, которое ответчик получил лично под роспись. Однако, договорные отношения с истцом ответчик не оформлял, арендные платежи не оплачивал. Ответчик продолжает пользоваться вышеуказанным земельным участком, поскольку на участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности. Ответчик в силу закона является арендатором земельного участка с кадастровым номером № иных оснований для владения и пользования указанным участком у ответчика нет. Наличие незаключенного договора аренды и неподписанных расчетов арендной платы за землю не освобождает Ответчика от уплаты платежей, равных арендным платежам за землю, рассчитанных в соответствии с земельной долей Ответчика пропорционально доле собственности Денисова А.И. на неделимом земельном участке.

На сегодняшний день Ответчик не оплатил арендные платежи за указанный период: сумма задолженности по арендной плате с --.--.----. по --.--.----. со сроками платы    согласно расчетам арендной    платы    и расчету к иску составила 441 049,27 руб.

Руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, считает правомерным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка без договора аренды, рассчитанную исходя из установленных ставок арендной платы за землю с учетом функционального использования земельного участка, определенного в расчете арендных платежей в соответствии с    решениями Совета депутатов <****>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как было указано выше, согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся    чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в месте, где оно происходило. Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за период с 16.09.2015г. по 28.01.2016г. рассчитанная согласно ст. 395 ГК РФ в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному округу, составила 9 513,43 рублей. Таким образом, задолженность ответчика    перед комитетом имущественных отношений администрации города составляет 450 562,70 рублей. На основании вышеизложенного, считает правомерным признать Ответчика плательщиком арендных земельных платежей за 2014-2016 г.г., взыскав с него указанные платежи за пользование земельным участком без договора аренды, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Денисов А.И. в суде предъявленные требования не признал, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО «Мончегорский механический завод» Кириченко А.В., согласно публикации в газете «Коммерсантъ» № от --.--.----.. на стр. 77 под №, на --.--.----. в 10.00 часов по московскому времени на ЭТП «Региональная торговая площадка» (www.regtorg.com.) были назначены торги по продаже имущества должника ОАО «Мончегорский механический завод», представленное следующими Лотами:

Лот № - Гараж, мастерская (вид права: собственность, кад. №, назначение: нежилое, площадь: 402,1 кв. м, адрес: <****>), начальная цена 114 269,21 рублей.

Лот № - Здание инструментального цеха с мастерской ОГМ и складом ОГМ (вид права: собственность, кад. №, назначение: нежилое, площадь: 1455,5 кв. м, адрес: <****>, район промплощадки), начальная цена 432 972,36 рублей.

Лот № - Здание Материального склада (вид права: собственность, кад. №:, назначение: нежилое, площадь: 1057,6 кв. м, адрес: <****>, район промплощадки), начальная цена 353 679,21 рублей.

Лот № - Склад мазута (вид права: собственность, кад. №:, назначение: нежилое, площадь: 789,4 кв. м, адрес: <****>), начальная цена 163 063,15 рублей.

Лот № - Цех по ремонту СДМ вид права: собственность, кад. №, назначение: нежилое, площадь: 3099 кв. м, адрес: <****>), начальная цена 891 612,52 рублей.

Лот № - Прочие основные средства; 119 ед.), начальная цена 1 096 680,50 рублей. Лот № - Многоэтажная вставка, начальная цена 154 956,35 рублей.

Лот № - Материалы (1 421 ед.), начальная цена 964 908,04 рублей.

Лот № - Готовая продукция (57 ед.), начальная цена ] 120 846,62 рублей.

Лот № - Автотранспортные средства в количестве 5 единиц (ОДАЗ 9370 1989 г.в., КАМАЗ 5410 1993 г.в., ЗИЛ 431410 1987 г.в., ОДА.; 1992 г.в., КАМАЗ 53213 1988 г.в.), начальная цена 38 500,00 рублей.

Согласно данной публикации он подал заявку на участие в торгах с приложением Договора о задатке от --.--.----.. по Лотам №,3,7.8,9 и от 03.02.2014г. по Лотам №,4,5,6,10, и руководствуясь п. 1.1 Договора о задатке от 22.01.2014г. и от 03.02.2014г. внес задатки для участия в торгах и по Лотам № в общей сумме 1066296,57 рублей.

На основании публикации организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО «Мончегорский механический завод» Кириченко А.В. в газете ЗАО «Коммерсантъ» № от --.--.----.. на стр. 81 под № он признан победителем торгов по Лотам №.

Им совместно с конкурсным управляющим ОАО «Мончегорский механический завод» Кириченко А.В. были заключены Договора купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона. Согласно договору купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона Покупатель обязан оплатить стоимость имущества в течение тридцати дней с даты подписания настоящего договора.

27.03.2014г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <****> состоялся переход права собственности на Лоты 4-5, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи и выданы Свидетельства о государственной регистрации права.

Однако, ему стало известно о том, что работники ОАО «Мончегорский механический завод» требуют принять меры по обеспечение) сохранности имущества должника, в виду неправомерных действий бывшего директора ООО «ММЗ» Кривошеева Е.И., направленных на незаконное хищение со склада готовой продукции ОАО «Мончегорский механический завод», принадлежащей ему, уже как Покупателю, за которую по Лоту № мною уже был внесен задаток в сумме 224169,32 рубля; в отношении Кривошеева Е.И. в связи с данным фактом заведено уголовное дело.

Проанализировав сложившуюся ситуацию, он принял следующее решение: В связи с отсутствием гарантий и обеспечения по проекту, а также невозможностью реализации финансирования он отказался от покупки Лотов №, где он был признан Победителем торгов, а также дальнейших их оплаты в полном объеме.

Его заявление об отказе от покупки лотов было получено конкурсным управляющим ОАО «ММЗ» 08.04.2014г„

Конкурсным управляющим ОАО «ММЗ» были возвращены ему задатки в полном объеме. После чего он передал ему свидетельства о государственной регистрации права от №-АВ428337 от 27.03.2014г. и № S1-AB 428339 от 27.04.2014г., в подтверждении передачи был составлен акт приема-передачи документов от 08.04.2014г.

Кроме того, Арбитражным судом <****> рассмотрено заявление о признании недействительными сделок должника. Определением Арбитражного суда <****> от 23.10.2015г. заявление было удовлетворено, суд постановлено признать недействительными протоколы о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «ММЗ» и договоров купли-продажи недвижимого имущества склад мазута (лот №) и цех по ремонту СДМ (лот №), исключить запись о переходе права собственности на указанное имущество за ним.

Полагает, что он никогда не являлся собственником лотов №, 8-10, они мне фактически никогда не принадлежали, тайным имуществом я не владел и не распоряжался.

Выслушав ответчика, свидетеля Кириченко А.В., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца исходя из следующего.

В соответствии со ст. 131 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу п. 2 ст. 126 указанного закона при открытии конкурсного производства должник лишается права распоряжаться всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Из п.п. 1, 3 ст. 65 ЗК РФ следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Судом установлено, что истец согласно представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 16.10.2014г. и от 17.10.2014г. в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона указан собственником недвижимого имущества, а именно:

- Склад мазута (вид права: собственность, кад. №:, назначение: нежилое, площадь: 789,4 кв. м, адрес: <****>);

- Цех по ремонту СДМ вид права: собственность, кад. №, назначение: нежилое, площадь: 3099 кв. м, адрес: <****>).

Данные обстоятельства, а именно о регистрации перехода права собственности на указанные объекты, ответчиком не отрицались.

Как следует из пояснения ответчика и свидетеля Кириченко А.В., являющегося в спорный период арбитражным управляющим ОАО «ММЗ», сделка купли-продажи склада мазута и цеха по ремонту СДМ фактически исполнена не была, данное имущество ответчиком Денисовым А.И. принято не было, денежные средства, внесенные при    победе на торгах, были возвращены Кириченко А.В..

Данные обстоятельства подтверждены и определением Арбитражного суда <****> от --.--.----.., из которого усматривается, что задатки для участия в торгах по лотам №№ на расчетный счет должника, указанный в сообщении от --.--.----.. № от Денисова А.И. не поступили.

Таким образом, представителем истца не представлено суду доказательств, что ответчик пользовался спорным имуществом с --.--.----.. по фактически исполненной сделке.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда <****> от --.--.----.., судом постановлено: «Признать недействительными протокол №-ОАОФ/2/4 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества открытого акционерного общества «Мончегорский механический завод» (лот №) от --.--.----. и заключенный на его основании с Денисовым А.И. договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении объекта недвижимости - склад мазута (вид права: собственность, кадастровый №; назначение: нежилое, площадь: 789,4 кв.м., инв. №, литер А, адрес (местоположение) объекта: <****>, Мончегорск г., Малое Кумужье п.); применить последствия недействительности сделки в виде обязания Денисова А.И. возвратить указанный выше объект недвижимого имущества в конкурсную массу открытого акционерного общества «Мончегорский механический завод».

Исключить из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от --.--.----., связанную с переходом права собственности в отношении объекта недвижимости - склад мазута (вид права: собственность, кадастровый № назначение: нежилое, площадь: 789,4 кв.м., инв. №, литер А, адрес (местоположение) объекта: <****> в пользу Денисова А.И.

Признать недействительными протокол № о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества открытого акционерного общества «Мончегорский механический завод» (лот №) от --.--.----. и заключенный на его основании с Денисовым А.И. договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении объекта недвижимости - цех по ремонту СДМ (вид права: собственность, кадастровый №; назначение: нежилое, площадь: 3 099,1 кв.м., инв. №, литер А, адрес (местоположение) объекта: <****> применить последствия недействительности сделки в виде обязания Денисова А.И. возвратить указанный выше объект недвижимого имущества в конкурсную массу открытого акционерного общества (Мончегорский механический завод»).

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от --.--.----., связанную с переходом права собственности в отношении объекта недвижимости - цех по ремонту СДМ (вид права: собственность, кадастровый №; назначение: нежилое, площадь: 3 099,1 кв.м., инв. №, литер А, адрес (местоположение) объекта: <****> в пользу Денисова А.И.

В соответствии со ст. 167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, с момента заключения договоров купли-продажи спорных объектов, они считаются недействительными. Следовательно, ответчик не мог пользоваться земельными участками, поскольку не мог являться собственником недвижимого имущества с момента совершения сделок по их покупке.

Данные основания дают основания суду отказать в удовлетворении заявленных требований истца ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <****> ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.05.2016░.

░░░░░:                                                                ░.░.░░░░░░░░░░░