Решение по делу № 33-161/2016 (33-7663/2015;) от 09.12.2015

Дело № 33-161/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 18 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Косиловой Е.И.,

судей                 Плосковой Е.И., Смоляковой Е.В.,

при секретаре             Винокуровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», действующего в лице представителя по доверенности Завьяловой А.В.,

на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, а также на дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которыми постановлено:

«Исковые требования Алексеева Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора добровольного страхования от <.......>, заключенного между ОАО «Страховая группа «МСК» и Алексеевым Е.А., в части уменьшения страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации (п. 6.8 Правил страхования ТС, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и ГО при эксплуатации ТС).

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Алексеева Е.А. страховое возмещение в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> неустойка в размере <.......> штраф в размере <.......> расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

В остальной части иска отказать.

Признать недействительным пункт 6.8 Правил страхования ТС, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и ГО при эксплуатации ТС от <.......>, условие соглашения (абандон)              №<.......> от <.......> к договору добровольного страхования <.......> от <.......> о выплате страхового возмещения в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Алексеев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК» с требованиями о признании недействительными пункта 6.8. Правил страхования ТС, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и ГО при эксплуатации ТС от <.......>, признании недействительным условия соглашения (абандон)                                      № <.......> от <.......> к договору добровольного страхования № А<.......> от <.......> о выплате страхового возмещения в размере <.......>., применении последствий недействительности сделки, взыскании страхового возмещения в размере <.......> неустойки - <.......>., компенсации морального вреда - <.......>., штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> автомобиль истца KIA RIO, государственный номер <.......>, получил механические повреждения. Автомобиль был застрахован в компании ответчика ООО «СГ «МСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № А<.......> от <.......>, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем, определив полную гибель транспортного средства, и выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере <.......>., заключив с истцом <.......> соглашение (абандон) № <.......> По мнению истца, условие договора добровольного страхования, предусматривающее выплату страхового возмещения с учетом износа, закрепленное в пункте 6.8. Правил страхования ТС, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и ГО при эксплуатации ТС от <.......>, является незаконным, так как в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» оно ущемляет права потребителя. В связи с этим основываясь на ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», просит данный пункт Правил страхования от <.......>, а также условие соглашения от <.......> признать недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Истец Алексеев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Бурдин Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СГ «МСК» Завьялова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ОАО «Ханты-Мансийский Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО «СГ «МСК».

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Завьялова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что в силу норм действующего законодательства, а именно ст.ст. 1, 309-310, 421-422 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в связи с наступлением страхового случая между сторонами было достигнуто соглашение о порядке его урегулирования, в котором установлен размер страховой выплаты, порядок и срок передачи транспортного средства, срок выплаты денежных средств, при этом данное соглашение сторонами было исполнено. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что указанное соглашение им было подписано под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, напротив, было установлено, что Алексеев Е.А., будучи дееспособным, понимая значение своих действий, добровольно подписал соглашение от <.......> Полагает, что в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных Страховщиком, либо объединением Страховщиков, то есть пункт 6.8. Правил страхования, предусматривающий порядок определения страховой суммы и ее ежемесячного уменьшения в период действия договора страхования, является законным, не противоречит нормам, так как при заключении договора страхования истец был ознакомлен с Правилами страхования, ему было известно о порядке определения размера страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства. По мнению представителя ответчика, нормы Гражданского кодекса РФ, а также положения Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» не содержат запрета на изменение правил выплаты страхового возмещения при полной гибели имущества, и истец, заключая договор страхования, по своей воле избрал определение размера выплаты страхового возмещения, исходя из условий договора страхования и Правил добровольного страхования.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель ответчика просит об отмене дополнительного решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскании с Алексеева Е.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......>

По утверждению заявителя жалобы, дополнительное решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что указанное соглашение истцом было подписано под влиянием обмана, насилия, угрозы. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение от <.......> противоречит действующему законодательству в части установления размера страховой выплаты, поскольку при заключения договора страхования истец был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, ему было известно о порядке определения размера страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства. По мнению заявителя жалобы, ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни нормы закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» не содержат запрета на изменение правил выплаты страхового возмещения при полной гибели имущества. Полагает, что при разрешении данного спора о размере страхового возмещения необходимо исходить из согласованных сторонами условий договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Алексеев Е.А. просит решение суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчика не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от <.......> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных названными выше статьями ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, <.......> между Алексеевым Е.А. и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <.......> госномер <.......> принадлежащего истцу на праве собственности, страховая сумма определена в размере <.......>

В период действия договора страхования, <.......> произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество, приложив все необходимые документы, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, рассчитал размер страхового возмещения, который составил <.......> за вычетом износа транспортного средства, произведенный на основании п.6.8. Правил страхования ТС, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и ГО при эксплуатации ТС.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной (конструктивной) гибели" транспортного средства с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы, а наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также соответствует сложившейся судебной практике.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от <.......> N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <.......>.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из материалов дела, договором страхования, заключенным между Алексеевым Е.А. и ОАО "Страховая группа МСК", установлена страховая сумма в размере <.......>., при этом возможность снижения страховщиком страховой выплаты в зависимости от срока действия договора условиями настоящего договора не установлена.

Между тем, пунктом 6.8 Правил страхования ОАО "Страховая группа МСК" предусмотрено уменьшение страховой выплаты в зависимости от срока действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительной стоимости (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы.

При этом, страховая сумма в силу подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ относится к существенным условиям договора страхования, определяется сторонами при его заключении, и изменение ее размера не может быть поставлено в зависимость от срока эксплуатации автомобиля относительно начала действия договора страхования (то есть фактического износа транспортного средства), поскольку указанное противоречит смыслу страхования в целом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при определении страхового возмещения не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком.

В данном случае полная страховая сумма определена сторонами в полисе страхования и составляет <.......>

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <.......>

Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и, по своей сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что соглашение, заключенное сторонами <.......>, по смыслу п. 1 ст. 414 ГК РФ не является новацией к Договору страхования, так как не заменяет обязательства сторон, предусмотренные данным договором, а определяет порядок и условия производства страховой выплаты, при передаче страхователем поврежденного имущества страховщику, однако данные условия в части определения суммы страхового возмещения не соответствовали указанным выше правовым нормам.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционной инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> и дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий            (подпись)

Судьи коллегии                    (подписи)