Решение по делу № 1-16/2022 (1-640/2021;) от 30.09.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 февраля 2022 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.

с участием: государственного обвинителя

прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Найдиной Е.Н.,

подсудимого Стрельникова Д.Г.,

защитника Решетникова Д.Н.,

законного представителя подсудимого К.А.Е.

при секретаре Рашковой Е.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

СТРЕЛЬНИКОВА ДЕНИСА ГЕННАДЬЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого

    -14.11.2013 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

    -17.12.2014 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 14.11.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 28.10.2016 по отбытии срока наказания;

    -08.12.2017 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-04.02.2020 Мировым судьей судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай по ст. 308 УК РФ к 10 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка 15% в доход государства, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.12.2017) к 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 05.06.2020 по отбытии срока наказания;

обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

    Стрельников Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 00 минут ДАТА по 02 часов 00 минут ДАТА, Стрельников Д.Г. пришел к ранее знакомому С.И.А., проживающему по адресу: АДРЕС. Подойдя к квартире С.И.А., Стрельников Д.Г. постучал, но ему никто не ответил. Достоверно зная, что у С.И.А. дверь в квартиру на ключ не закрывается, а последний обычно находится дома, Стрельников Д.Г. открыл дверь и зашел внутрь квартиры по указанному адресу. Находясь в квартире, Стрельников Д.Г. увидел, что С.И.А. дома нет и в этот момент у нуждающегося в денежных средствах Стрельникова Д.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находящегося в квартире С.И.А. по указанному выше адресу. При этом предметом своего преступного посягательства Стрельников Д.Г. избрал телевизор марки «LG» 43LK5910PLC с пультом дистанционного управления, принадлежащий С.И.А. и находящиеся в квартире последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, движимый стремлением незаконного обогащения, Стрельников Д.Г. в период времени с 13 часов 00 минут ДАТА по 02 часов 00 минут ДАТА, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, понимая, что С.И.А. дома нет и его действия для него и окружающих останутся тайными, вынес из квартиры, то есть тайно похитил телевизор марки «LG» 43LK5910PLC с пультом дистанционного управления, стоимостью 21599 рублей 20 копеек.

Похищенным у С.И.А. имуществом Стрельников Д.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 21599 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Стрельников Д.Г. виновным себя признал и показал, что ДАТА около 9 часов вечера он решил зайти к своему знакомому С.И.А., который проживал по соседству по АДРЕС Когда он пришел к С.И.А. домой, дверь входная у С.И.А. не была закрыта, данная дверь вообще не закрывалась, и он об этом знал. С.И.А. дома не было. Ранее С.И.А. разрешал ему заходить к нему домой, в том числе и в его отсутствие. Находясь у С.И.А. дома, он решил взять телевизор у последнего, так как ему нужны были денежные средства. Далее, он взял телевизор, вызвал такси, сел с телевизором на заднее сидение такси и поехал в АДРЕС, что бы заложить данный телевизор в ломбард. В ходе поездки вспомнил, что забыл паспорт. Подъехав в АДРЕС к ломбарду « Ананас», он вышел из автомобиля, при этом попросил таксиста его подождать. Далее он увидел девушку Г.М.Н., которой он объяснил ситуацию, сказал, что забыл паспорт и попросил заложить телевизор на паспорт Г.М.Н.. Г.М.Н. согласилась. После чего, он и Г.М.Н. зашли в ломбард « Ананас» он занес телевизор. Приемщик в ломбарде осмотрел телевизор, проверил его на работоспособность и предложил за него 7000 рублей. На что он согласился, передал телевизор и получил деньги. Телевизор он заложил, как он понял в залог на 2- недели с выкупом. Документы в ломбарде, а именно закладную оформляли на паспорт Г.М.Н.. Далее, он, получив деньги, вышел с Г.М.Н. из ломбарда, рассчитался с таксистом, после чего они разошлись. Закладную-доверенность на телевизор, он взял себе, но в итоге, где то ее потерял. В дальнейшем он узнал, что С.И.А. обратился в полицию с заявлением, о краже телевизора. После этого, он встретился с С.И.А. и сказал ему, что это он украл у него телевизор и пообещал выкупить телевизор. Но выкупить телевизор у него не получилось, так как ему стало известно, что телевизор ломбардом был продан в течении 2-х дней. Тогда он пообещал С.И.А., что купит ему новый телевизор. В дальнейшем, в ДАТА он полностью возместил ущерб С.И.А., а именно купил ему и передал другой телевизор такой же диагональю с подобными характеристиками и С.И.А. к нему претензий не имел. Кроме того, он считает, что С.И.А. не был причинен значительный ущерб от кражи телевизора, об этом ему говорил сам С.И.А.. Кроме того, он не согласен с оценкой телевизора указанной в экспертизе в размере 21599 рублей 20 копеек, считает, что телевизор у С.И.А. стоил меньше, так как имел потертости, царапины на корпусе и за данный телевизор ломбард дал ему всего 7 000 рублей. При этом, он признал, что именно он совершил кражу у С.И.А. указанного телевизора. С.И.А. не разрешал ему брать и распоряжаться данным телевизором.

    В судебном заседании были оглашены его показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что он хотел с С.И.А. договориться, чтобы сдать телевизор, а затем его выкупить. Однако в тот момент, когда он пришел к С.И.А. ДАТА и обнаружил, что дома последнего нет. То он, находясь в квартире С.И.А. решил похитить телевизор, взять его без согласия С.И.А. так как ему срочно нужны были деньги. Телевизор стоял на тумбе в левом углу у окна. Он отсоединил телевизор от питания и вынес его на улицу. Телевизор был большой. Телевизор был в корпусе черного цвета, марки «Элджи».

Он действительно в ломбард «Ананас» ездил на автомобиле такси, которое вызвал со своего номера телефона НОМЕР и действительно просил С.А.С., чтобы тот помог сдать телевизор. С.А.С. пояснил, что у него паспорта нет, но сказал, что поможет, и действительно ему помогла знакомая С.А.С. Г.М.Н., которую он видел ДАТА впервые. НОМЕР

-Аналогичные показания были даны Стрельниковым Д.Г. при проверке показаний     на месте НОМЕР

После оглашения данных показаний Стрельников Д.Г. подтвердил их полностью и показал, что он понимал, что совершал хищение телевизора.

Суд доверяет признательным показаниям Стрельникова Д.Г., поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

При этом суд относится критически и считает их способом защиты показания подсудимого в части того, что он собирался выкупить телевизор, а так же что он не согласен со стоимостью телевизора и с тем, что ущерб для потерпевшего являлся значительным. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме полного признания своей     вины Стрельниковым Д.Г., в совершении указанного преступления, его вина подтверждается совокупностью доказательств:

-Показаниями потерпевшего С.И.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи со смертью последнего из которых следует, что он проживал по адресу: АДРЕС, один. Он отсутствовал дома с 13 часов ДАТА по 02 часов ДАТА. Он, М.Г.Н. О.Н.Л. находились в квартире по адресу: АДРЕС, где распивали спиртное. Около 23 часов он уснул, а когда проснулся, то около 01 часа ДАТА он пошел к себе домой. Когда пришел, то обнаружил, что дверь его квартиры приоткрыта. Пройдя внутрь, он увидел, что на тумбе отсутствует телевизор и пульт, а рядом с тумбочкой лежали шнуры, переносная розетка, вай-фай роутер, порядок в комнате нарушен, при этом дверь не повреждена, замок не поврежден. В результате был похищен телевизор LG модель НОМЕР, диагональю 108 см., приобретал в ДАТА за 40000 рублей, пульт к телевизору шел в комплекте, поэтому отдельно он его не оценивает. Ущерб причинен ему значительный, так как он не работает, деньгами ему помогает сестра. Он показал, что замок в квартиру не закрывался, так как у него отсутствует ключ, а так как он не работает, то новый замок он не устанавливал и замок запирался только изнутри. О том, что замок в его квартиру не запирался, знали все соседи и что когда он уходил из дома, то квартира оставалась незапертой.

Стрельникова Д.Г. он знает с ДАТА, так как тот сожительствует с соседкой из АДРЕС. Он общался со Стрельниковым Д.Г., при этом конфликтов между ними не было. Стрельников Д.Г. мог зайти к нему в квартиру без его разрешения, чтобы умыться или находиться у него некоторое время, так как ранее Стрельников Д.Г. у него ничего не похищал, то вопросов у него к последнему не возникало. Распоряжаться своими вещами он Стрельникову не разрешал. ДАТА он встретил Стрельникова Д.Г., который признался, что украл у него телевизор. Стрельников Д.Г. попросил у него прощение, пообещав купить аналогичный телевизор.

В ходе предварительного расследования он был ознакомлен с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы и с заключением эксперта, согласно которого, похищенный у него телевизор был оценен в сумму 21599 рублей 20 копеек. С заключением эксперта он согласен, и настаивает, что данный ущерб для него является значительным, так как он не работает и не имеет денежных средств на покупку нового телевизора. НОМЕР

-Показаниями свидетеля Г.М.Н., которая в судебном заседании показала, что в тот день она гуляла по улице, к ней подошел подсудимый Стрельников и попросил заложить на ее паспорт телевизор в ломбард, на что она согласилась. Далее они с ним пришли в ломбард « Ананас» на АДРЕС в АДРЕС, где на ее паспорт заложили телевизор. При этом она не помнит марку телевизора и цену, за которую был заложен телевизор.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.М.Н. данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДАТА около 23 часов она вместе со своим сожителем С.А.С. находились у нее дома. В это время С.А.С. попросил ее вызвать такси с адреса АДРЕС до АДРЕС, а именно до АДРЕС (комиссионный магазин «Ананас»). После чего, С.А.С. сказал, что его знакомый (Стрельников) хочет продать свой телевизор в магазин «Ананас», но забыл свой паспорт. Она согласилась и вызвала такси.

Она и Стрельников Д.Г. прибыли в помещение ломбарда комиссионный магазин «Ананас». В ломбарде приемщиком был мужчина. Стрельников Д.Г. поднял телевизор к приемному окну, и работник ломбарда, не выходя из помещения, подключил телевизор. Телевизор был в рабочем состоянии. Мужчина сказал Стрельникову Д.Г., что может купить телевизор за 7 000 рублей и тот согласился. После этого работник ломбарда взял ее паспорт и оформил документы. Затем приемщик отдал Стрельникову Д.Г. деньги в сумме 7 000 рублей, и они вышли из ломбарда. Стрельников Д.Г. поблагодарил ее, и она пошла домой. Она не думала, что телевизор был похищен, Стрельников Д.Г. заверил, что телевизор принадлежит ему. НОМЕР

Оценивая показания свидетеля Г.М.Н., суд считает, что данный свидетель подтверждает тот факт, что она по просьбе Стрельникова на свой паспорт закладывала в ломбард «Ананас» телевизор. Разница в ее показаниях относительного того, что об этом ей говорил и просил ее сожитель С.А.С., не влияет на доказанность вины и квалификацию деяний подсудимого.

- Показаниями свидетеля К.А.Г., который в судебном заседании показал, а также подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в суде из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Форд Фокус», регистрационный номер НОМЕР, серебристого цвета. На данном автомобиле он занимается частным извозом.    В ДАТА, точную дату он не помнит, он выполнял заказ к нему изначально сел один мужчина, потом они поехали по другому адресу в АДРЕС, где в его автомобиль на заднее сидение сел мужчина похожий на подсудимого, у которого при себе находился телевизор, большой с плоским экраном. Телевизор парень поставил на заднее пассажирское сидение. Парень с телевизором попросил довести его до комиссионного магазина «Ананас», расположенного по адресу: АДРЕС. По дороге в магазин, в АДРЕС они еще остановились и к ним в машину села девушка. После того, как они приехали к магазину «Ананас» с телевизором парень и девушка вышли, взяв с собой телевизор, и вернувшись через некоторое время без телевизора парень произвел расчет за проезд, в сумме 1000 рублей. После этого, второй парень вышел из его автомобиля и он уехал, а указанные лица оставались около магазина «Ананас» на АДРЕС НОМЕР

Оценивая показания свидетеля К.А.Г., суд считает, что данный свидетель подтверждает тот факт, что он подвозил подсудимого с находящимся при нем телевизором из АДРЕС до АДРЕС до ломбарда «Ананас». Разница в его показаниях относительного того, сколько мужчин при этом находилось в автомобиле, не влияет на доказанность вины и квалификацию деяний подсудимого.

-Показаниями свидетеля С.А.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что ДАТА около 23 часов, он с Г.М.Н. находились дома в АДРЕС. В это время ему позвонил его знакомый Стрельников Д.Г. и спросил, где он находится. Он сказал, что дома, после чего Стрельников Д.Г. спросил, есть ли у него паспорт. Он ответил, что нет, так как паспорт у него в тот момент находился в АДРЕС. После чего, Стрельников Д.Г. пояснил, что ему очень нужен паспорт, так как у него возникли проблемы и ему нужны деньги. Стрельников Д.Г. пояснил, что хочет заложить в ломбард телевизор. Он спросил у Г.М.Н., может ли та помочь в этом, и последняя согласилась. При этом Стрельников Д.Г. попросил вызвать ему такси, пояснив, что не может сам это сделать, так как у него мало денег на счету телефона. У него денег на счете телефона вообще не было, поэтому он попросил Г.М.Н. вызвать такси Стрельникову Д.Г. Стрельников Д.Г. сказал, чтобы он не переживал, что телевизор, который он хочет сдать принадлежит лично ему. Таким образом, Г.М.Н. он попросил вызвать такси Стрельникову Д.Г. и попросил помочь ему же сдать телевизор. Г.М.Н. согласилась и помогла Стрельникову Д.Г. Он показал, что он в магазин «Ананас» с Г.М.Н. и Стрельниковым Д.Г. не ходил. Он только знает, что Г.М.Н. помогла Стрельникову и они разошлись. НОМЕР

-Показаниями свидетеля Т.А.С., который в судебном заседании показал, что он как сотрудник полиции ДАТА около 09 часов 15 минут находился на работе, когда ему позвонил участковый уполномоченный ОМВД России по АДРЕС Ж,А.А. и сообщил, что у С.И.А. по адресу: АДРЕС произошла кража, похищен телевизор. Далее, он выехал по указанному адресу для разбирательства. По прибытию на место ему стало известно, что С.И.А. отсутствовал дома в период с 13 часов ДАТА и вернулся домой только около 01 часа ДАТА. С.И.А. находился в гостях у своей знакомой М.Г.Н. и вернувшись домой, обнаружил, что из квартиры пропал телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления. В ходе проведения розыскных мероприятий ему поступила информация, что телевизор С.И.А. был продан в комиссионный магазин «Ананас» в АДРЕС. Он совместно с Ж,А.А. выехал в указанный магазин, где было установлено, что телевизор марки «LG» ДАТА был продан по документам на имя Г.М.Н., ДАТА проживающей по адресу: АДРЕС. При этом при опросе сотрудников магазина было установлено, что телевизор в этот же день, то есть ДАТА был реализован третьим лицам. В комиссионном магазине «Ананас» им были изъяты соответствующие документы на покупку телевизора у Г.М.Н. (Договор продажи от ДАТА) и товарный чек 020511 от ДАТА о продаже телевизора иному лицу. Далее, им и Ж,А.А. была установлена Г.М.Н., которая показала, что действительно в ломбард по предоставлению своего паспорта она продала телевизор «LG». При этом Г.М.Н. пояснила, что ее попросил продать телевизор мужчина по имени Д. (Стрельников), они вместе пошли в ломбард, где она предоставила свой паспорт и у них приняли телевизор, после приемщик выдал деньги в сумме 7000 рублей, которые Стрельников забрал себе.

Впоследствии Стрельников Д.Г. добровольно написал явку с повинной, в отделе полиции АДРЕС, о том, что совершил хищение имущества, а именно телевизора С.И.А. НОМЕР

-Показаниями свидетеля Ж,А.А., который в судебном заседании пояснил, что проходил службу в системе МВД в должности участкового-уполномоченного отдела участковых уполномоченных ОМВД России по АДРЕС, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, что и свидетель Т.А.С.,

-Показаниями свидетеля П.Т.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется комиссионный магазин, расположенный по адресу: АДРЕС, ДАТА около 00 часов 30 минут в магазин обратились ранее незнакомые девушка и парень. Девушка спросила можно ли сдать телевизор, и парень предоставил его. При осмотре было установлено, что телевизор марки LG. На корпусе телевизора были указаны модель НОМЕР, диагональю 108 см. Телевизор был проверен, и находился в рабочем состоянии, за телевизор было предложено 7000 рублей. Парень с данной оценкой согласился, им были выданы деньги в указанной сумме, которые парень и забрал. После чего парень и девушка ушли. Далее, ДАТА около 23 часов телевизор был реализован неизвестным лицам, которых она также не запомнила. ДАТА к ней в магазин обратились сотрудники полиции АДРЕС, и она им пояснила, что действительно такой телевизор был приобретен и реализован, ею были предоставлены документы: договор продажи и товарный чек на телевизор. НОМЕР

-Показаниями свидетеля Д.Н.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что Стрельников Д.Г. является ее родным племянником. Стрельников Д.Г. проживал в квартире по адресу: АДРЕС, которая принадлежит ей. Стрельников Д.Г. окончил колледж по специальности электрик, работал на заводе АО «Алтайвагон». Последнее время Стрельников Д.Г. работал у частника. Однако, около 3-х месяцев назад у Стрельникова Д.Г. начались проблемы со здоровьем, и он практически не работал. Ей известно, что Стрельников Д.Г. проживал с женщиной по имени Света по адресу: АДРЕС. О том, что Стрельников Д.Г. в настоящее время привлекается к ответственности за хищение телевизора, она узнала от Стрельникова Д.Г. (НОМЕР

Оценивая показания свидетеля Д.Н.А., суд считает что показания данного свидетеля не влияют на доказанность вины и квалификацию деяний подсудимого, а характеристика личности будет учтена судом в совокупности с другим характеризующим материалом.

-Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь К.О.В. показала, что она допрашивала свидетелей, в том числе свидетеля Г.М.Н. и К.А.Г., К.А.Ю. и других данные свидетели давали показания добровольно, их показания были изложены в протоколах, с которыми они были лично ознакомлены и поставили свои подписи.

Суд, доверяет показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд, не установил неприязненных отношений между потерпевшим и указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию преступления, суд не усматривает.

    - В судебном заседании был допрошен свидетель К.А.Ю., который в судебном заседании показал, а так же подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в ИП А. он работает ДАТА в должности прораба. Они занимаются ремонтными работами. В ДАТА к ним на работу устроился Стрельников Д.Г., за время работы претензий к Стрельникову Д.Г. не было. Однако в дальнейшем Стрельников перестал выходить на работу, проходил лечение. НОМЕР

Оценивая показания свидетеля К.А.Ю., суд считает, что показания данного свидетеля не влияют на доказанность вины и квалификацию деяний подсудимого, а характеристика личности будет учтена судом в совокупности с другим характеризующим материалом.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

-Заявлением С.И.А. от ДАТА, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило из квартиры по адресу: АДРЕС17, принадлежащий ему телевизор «LG», в период с 13.00 час. ДАТА по 01.00 час. ДАТА. НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, проведенного по адресу: АДРЕС в ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент осмотра. НОМЕР

-Протоколом явки с повинной Стрельникова Д.Г. от ДАТА, согласно которой Стрельников Д.Г. добровольно сообщил о том, что ДАТА около 21 часа 00 минут он находился по адресу: АДРЕС, из квартиры, тайно похитил телевизор марки «LG», который в последствии продал, а деньги потратил на собственные нужды. НОМЕР

-Протоколом изъятия вещей и документов от ДАТА, согласно которого у администратора ломбарда «Ананас» П.Т.В. по адресу: АДРЕС были изъяты договор продажи от ДАТА заключенный между ИП «П.Т.В.» и Г.М.Н., товарный чек о продаже телевизораНОМЕР

-Протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА, согласно которого свидетелю Г.М.Н. был предъявлен для опознания Стрельников Д.Г. в группе с другими лицами, и в ходе опознания она опознала последнего как лицо, которое ДАТА на АДРЕС обратилось к ней с просьбой помочь заложить в ломбард «Ананас» телевизор. При этом она пояснила, что опознаваемое лицо представилось Д.. В результате Г.М.Н. опознала Стрельникова Дениса Геннадьевича, ДАТА г.р. НОМЕР

-Протоколом очной ставки между потерпевшим С.И.А. и подозреваемым Стрельниковым Д.Г., в ходе проведения которой потерпевший С.И.А. подтвердил, что действительно дверь в его квартиру на ключ не закрывается, он также пояснил, что, обнаружив кражу своего телевизора сразу сообщил о случившемся в полицию, а позже ему стало известно, что кражу совершил его знакомый Стрельников Д.Г., которому он разрешал заходить к нему домой и в его отсутствие, однако распоряжаться своим имуществом он последнему не разрешал. Стрельников Д.Г. пояснил, что действительно С.И.А. никогда не разрешал распоряжаться его вещами НОМЕР

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Стрельникова Д.Г., согласно которого последний указал на квартиру по адресу: АДРЕС, где проживает С.И.А. и указал на тумбу в квартире, расположенную слева от входа, откуда он совершил хищение телевизора с пультом дистанционного управленияНОМЕР

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которого у свидетеля Т.А.С. были изъяты: договор продажи от ДАТА, заключенного между магазином ИП «П.Т.В.» и Г.М.Н., товарный чек НОМЕР от ДАТА. НОМЕР

-Протоколом осмотра предметов документов от ДАТА, согласно которого были осмотрены изъятые у свидетеля Т.А.С. договор продажи от ДАТА, заключенного между магазином ИП «П.Т.В.» и Г.М.Н., товарный чек НОМЕР от ДАТА, которые в дальнейшем были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательствНОМЕР

- Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого, рыночная стоимость телевизора НОМЕР, с пультом дистанционного управления, с учетом износа, на период хищения составляла 21599 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 20 копеек. НОМЕР

Суд считает, что все вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Стрельникова Д.Г. установленной и квалифицирует его действия: -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация преступления, совершенного Стрельниковым Д.Г. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с материалами дела.

Судом установлено, что Стрельников Д.Г. совершил преступления при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Сам Стрельников Д.Г. признает тот факт, что свершил кражу указанного телевизора.

Суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «С причинением значительного ущерба гражданину» поскольку потерпевший пояснил, что ущерб в размере 21599 рублей 20 копеек, является для него значительным, так как он не работает и не имеет денежных средств на покупку нового телевизора.

Доводы подсудимого и защиты о том, что они не согласны со стоимостью телевизора в размере 21599 рублей 20 копеек, а также то, что потерпевшему причинен значительный ущерб и считают, что потерпевшему был причинен незначительный ущерб, о чем якобы говорил сам потерпевший, что подсудимый хотел выкупить телевизор, суд считает не состоятельными, они опровергаются доказательствами изложенными в приговоре, в том, числе показаниями потерпевшего о том, что ущерб от кражи является для него значительным, при этом потерпевший привел доводы значительности ущерба, которые не опровергнуты в суде, никаких доказательств того, что потерпевший говорил подсудимому о том, что ущерб для него не значительный в суд не представлено, а показания свидетеля Ж,А.А. (где он указывает, что якобы потерпевший говорил ему, что ущерб незначительный и обиды он не держит) также не подтверждают тот факт, что ущерб для потерпевшего был незначительный поскольку нигде в процессуальных документах своего отражения не нашли, напротив во всех его допросах потерпевший настаивает на значительности ущерба, а стоимость телевизора подтверждается заключением экспертизы, оснований не доверять которой у суда нет, с выводами данной экспертизы согласился и потерпевший.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Стрельников Д.Г. характеризуется УУП ОМВД России по АДРЕС отрицательно, на учетах в АКПНД и АКНД не состоит.

Стрельников Д.Г. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Подсудимый Стрельников Д.Г. виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, эти обстоятельства, а также его явку с повинной, его активное способствование в раскрытии и расследовании указанного преступления (выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии), мнение представителя потерпевшего, который не наставал на строгом наказании, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, полное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего который о строгом наказании не заявлял, как иные действия направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшему, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ нет, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями. При этом суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Из обвинения не следует, что Стрельников Д.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя, поэтому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает оснований признавать состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, фактические обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь также целями наказания (ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), суд приходит к выводу, назначить Стрельникову Д.Г. наказание в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что исправление и перевоспитание Стрельникова Д.Г., а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока достаточного для его исправления и возложением обязанностей, которые он обязан выполнять в течении всего срока условного осуждения.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного Стрельникова Д.Г. и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает в отношении подсудимого, как не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применяя положения ст.53.1 УК РФ, с учетом вышеперечисленных оснований суд не находит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, обстоятельства дела, отсутствуют основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 242-243 )

Под стражей Стрельников Д.Г. не содержался, указанный факт подсудимым не опарывается

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд взыскивает с подсудимого Стрельникова Д.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату на предварительном следствии и в суде, поскольку он находится в молодом трудоспособном возрасте, но с учетом материального положения частично в размере 10 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СТРЕЛЬНИКОВА ДЕНИСА ГЕННАДЬЕВИЧА, виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Стрельникова Д.Г. обязанности: не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц.

Меру пресечения Стрельникову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Стрельникова Д.Г. в доход Федерального бюджета, денежные средства в размере 10 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и суде.

Вещественные доказательства:

-договор продажи от ДАТА, заключенный между магазином ИП П. и Г.М.Н., товарный чек НОМЕР от ДАТА находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий     О.А. Сухарев