Решение от 30.09.2016 по делу № 2-2240/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-2240/2016

Поступило в суд 29.08.2016 года

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года                                 г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителей истца Д.Е., Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхне-Обского бассейнового водного управления к Одинцову С. Н., о прекращении права пользования водным объектом,

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Обское бассейновое водное управление обратилось в суд с иском к Одинцову С.Н. о прекращении договоров водопользования № от 15.10.2014 года и № от 23.10.2014 года, в связи с использованием водного объекта с нарушением законодательства РФ.

В исковом заявлении указали, что между Верхне-Обским бассейновым водным управлением и Одинцовым С.Н. 15 и 23 октября 2014 года были заключены договоры водопользования. В нарушение пп.а),в) п.18 договоров водопользования, ч.2 п.5 ст.39 Водного Кодекса РФ, п.2 ст. 452 ГК РФ, ответчиком не были представлены сведения за 2015 год, получаемые в результате наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами по формам, утвержденным Приказом МПР России от 06.02.2008 года №30 «Об утверждении форм и порядка предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.04.2007 года №219 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов». Также не был представлен проект плана водоохранных мероприятий на 2016 год, что является нарушением пп. л) п.18 Договоров. Истцом в соответствии с п.26 Договоров водопользования и ч.5 ст. 10 Водного Кодекса РФ ответчику было вынесено предупреждение о предъявлении требований о прекращении права пользования водными объектами от 05 апреля 2016 года №0364. Ответ на предупреждение от ответчика не поступил.

В судебном заседании представители истца Д.Е. и Н.Е., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик Одинцов С.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом мнения представителей истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15 октября 2014 года (л.д. 16-22) между Верхне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Одинцовым С.Н. был заключен договор водопользования №, в соответствии с которым истец предоставил, а Одинцов С.Н. принял в пользование участок акватории Новосибирского водохранилища площадью 0,0078 кв.км., расположенный на расстоянии 2992 км. от устья р.Обь, у западной части острова без названия в 1,1 км. от <адрес>.

23 октября 2014 года (л.д. 36-42) между Верхне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Одинцовым С.Н. был заключен договор водопользования №, в соответствии с которым истец предоставил, а Одинцов С.Н. принял в пользование участок акватории Новосибирского водохранилища площадью 0,07 кв.км., расположенный на расстоянии 24,3 км. от бывшего устья р.Бердь, по правому берегу Бердского залива Новосибирского водохранилища, в 0,3 км. от <адрес>.

Целью водопользования по договорам является использование акватории водного объекта, в том числе, для рекреационных целей. Вид водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов.

В соответствии с пп. а, в) п.18 Договоров, водопользователь обязан выполнять в полном объеме условия договоров. В соответствии со ст. 30 Водного кодекса РФ и «Положением об осуществлении государственного мониторинга водных объектов», утв. Постановлением правительства РФ от 10.04.2007 года №219 вести регулярные наблюдения за состоянием водного объекта в границах водопользования и его водоохраной зоной по согласованной с Уполномоченным органом программе, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, а также бесплатно представлять результаты таких наблюдений в Уполномоченный орган по формам и в порядке, утвержденным приказом МПР России от 06.02.2008 года №30.

Согласно пп. л) п.18 Договоров, водопользователь обязан представлять в Уполномоченный орган ежегодно, не позднее 01 декабря текущего года на согласование проект плана водоохранных мероприятий на последующий год.

Указанные выше обязательства ответчиком исполнены не были.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 10 Водного Кодекса РФ, основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 26 Договоров, заключенных с ответчиком, предусмотрено, что пользование водным объектом прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства РФ, не использовании водного объекта в срок, установленный договором, а также прекращается в принудительном порядке Уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с федеральными законами в случаях возникновения необходимости использования водного объекта для государственных или муниципальных нужд.

До предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом Уполномоченный орган обязан вынести водопользователю предупреждение по форме, утвержденной приказом МПР России от 07 марта 2007 года №49.

05 апреля 2016 года в адрес Одинцова С.Н. направлено Предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом №0364 (л.д.54-55). Данное предупреждение получено ответчиком 14 апреля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.56).

12 мая 2016 года Одинцову С.Н. истцом направлено предложение о прекращении договоров (л.д.57), полученное ответчиком 16 мая 2016 года (л.д.58).

Ответа на предупреждение и предложение о прекращении договоров от Одинцова С.Н. получено не было.

Таким образом, требования истца о прекращении договоров водопользования, заключенных с Одинцовым С.Н., в принудительном порядке, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 15.10.2014 ░░░░ ░ № ░░ 23.10.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.