Решение по делу № 2-2431/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-2431/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Гординой Е.В.,

с участием истицы Кленовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленовой Т.В. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

Клёнова Т.В. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) об устранении нарушений связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, требуя восстановить кредитный лимит в размере <данные изъяты> под 19% годовых, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком заключен договор на получение банковской карты с кредитом на сумму <данные изъяты> В сентябре 2014г. её карта была ошибочно заблокирована сотрудником банка, впоследствии данное нарушение было устранено. Однако ДД.ММ.ГГГГг. её карта вновь была заблокирована. Причины блокирования карты не сообщили, карта до настоящего времени не восстановлена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений условий кредитного договора, которая оставлена без ответа. Считает действиями банка нарушены её права, поскольку банк фактически расторг кредитный договор, несмотря на то, что она исправно 20 числа каждого месяца вносила положенную сумму. Неправомерными действиями ответчика её поставили в тяжелое материальное положение, пришлось занимать деньги с долг, испытала переживания (л.д. 2-3).

Истица в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях просит в удовлетворении иска отказать, поскольку кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично в соответствии со ст. 821 ГК РФ, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 44).

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, стороны взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые в порядке статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суть отношений по кредитному договору определена в статье 819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

На основании заявления Клёновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и получение международной банковской карты, ей выдана международная банковская карта Банка ВТБ 24 (ЗАО) VISA Classik № с кредитным лимитом <данные изъяты> сроком действия до марта 2016 г., под 19 % годовых, дата платежа - 20 число следующего за отчетным месяцем. Одновременно Клёнова Т.В. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, правилами предоставления и использования карты, тарифами по обслуживанию карты, о чем свидетельствует имеющаяся подпись заемщика в заявлении на получение кредитной карты (л.д. 4-8, 9-10).

В соответствии с выписками банка (л.д.12-16) условия договора по возврату суммы кредита истцом исполняются надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Клёнова Т.В. задолженности по кредиту не имеет.

Достаточных данных, очевидно свидетельствующих, что предоставленная Клёновой Т.В. сумма кредита не будет возвращена в срок, банком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем довод ответчика о том, что блокировка карты в одностороннем порядке является правом Банка суд считает несостоятельным.

Таким образом, требования Клёновой Т.В. о восстановлении кредитного лимита в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 19% годовых по банковскому счету № для совершения операций с использованием карты на ее имя подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что оснований для блокирования карты Клёновой Т.В. отсутствовали, чем были нарушены её права как потребителя, каких-либо доказательств, что блокирование карты произведено при наличии достаточных на то оснований, ответчиком не представлено, в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, связанных с невозможностью оплаты последней туристической путевки по средствам кредитной картой и необходимостью занимать средства в долг (л.д. 27-30, 35, 36), длительность нарушения прав истца, отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательства. С учетом изложенного суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования Клёновой Т.В. о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» на сумму кредитного лимита необоснованны.

Правоотношения, возникшие из кредитного договора регулируются нормами ГК РФ, специальными законами Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2013 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2013 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, договор на выпуск и получение международной банковской карты (потребительского кредитования) относятся к договорам, которые не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей и к ним применяются только общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, ценой услуги по договору на выпуск и получение международной банковской карты является плата за пользование картой. Сумма кредитного лимита не является ценой услуги, в связи с чем оснований для начисления неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» на эту сумму не имеется. О взыскании неустойки на сумму платы за пользование картой в иске не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Банк ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) восстановить кредитный лимит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 19% годовых по банковскому счету № для совершения операций с использованием карты на имя Кленовой Т.В..

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу Кленовой Т.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении требований Кленовой Т.В. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неустойки на сумму кредитного лимита <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский район­ный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: