Решение по делу № 33-2912/2020 от 27.03.2020

Дело № 33-2912/2020

№9-202/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 мая 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трифонова А.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2020 года о возвращении искового заявления Трифонова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Трифонов А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ООО «Уралдорстрой», в котором просит признать факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Уралдорстрой», обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку с указанием сведений о приеме на работу и об увольнении, взыскать задолженность по заработной плате в размере 30 000 рублей за период с 29 июня по 31 июля 2019 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2020 года исковое заявление Трифонова А.П. оставлено без движения, поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 02 марта 2020 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2020 года исковое заявление Трифонова А.П. со всеми приложенными к нему документами возвращено в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи от 18 февраля 2020 года.

Не согласившись с определением судьи от 04 марта 2020 года, Трифонов А.П. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Указывает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с описью вложения. Между тем заявителем к представленному исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие направление копий, а именно кассовый чек, перечень вложений, составленный представителем, который подтверждает направление документов ответчику.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление истца, судья исходил из того, что в установленный судом срок, до 02 марта 2020 года, Трифонов А.П. не выполнил требования, указанные в определении судьи от 18 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Трифоновым А.П. при подаче иска была представлена почтовая квитанция, согласно которой заявителем 14 февраля 2020 года направлено заказное письмо. Также приложен перечень вложений в конверт, составленный от руки его представителем.

Между тем представленная с исковым заявлением почтовая квитанция, так же как и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не подтверждают направление ответчику искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

На представленном перечне вложений в конверт, составленный от руки представителем, отсутствует штамп и подпись работника Почты России, поэтому сделать однозначный вывод о направление ответчику искового заявления с приложенными документами, сделать нельзя.

Учитывая не устранение заявителем недостатков, указанных в определении судьи от 18 февраля 2020 года, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление Трифонову А.П.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложенными документами почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трифонова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий