Решение по делу № 2-3548/2022 от 25.02.2022

ФИО10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ситилинк» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситилинк» обратилось в Автозаводский суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесено решение по иску ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей-удовлетворено частично.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ситилинк» взысканы в пользу ФИО3 следующие суммы: стоимость товара 22 900,00 рублей, переплата по ФИО4 2134, 95 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, неустойка в размере 500 рублей, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товарав размере 2 977 рублей в день; компенсацию морального вреда 300 рублей; почтовые расходы в размере 318,08 рублей; расходы на оказание услуг представителя 3 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей.

С исполнительным листом к ООО «Ситилинк» о выплате денежных средств ответчик ФИО3 не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя по доверенности ФИО2 (данные реквизиты были указаны истцом в претензии, так же в материалах дела имелась доверенность ФИО2 с правом получать присужденное, иных банковских реквизитов предоставлено не было, предполагалось, что указанные в исковом заявлении банковские реквизиты ФИО2 являются надлежащими) была перечислена стоимость товара 22900 р., в платёжном поручении 128551 от ДД.ММ.ГГГГ указан номер заказа товара R1092970.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неустойка в размере 229 рублей в день насчитывается по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, а не исполнения решения в целом.

Таким образом, неустойка в размере 229 за каждый день просрочки исполнения требования по возврату стоимости товара, перестала начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, после перечисления денежных средств по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №,26,28,29 со счета ООО «Ситилинк» списаны по исполнительному листу ВС 085531219, выданному судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-7/2020 денежные средства в размере 161761, 95 рублей, из них сумма по решению, включая стоимость товара, в размере 32834, 95 руб., неустойка в размере 128 927 руб.

Тогда как данная неустойка начислялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 13 дней.

ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара возвращена на указанные ответчиком реквизиты, таким образом неустойка составила 229 * 13=2 977 р.

Таким образом, ответчиком списана излишняя неустойка за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 128 927-2977 = 125 950 руб, а также повторно списана стоимость товара в размере 22 900 р.

Итого, сумма излишне списанных денежных средств - сумма неосновательного обогащения- составила 22 900+9 934.95+128 927=161 761.95 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд:

Признать излишне списанную сумму в размере 161761, 95 руб. неосновательным обогащением;

Взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 161761,95 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за вынесения решения суда, по день фактического исполнения требования, по ключевой ставке ФИО4 России со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

Протокольным определение ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечениы к участию в деле ПАО «Московский кредитный ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ- ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ситилинк» - ФИО6, действующая на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала. Дополнений по существу предъявленных требований суду не представила. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности, с предъявленными требованиями не соглашался. Доводы, изложенные в возражении не исковое заявление, поддерживал (л.д. 68-69). Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица АО «ЮниКредитБанк», ПАО «Московский кредитный ФИО4», ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались (л.д. 73). От ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 74). О причине неявки остальных третьих лиц суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от них до начала судебного заседания в суд не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей вынесено решение, которым исковые требования удовлеьворены частично, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3 взыскано: стоимость товара 22 900, 00 руб., переплата по ФИО4 2134, 95 руб., неустойка в размере 1000 руб., неустойка в размере 500 рублей, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товарав размере 2 977 рублей в день; компенсацию морального вреда 300 рублей; почтовые расходы в размере 318,08 рублей; расходы на оказание услуг представителя 3 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя по доверенности ФИО2 (данные реквизиты были указаны истцом в претензии, так же в материалах дела имелась доверенность ФИО2 с правом получать присужденное, иных банковских реквизитов предоставлено не было, предполагалось, что указанные в исковом заявлении банковские реквизиты ФИО2 являются надлежащими) была перечислена сумма 35811, 95 руб., в платёжном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № указано назначение платежа: перечисление по делу № ФИО3 за возврат товара по заказу R1092970 22900-00 руб., а также неустойка, МВ, экспертиза, штраф, услуг (л.д.12).

Право представителя на получение денежных средств подтверждено нотариальной доверенностью, в исковом заявлении указывались реквизиты для перечисления денежных средств ФИО2

Таким образом, решение суда исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №,26,28,29 со счета ООО «Ситилинк» списаны по исполнительному листу ВС 085531219, выданному судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежные средства в размере 161761, 95 рублей, из них сумма по решению, включая стоимость товара, в размере 22 900 руб., неустойка в размере 229 рублей в размере 128 927 руб. (л.д.5-8).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неустойка в размере 229 рублей в день насчитывается по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, а не исполнения решения в целом.

Таким образом, неустойка в размере 229 руб. за каждый день просрочки исполнения требования по возврату стоимости товара, перестала начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, после перечисления денежных средств по решению суда.

Поскольку данная неустойка должна была начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 14 дней, ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара возвращена на указанные ответчиком реквизиты, таким образом неустойки составила 229 * 14= 3 206 руб., 21,35*14= 298,9 р.

По решению суда истец должен был заплатить 36339, 85 рублей (32834,95+3206+298,9). По платежному поручение от ДД.ММ.ГГГГ выплатили 35811,95 рублей. Остаток составляет 527, 9 рублей (36339,85-35811,95). Таким образом, сумма излишне списанных денежных средств составила 161761, 95-527,9 =161 234, 05 руб.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы истца, суд пришел к выводу, что в пользу ответчика истцом была произведена переплата денежных средств в размере 161234, 05 рублей, ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для получения указанной суммы, оставлении полученных денежных средств у него, не мог не знать о ней.

Следовательно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ выплаченная ответчику сумма в размере 161234, 05 рублей является неосновательными обогащением, поскольку списана со счета истца при предъявлении исполнительного листа после исполнения решения суда и превышает взысканную в пользу ответчика решением суда сумму и причитающуюся неустойку.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 161234, 05 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО4 России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка ФИО4 России) / 366 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х 2 задолженности. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Что касается требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за вынесения решения суда, по день фактического исполнения требования, по ключевой ставке ФИО4 России со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения не начисляется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 10), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4424, 68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситилинк» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспортные данные ФИО11) в пользу ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) сумму неосновательного обогащения в размере 161234, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4424, 68 рублей, а всего взыскать 165658,73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12