Решение по делу № 8Г-7862/2024 [88-10360/2024] от 02.04.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10360/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         30 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Смирновой С.А., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Авагяна Андраника Вагинаковича к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети-Сибирь-«Кузбассэнерго-региональные электрические сети» о признании незаконным акта безучетного потребления электроэнергии

по кассационной жалобе (с дополнениями) Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Вытновой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя Авагяна А.В. – Севостьянова И.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авагян А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети-Сибирь-«Кузбассэнерго-региональные электрические сети» (далее – ПАО «Россети Сибирь») о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии.

В обоснование исковых требований указано, что 1 сентября 2019 г. между ним и ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого поставщик электроэнергии принял на себя обязательства осуществлять продажу электроэнергии, оказывать услуги по передаче энергии, а он принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую энергию. Пунктом 8.4 договора стороны подтвердили, что сетевой организацией (организацией, являющейся собственником соответствующих сетей энергоснабжения и оказывающей услуги по передаче энергии) являлось ПАО «МРСК-Сибири» (правопредшественник ответчика).

8 мая 2020 г. представителями ответчика введен в эксплуатацию прибор учета принимаемой электроэнергии - Энергомера <данные изъяты> с заводским №, о чем составлен соответствующий акт.

16 декабря 2022 г. сотрудниками ответчика составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии.

Основанием для составления указанного акта послужил якобы обнаруженный факт вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, а именно в акте указано на повреждение индикатора антимагнитной пломбы.

На основании указанного акта ответчиком произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 21 сентября 2022 г. (дата последней проверки прибора учета) до 16 декабря 2022 г., который составил 273 059 кВтч, а поставщиком электроэнергии принято решение о начислении объемов безучетного потребления электроэнергии, на ответчика возложена обязанность по ее оплате, о чем ему было сообщено письмом от 26 апреля 2023 г.

Полагает, что акт безучетного потребления электроэнергии не законен, так как действующее законодательство связывает безучетное потребление электрической энергии с действиями потребителя, направленными на вмешательство в работу приборов учета, в том числе, и повреждение пломб. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о его вмешательстве в работу прибора учета либо повреждение им антимагнитной пломбы, не имеется.

Так, в течение 2022 года его прибор учета до 16 декабря 2022 г. проверялся сотрудниками ответчика трижды – 25 марта 2022 г., 31 мая 2022 г. и 21 сентября 2022 г. По результатам соответствующих проверок составлялись акты, в которых не содержится указаний на вмешательство в работу прибора учета.

Оснований у него для вмешательства в прибор учета не имелось, поскольку он знал о регулярных проверках прибора учета со стороны сетевой организации.

Более того, как следует из справки о реализации электрической энергии за период с января 2020 по декабрь 2022 года, объем потребляемой им энергии был равномерен, в периоды с сентября по декабрь объем потребления составлял 1300-1400 кВтч, каких-либо новых энергопотребляющих приборов, оборудования он осенью 2022 года не устанавливал.

Кроме этого, согласно выводам, изложенным в заключении ФБУ «Кузбасский ЦСМ» от 13 января 2023 г., выполненном по заказу ответчика, электросчетчик Энергомера <данные изъяты> не имеет следов механического воздействия, посторонних предметов, способных повлиять на работу электросчетчика также не обнаружено. В указанном заключении эксперта содержится вывод о наличии следов срабатывания антимагнитной пломбы, при этом видимых следов механического воздействия на указанную пломбу не имеется.

Антимагнитная пломба установлена ответчиком при вводе прибора учета в эксплуатацию 8 мая 2020 г. Между тем, ответчиком до него не доводилась информация о технических характеристиках спорной пломбы, а также ее исправности на момент установки, проведения проверки сетевой организацией или на момент предположительного воздействия магнитным полем.

Также указывает, что из акта проверки от 25 марта 2022 г. следует, что на прибор учета были установлены две пломбы с № и №. В последующем, при проверке прибора учета 31 мая 2022 г., 21 сентября 2022 г. и 16 декабря 2022 г. имеются сведения о наличии на приборе учете спорной антимагнитной пломбы с №, при этом отсутствуют сведения о снятых пломбах с № и №.

При этом им представлены материалы, с очевидностью свидетельствующие о том, что спорная пломба № на момент проверок 31 мая 2022 г. и 21 сентября 2022 г. имела абсолютно те же самые следы срабатывания, что и по состоянию на 16 декабря 2022 г. (наличие характерных черных точек на пломбе и в непосредственной близости от нее).

Таким образом, из представленных в материалы дела актов проверки прибора учета следует, что после установки 8 мая 2020 г. спорной антимагнитной пломбы по состоянию на 25 мая 2022 г. указанная антимагнитная пломба на приборе учета истца отсутствовала, на приборе учета имелись установленные иные две пломбы, при этом ответчиком не представлены сведения о том, в какой момент с его прибора учета снимались соответствующие пломбы и устанавливались новые. Кроме этого, ответчиком не представлены сведения, в каких условиях хранилась снятая пломба № в период, когда она не эксплуатировалась на его приборе учета. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о работоспособности спорной пломбы с №. Так, из фотографий, заключения ЦСМ следует, что данная антимагнитная пломба не содержит в себе указаний на дату ее изготовления и сроках ее эксплуатации.

Из заключения ФБУ «Кузбасский ЦСМ», представленных фотографий с очевидностью следует, что на пломбе отсутствует информация о дате ее выпуска.

Кроме этого, несмотря на характер настоящего спора, ответчиком вообще не представлено какой-либо технической документации на спорную пломбу, отражающей ее характеристики, свойства, срок эксплуатации. Соответственно, ответчиком не доказана работоспособность установленной на прибор учета антимагнитной пломбы, соответствие данной пломбы обязательным требованиям.

В связи с указанным, просит признать незаконным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № от 16 декабря 2022 г., составленный Филиалом ПАО «Россети Сибирь»-Кузбассэнерго- РЭС».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 ноября 2023 г. исковые требования Авагяна А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области отменено, принято новое решение.

Признан недействительным акт № от 16 декабря 2022 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, составленный ПАО «Россети-Сибирь» в отношении потребителя Авагяна А.В.

В кассационной жалобе (с дополнениями) ПАО «Россети Сибирь» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Авагяна А.В. – Севостьянова И.С. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 сентября 2019 г. между Авагяном А.В. и ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого поставщик электроэнергии принял на себя обязательства осуществлять продажу электроэнергии, оказывать услуги по передаче энергии, а истец принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую энергию.

В силу п. 5.2 названного договора объем электроэнергии, фактически поставленный истцу, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета и применения расчетных способов.

Пунктом 8.4 договора стороны подтвердили, что сетевой организацией (организацией, являющейся собственником соответствующих сетей энергоснабжения и оказывающей услуги по передаче энергии) являлось ПАО «МРСК-Сибири» (правопредшественник ответчика).

8 мая 2020 г. представителями ответчика введен в эксплуатацию прибор учета принимаемой электроэнергии - Энергомера <данные изъяты> с заводским №, о чем был составлен соответствующий акт. В этот же день при допуске прибора учета к расчету персоналом ПАО «Россети Сибирь» с целью исключения недоучета отпущенной электроэнергии методом воздействия на счетный механизм прибора учета ЭЭ магнитом установлена антимагнитная пломба, что зафиксировано в акте допуска №.

Акт допуска подписан потребителем, а, следовательно, потребитель был ознакомлен об установленных пломбах.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» мастером УТЭЭ Кемеровского РЭС ФИО8 и электромонтером УТЭЭ Кемеровского РЭС ФИО9 осуществлен выезд по адресу: <адрес> с целью проверки прибора учета электроэнергии, потребитель Авагян А.В.

Расчетный прибор учета <данные изъяты> № установлен в распределительном устройстве 0,4 кВ ТП 489, запитанный от Фидера 6-19-Н подстанции Оросительная. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № № находится в зоне ответственности Авагяна А.В.

Проверка РПУ (расчетный прибор учета) проводилась совместно с представителем ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО10, а также в присутствии собственника ТП 489П Авагяна А.В.

В ходе проверки установлено, что ТП 489П закрыта на механический замок, ключ от которого находится у собственника, свободного доступа к прибору учета электроэнергии нет. Истец о проверке был уведомлен, обеспечил доступ к прибору учета электроэнергии.

При осмотре прибора учета был выявлен факт срабатывания антимагнитной пломбы, установленной на лицевой стороне прибора учета <данные изъяты> №.

В присутствии истца под видеофиксацию прибор учета <данные изъяты> № был демонтирован, помещен в короб, который со всех сторон опечатан номерной скотч-лентой и направлен в Центр Стандартизации и Метрологии для проведения проверки на момент факта вмешательства. На месте составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ По результату проведения проверки ЦСМ было получено заключение о том, что обнаружены следы воздействия магнитного поля на прибор учета электроэнергии.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, зафиксировавшая, что до проверки приора учета сотрудниками ответчика истец производил вмешательство в работу прибора. Характер вмешательства на записи не отражен.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7, 166, 177, 178, 186, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее – Основные положения N 442), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, при этом, материалы дела содержат доказательства срабатывания антимагнитной пломбы при обстоятельствах, за которые отвечает потребитель. Также отметив, что оспариваемом акте отображена вся необходимая информация, акт составлен представителем ответчика в присутствии истца, который подписал акт без замечаний.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что при допуске 8 мая 2020 г. прибора учета электрического счетчика Энергомера ЦЭ6803В, последний был опломбирован двумя типами пломб - антимагнитной с № и роторной с №, что следует из акта от 8 мая 2020 г., приобщенного к материалам дела.

Вместе с тем, из акта проверки прибора учета от 25 марта 2022 г., составленного сотрудниками ответчика, следует, что на март 2022 г. спорная антимагнитная пломба с № на приборе отсутствовала, но имеется указание на то, что на прибор учета установлены две пломбы с № и №.

При этом, указано, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, в какой момент спорная пломба была снята с прибора учета, в связи с чем она была снята, а также где и в каких условиях она в последующем хранилась.

Актами последующих проверок от 31 мая 2022 г., 21 сентября 2022 г. вновь зафиксировано наличие на приборе учета антимагнитной пломбы с №, при этом в акте от 16 декабря 2022 г. содержатся сведения о фиксации следов срабатывая антимагнитной пломбы. Вместе с тем, в деле не содержится сведений, указывающих на снятие установленных в марте 2022 года двух пломб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что потребителю Авагяну А.В. 8 мая 2020 г. или в последующие даты разъяснялись правила эксплуатации антимагнитной пломбы, также как и не было представлено доказательств тому, когда и кем данная пломба произведена, проводилось ли ее сертифицирование, срок службы антимагнитной пломбы, соответствие ее необходимым техническим характеристикам, а также ее исправности на момент проведения проверки. Как и не представлено доказательств относительно того, где же фактически в период с 25 марта 2022 г. по 31 мая 2022 г. находилась спорная антимагнитная пломба, в каких условиях она хранилась, почему в акте от 25 марта 2022 г. о ее наличии не указано, а в последующем, начиная с 31 мая 2022 г. спорная антимагнитная пломба вновь указана, как установленная на приборе учета истца.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что само по себе упоминание антимагнитной пломбы в актах предыдущих проверок 31 мая 2022 г., 21 сентября 2022 г. не свидетельствует об исправности данной пломбы на момент проведения этих проверок, поскольку о ее исправности утверждал ответчик, заинтересованный в данном выводе, потребитель Авагян А.В., в отношении которого отсутствуют доказательства разъяснения ему правил эксплуатации антимагнитной пломбы, не обязан обращать внимание на узор ее рисунка, и потому отсутствие его замечаний в актах предыдущих проверок относительно состояния антимагнитной пломбы не подтверждает ее исправность.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции признал акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что представленные стороной ответчика доказательства: видеозапись и фотоматериалы по своему информативному содержанию не подтверждают обстоятельств вины Авагяна А.В. в «срабатывании» пломбы, либо его вмешательства в работу прибора учета потребления электрической энергии.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, выводы суда, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Россети Сибирь» не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку нарушение судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не подтверждают.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Исходя из содержания пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 141 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 169 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из пункта 2 Основных положений N 442 следует, что "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о ее неучтенном потреблении, в котором, в том числе, должны содержаться данные о: лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии; способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии; приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии); при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация); результаты проверки сетевая организация оформляет актом, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке; акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого (пп. 177,178 Основных положений N 442).

Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из приведенных положений норм материального права, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений N 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции, установив, что при допуске прибора учета электрического счетчика Энергомера <данные изъяты> в эксплуатацию – 8 мая 2020 г., последний был опломбирован двумя типами пломб - антимагнитной с № и роторной с №, которые не содержат данных о наименовании (типе) установленных пломб, их идентификационном номере (семиразрядном буквенно-цифровом коде), дате выпуска, что является нарушением п. 6.6.2. ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования", пришел к правомерному выводу о том, что потребителю Авагяну А.В. ни на момент установки антимагнитной пломбы на прибор учета, ни в последующие даты не разъяснялись правила эксплуатации антимагнитной пломбы, также как не было представлено доказательств тому, когда и кем данная пломба произведена, проводилось ли ее сертифицирование, срок службы антимагнитной пломбы, соответствие ее необходимым техническим характеристикам, а также ее исправности на момент проведения проверки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в период плановых проверок, проводимых сотрудниками ответчика в 2022 году, по результатам которых были составлены акты, имелись разночтения установленных антимагнитных пломб на приборе учета истца, при этом стороной ответчика каких-либо допустимых доказательств о демонтаже антимагнитной пломбы с № в период с марта 2022 г. по май 2022 г. не представлено, как и не представлено доказательств в каких условиях она хранилась, а также не указано, почему сотрудниками ответчика, проводивших проверку 25 марта 2022 г., в акте она не отражена.

Доводы кассатора о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения ФБУ «Кемеровский ЦСМ», которое принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, основанием для отмены апелляционного определения служит не может, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, предметом исследования являлся сам прибор учета, в отношении которого сделан вывод о его пригодности для эксплуатации, не имеет следов воздействия на него.

Доказательств неисправности оборудования (приборов учета), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета, либо снижения потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предыдущими расчетными периодами стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что антимагнитная пломба является дополнительным средством контроля, и ее повреждение следует учитывать с учетом всех фактических обстоятельств.

С учетом данных обстоятельств само по себе выявленное нарушение целостности антимагнитной пломбы, не является безусловным свидетельством факта безучетного потребления электроэнергии истцом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении элетроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем суд правомерно признал данный акт недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются доказательственной базы по делу, оценки судом апелляционной инстанции представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: