Решение по делу № 7У-3296/2021 [77-1563/2021] от 24.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 № 77-1563/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                          19 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А.,

судей: Разуваева А.В., Батулиной Е.Н.,

при секретаре Пакиной Е.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденных Громова М.Б., Прядилова В.В. посредством видео - конференц - связи,

защитника осужденного Громова М.Б. – адвоката Баженовой С.В., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Прядилова В.В. – адвоката Надельман Е.Е., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Громова М.Б. – адвоката Коротиной А.В., защитника осужденного Прядилова В.В. – адвоката Надельман Е.Е. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 августа 2020 года в отношении Громова М.Б. и Прядилова В.В.

По приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года

Громов М.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

               осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1000000 рублей.

Срок наказания исчислен с 18 марта 2020 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 февраля 2018 года по 20 апреля 2018 года и с 18 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под домашним арестом с 21 апреля 2018 года по 6 сентября 2018 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Прядилов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

         осужден по:

         ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 1000000 рублей;

          ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 4 года.

               На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1000000 рублей.

           Срок наказания исчислен с 18 марта 2020 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

               На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 июня 2018 года по 9 апреля 2019 года, с 18 марта 2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

           На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с 10 апреля 2019 года по 17 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором Прядилов В.В. оправдан по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, с разъяснением ему права на реабилитацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения и аресту имущества.

По этому же делу осуждена Бутусова Е.Е., приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 августа 2020 года приговор изменен: исключено указание суда на зачет осужденным Громову М.Б., Прядилову В.В. в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания, назначенного Громову М.Б., время содержания под домашним арестом с 21 апреля 2018 года по 6 сентября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания, назначенного Прядилову В.В., время содержания под домашним арестом с 10 апреля 2019 года по 17 марта 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальном приговор в отношении Громова М.Б. и Прядилова В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выступление осужденного Громова М.Б. и его защитника - адвоката Баженовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, осужденного Прядилова В.В. и его защитника - адвоката Надельман Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Фомина И.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

                                                     у с т а н о в и л а :

по приговору суда Громов М.Б. и Прядилов В.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; Прядилов В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

               В кассационной жалобе защитник осужденного Громова М.Б. – адвокат Коротина А.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что при назначении наказания Громову М.Б. суд принял во внимание положительно характеризующие данные о личности осужденного, учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако немотивированно назначил осужденному фактически максимальный срок наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, применив ч.1 ст. 62 УК РФ, и максимальное дополнительное наказание в виде штрафа. Обращает внимание, что суд неверно установил обстоятельства дела и квалифицировал действия Громова М.Б. по факту приобретения права на объекты недвижимости путем обмана - по ч.4 ст.159 УК РФ, указав, что осужденными Громовым М.Б., Прядиловым В.Е.. Бутусовой Е.Е., а так же иными лицами, указанными в приговоре, было похищено имущество, принадлежащее муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный район», а именно здание бывшей автостанции по адресу: <адрес> и находящийся по этому же адресу земельный участок, стоимостью 32647073 рублей, тогда как по указанному адресу было построено новое здание с соединением подземным переходом со старым зданием автостанции на основании инвестиционного договора и здание после реконструкции было оценено в 70000000 рублей, доля города составила 10500000 рублей, что на 8335000 рублей выше первоначальной стоимости объекта инвестирования. Указывает, что реконструируемое здание и земельный участок перешли в собственность инвесторов и муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» на основании договоров, то есть безвозмездного изъятия у потерпевших объектов недвижимости не произошло, потерпевшие получили денежную сумму, предусмотренную договорами купли – продажи, и сделки впоследствии не оспаривали, а денежные средства от сделки пошли на погашение долгов МП «Балахнинского ПАП». Полагает, что в действиях Громова М.Б. отсутствует корыстная цель хищения. Указывает, что после уведомления осужденных об окончании следственных действий, следователь незаконно продолжил сбор доказательств, которые были положены в основу приговора. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования с Громовым М.Б. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве по предъявленному обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ, однако, без расторжения заключенного с обвиняемым досудебного соглашения, Громову М.Б. был увеличен объем обвинения и предъявлено обвинение по ч.2 ст.201 УК РФ, которое исключено из обвинения обжалуемым приговором, как излишне вмененное, при этом осужденный был лишен права воспользоваться при постановлении приговора главой 40 УПК РФ. Полагает, что в ходе судебного следствия нарушены принципы равенства и состязательности сторон ввиду необоснованного отклонения ходатайств, заявленных стороной защиты. Считает, что личности свидетелей «Мелешко» и «Смирнов» вызывают сомнение, оснований для применения мер безопасности к свидетелю «Мелешко» не имелось, его допрос был проведен с нарушением УПК РФ и показания свидетелей незаконно положены в качестве доказательства вины Громова М.Б. Указывает, что стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установленная на основании экспертного заключения №1985/03-1 от 8 апреля 2019 года, вызывает сомнение в правильности и обоснованности, а заявленное стороной защиты ходатайство о назначении повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения. Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы, применить положения ст.73 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

           В кассационной жалобе защитник осужденного Прядилова В.В. – адвокат Надельман Е.Е. считает судебные решения незаконными. Полагает, что в действиях Прядилова В.В. отсутствует состав преступления, так как ни одна сделка, связанная приобретением права на чужое имущество, не признана судом недействительной. В настоящее время объект эксплуатируется, то есть фактической ликвидации объекта транспортной инфраструктуры «автостанции» не произошло, так как реконструкция автостанции никак не повлияла на способность ГУП «МП Балахнинское ПАП» оказывать транспортные услуги, то есть какого - либо ущерба не причинено. Считает, что в действиях Прядилова В.В. отсутствует безвозмездность и причинение фактического ущерба, позволяющих квалифицировать его действия по ст.159 УК РФ. Полагает, что заключение эксперта о стоимости земельного участка является недопустимым доказательством. Указывает, что вывод суда о доказанности вины подсудимого Прядилова В.В. в приобретении права на чужое имущество - земельный участок, основан на недопустимых доказательствах. Считает, что квалификация действий осужденного «в составе организованной преступной группы» материалами дела не подтверждается, при этом действия осужденного совершены им при осуществлении предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что размер причиненного преступлением ущерба не установлен, что имеет значение для правильной квалификации деяния. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по данному уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Прядилова В.В. состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы защитников прокуроры Картушин В.С. и Сидоренко В.С. считают, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокуроров на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

               Вина Громова М.Б., Прядилова В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями самих осужденных, представителя потерпевших Юртаевой Л.Н., свидетелей Левченко А.Н., Мелешко Т.И., Скоробогатова Д.А., Тареева В.Г., Медведева Д.В., Онищенко Е.А., Лакомцевой Е.А., Кириллова М.А., Целикова А.Н., Гришиной Т.Б., Гудкова В.Ю., Пряничниковой И.А, Кондрушина А.Г., Кудицкой С.В., Мочалиной Н.Н. Варакиной А.Б., Власовой О.В, Вагиной Н.Х., Меньшикова А.В., Гринь О.В., Жидкова О.А., Никулина А.Е.; письменными доказательствами по делу, которыми установлены обстоятельства преступлений, указанные в описательно – мотивировочной части приговора.

    Доводы, приведенные в жалобах о недоказанности вины осужденных в преступлениях, за которые они осуждены, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

    Данные выводы о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений, вопреки доводам жалоб, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

    Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденных.

                Совокупностью вышеуказанных доказательств полностью подтверждено, что Громов М.Б., Прядилов В.В., как участники организованной преступной группы, осознавая, что земельный участок по адресу по адресу: <адрес>, находится в зоне транспортной инфраструктуры, на котором могут размещаться лишь объекты транспорта, внеся заведомо ложные сведения о назначении, этажности и площади принадлежащего Балахнинскому муниципальному району объекта «автостанции», находящейся по указанному адресу, зная о том, что строительство торгового центра осуществляется на земельном участке, отведенном под автостанцию, под видом реконструкции данного объекта недвижимости с измененным наименованием и назначением здания, скрыв его принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры, получив заведомо незаконное разрешение на реконструкцию данного объекта, путем заключения инвестиционного договора осуществили строительство торгового центра на земельном участке, входящем в зону транспортной инфраструктуры. Тогда как, здание автостанции, другие объекты транспортной инфраструктуры реконструкции не подвергались, была уничтожены часть перронов, подверглась застройке площадь автостанции, предназначенная для стоянки автобусов, был ликвидирован доступ граждан в здание. В результате преступных действий осужденных Балахнинский муниципальный район утратил право собственности на земельный участок и расположенный на нем объект транспортной инфраструктуры – автостанцию.

          Кроме того судом в полном объеме доказан факт хищения Прядиловым В.В. в составе организованной преступной группы, земельного участка по адресу: <адрес>.

          Обстоятельства хищения подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных по делу доказательствах.

           Изложенные в приговоре обстоятельства, установленные совокупностью исследованных доказательств, указывают на осуществление Громовым М.Б. и Прядиловым В.В. преступной деятельности в составе организованной группы, так как их действия, наряду с другими участниками, носили устойчивый, длительный, согласованный совместный характер с распределением ролей между ними, направленный на достижение единой корыстной цели, умысел на приобретение права на чужое имущество, принадлежащее Балахнинскому муниципальному району.

               Протоколы следственных действий, составленные по данному уголовному делу и положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 170 УПК РФ, с участием понятых, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

               Уголовное дело расследовалось полномочным органом, нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по данному уголовному делу не установлено.

           Вопреки доводам жалоб, заключения землеустроительных экспертиз, которыми установлена сумма причиненного ущерба, верно положены в основу приговора и обоснованно оценены судом как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

               При этом, необходимости в проведении дополнительных экспертиз суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем доводы кассационных жалобы, в которых утверждается обратное, несостоятельны.

    Допрос свидетелей Мелешко Т.И. и Смирнова И.А. по правилам ч.5 ст.278 УПК РФ в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, обусловлен необходимостью обеспечить безопасность указанных лиц. Объективных данных о том, что личности этих свидетелей не устанавливались, материалами дела не подтверждается и доводы о том, что указанные свидетели оговорили осужденных несостоятельны, поскольку таких данных суду не представлено, а ограничения в задаваемых свидетелям вопросах обусловлено сохранением секретности данных об их личностях. Оснований для раскрытия подлинных данных о личности указанных свидетелей, связанных с необходимостью зашиты осужденных или установления существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств судом, также не установлено и не имелось.

    Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства, в том числе и при допросе свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями закона.

               Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст.273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

           Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Коротиной А.В., то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Громова М.Б. не рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ не свидетельствует о нарушении его прав.

            Нарушений порядка привлечения Прядилова В.В., Громова М.Б., в качестве обвиняемых, а также порядка предъявления им обвинения в совершении преступлений, в том числе в части изменения или дополнения обвинения, судебная коллегия не усматривает.

           Действия осужденных Громова М.Б., Прядилова В.В. квалифицированы судом правильно. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными не имеется. Выводы суда относительно квалификации в приговоре мотивированы.

           Решение суда об оправдании Прядилова В.В. по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ принято в соответствии с требованиями закона и по делу не обжалуется.

               Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Громова М.Б., Прядилова В.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

    Наказание осужденным назначено в пределах санкции статьи, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личностях виновных, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

    Назначенное Громову М.Б., Прядилову В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

            Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Громова М.Б., Прядилова В.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

В связи с наличием в действиях осужденного Громова М.Б. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание назначено с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

       Довод кассационной жалобы защитника Коротиной А.В. о необоснованном назначении дополнительного наказания Громову М.Б. в виде штрафа несостоятелен, так как суд пришел к выводу о необходимости назначения указанного дополнительного наказания, мотивировав принятое решение в отношении обоих подсудимых.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен судом верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ, проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, обоснованно внесла изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

       Вместе с тем, судебные решения подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

По приговору, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил Громову М.Б. и Прядилову В.В. за совершенное преступление в отношении имущества по адресу: <адрес> дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

      Вместе с тем, мотивировав назначение дополнительного наказания осужденным Громову М.Б. и Прядилову В.В. в виде штрафа в размере 1000000 рублей, суд не указал, почему, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначает дополнительное наказание в максимальном размере, в связи с этим судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного Громову М.Б. и Прядилову В.В. дополнительное наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение уголовного закона не устранил, сославшись в апелляционном определении на то, что суд первой инстанции мотивированно назначил дополнительное наказание в виде штрафа.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а назначенное осужденным дополнительное наказание в виде штрафа соразмерному смягчению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу защитника осужденного Громова М.Б. – адвоката Коротиной А.В. удовлетворить частично.

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 августа 2020 года в отношении Громова М.Б. и Прядилова В.В. изменить:

               смягчить назначенное Громову М.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ и Прядилову В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, дополнительное наказание в виде штрафа до 800000 рублей.

               На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за преступление, совершенное в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ч.4 ст.159 УК РФ, за преступление, совершенное в отношении имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Горького, участок в 30 метрах южнее д.33, путем частичного сложения наказаний назначить Прядилову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 800000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Громова М.Б. и Прядилова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников – без удовлетворения.

    Председательствующий

            Судьи: