Решение от 15.02.2022 по делу № 33-1633/2022 от 20.01.2022

Судья: Исакова Е.И. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-1633/2022 (2-2815/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-9» Сикорского С.Я., представителя Поповской О.А. – Данцевича К.А.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 ноября 2021 года

по иску Поповской Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-9» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Поповская О.А. обратилась в суд с иском к ООО «РЭУ-9» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, мотивировав свои требования тем, что она владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Услуги по управлению многоквартирным домом осуществляет ответчик – ООО «РЭУ-9». В результате неоднократного протекания межпанельного шва в период ноябрь-декабрь 2020 года принадлежащему ей жилому помещению был причинён ущерб. Факт протекания подтверждён актом обследования № от 01.12.2020. Ответчиком организован и проведён комплекс работ по устранению причин протекания швов. Для проведения восстановительного ремонта между ней и а заключены договоры на проведение строительно-ремонтных работ. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 593262,43 руб.

Поповская О.А. просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость ремонтно-восстановительного ремонта в размере 593262,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18.11.2021 требования Поповской О.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РЭУ-9» в пользу Поповской О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 56121 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 31560,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1425 руб., всего: 96106,50 руб.

Также суд взыскал в пользу Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы с Поповской О.А. 14480 руб., с ООО «РЭУ-9» – 1520 руб.

С ООО «РЭУ-9» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2184 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «РЭУ-9» Сикорский С.Я. просит решение суда в части взыскания штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы отменить, указывая на то, что ответчик не имел возможности оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в связи с тем, что не была определена сумма к оплате.

В апелляционной жалобе представитель Поповской О.А. – Данцевич К.А. просит решение суда отменить по доводам аналогичным его позиции, заявленной в суде первой инстанции, указывая на то, что истец имеет право на полное возмещение ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поповской О.А. – Данцевич К.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу представителя ООО «РЭУ-9» Сикорского С.Я. просит оставить без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Поповской О.А. – Данцевича К.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объёму такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Поповская О.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Обслуживанием многоквартирного жилого дома занимается ООО «РЭУ-9». 03.11.2020 Поповская О.А. обратилась в ООО «РЭУ-9» с заявлением, содержащим просьбу обеспечить явку специалиста в её квартиру по вопросу обследования протечки на кухне.

Согласно акту обследования от 09.11.2020 на момент осмотра в <адрес> правом верхнем углу от окна имеется отслоение обойного слоя. Причину отслоения установить не удалось.

20.11.2020 Поповская О.А. вновь обратилась в ООО «РЭУ-9» с требованием составить акт о протекании межпанельного шва в кухне у окна по правому углу.

Актом обследования № от 01.12.2020 установлено, что промерзание происходит из-за нарушения термозащиты межпанельных швов; требуется произвести ремонт межпанельных швов.

В материалы дела представлены договоры, заключённые между Поповской О.А. и а на восстановительный ремонт в кухне, коридоре, туалетной, ванной комнатах и зале в <адрес>. Договоры датированы 07.11.2020, 08.11.2020, 15.01.2021, 16.01.2021, 12.03.2021. Оплата по договорам за оказанные услуги подтверждается расписками.

Также Поповская О.А. провела в квартире дезинфекцию, что подтверждается договором от 10.11.2020.

09.02.2021 Поповская О.А. обратилась в ООО «РЭУ-9» с требованием обеспечить явку специалиста по вопросу обследования протечки в зале в <адрес>, предоставить акт обследования выше расположенной <адрес> обследовать крышу дома.

19.02.2021 ООО «РЭУ-9» в адрес Поповской О.А. направило ответ, из которого следует, что 16.02.2021 сотрудником управляющей компании проведено обследование <адрес>, было выявлено, что причина подтопления в разгерметизации межпанельного шва стеновой панели. Ремонт шва будет включён в план текущего ремонта на 2021 год.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 01.04.2021, ИП б принял на себя обязательство перед ООО «РЭУ-9» по ремонту межпанельных швов, в том числе по <адрес>.

Согласно акту обследования № от 26.10.2020 произошло затопление <адрес> из выше расположенной <адрес>. Поповская О.А. обратилась в суд с иском к собственнику <адрес> – й с требованием возместить ущерб, причинённый затоплением. Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26.01.2021 по делу № требования Поповской О.А. удовлетворены частично. С й в пользу Поповской О.А. взыскан ущерб в размере 591000 руб., а также судебные расходы.

Согласно результатам экспертного заключения № от 04.10.2021 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта кухни <адрес> для устранения повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате промерзания межпанельных швов наружных ограждающих стен, в ценах января 2021 года составила 26885 руб. Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты (зала) <адрес> для устранения повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате промерзания межпанельных швов наружных ограждающих стен, в ценах марта 2021 года составила 29236 руб.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что по вине ответчика истцу причинён материальный ущерб, исходя из того, что факт затопления квартиры истца и размер материального ущерба стороной ответчика не оспариваются, вины иных лиц в заливе квартиры истца и наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не установлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО «РЭУ-9» в пользу Поповской О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 56121 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 31560,50 руб. и судебные расходы, распределив их по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счёл возможным определить размер причинённого истцу ущерба на основании судебной экспертизы, проведённой по ходатайству стороны истца, указав, что выводы экспертного заключения № от 04.10.2021 мотивированы, сделаны экспертом, обладающим необходимой квалификацией и подтвердившим их в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доказательств того, что ущерб был причинён вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами жилищного законодательства именно управляющая компания обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчик, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов не привёл. При этом, в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике.

Указание представителя Поповской О.А. – Данцевича К.А. на то обстоятельство, что истцом затрачено на восстановительный ремонт в большем размере, чем установлено судебной экспертизой и взыскано судом, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку указанная истцом сумма была оплачена по договорённости с третьим лицом, при которой ответчик не принимал участие. Кроме того, из представленных в материалы дела договоров на восстановительный ремонт, заключённых между Поповской О.А. и а не следует, что восстановительные ремонтные работы связаны с устранением последствий протекания межпанельных швов, виновником которого является ответчик.

Судебный эксперт, установив фактически необходимые восстановительные работы для устранения повреждений внутренней отделки квартиры истца, образовавшихся в результате промерзания межпанельных швов наружных ограждающих стен, определил их рыночную стоимость затратным подходом, путём составления локально-сметного расчёта по единой системе ценообразования в строительстве, привязанной к условиям Кемеровской области-Кузбасса, с использованием нормативной сметной базы ТЕР, введённой в действие с 01.01.2001, с переходом в текущие цены (по состоянию на январь 2021 года для кухни и по состоянию на март 2021 года для жилой комнаты – зала) базисно-индексным методом, с помощью индексов на строительные работы, выполняемые за счёт внебюджетного финансирования, рассчитанных Региональным центром по ценообразованию в строительстве Кемеровской области. В расчётах учтён способ выполнения работ «подрядный для юридических лиц с общей системой налогообложения (ОСНО) хозяйственно-финансовой деятельности».

Оснований ставить под сомнение компетентность судебного эксперта у суда не имелось, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное экспертное заключение № от 04.10.2021 в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отражает действительный размер расходов, необходимый для приведения имущества, повреждённого от промерзания межпанельных швов, в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Доказательств недостаточной ясности или неполноты данного экспертного заключения в условиях состязательности не представлено.

Доводы ответчика относительно необоснованного взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и поскольку, вопреки доводам апеллянта, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении возникшего ущерба истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 31560,50 руб.

Доводы ответчика относительно незаконности взыскания судебных расходов за проведение экспертизы подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 13.07.2021 расходы за проведение экспертизы суд возложил на истца, которые оплачены не были. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, ответчик не относится к категории лиц, освобождённых от уплаты судебных расходов, суд обоснованно взыскал с ООО «РЭУ-9» в пользу Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы 1520 руб., оснований для изменения решения суда в указанной части также не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая то, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учёта требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-9» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░     

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.02.2022.