Решение по делу № 11-342/2016 от 06.07.2016

дело 11-342/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

25 июля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Разъяснить заявителю право обращения к мировому судье судебного участка по Гафурийскому району РБ»,

УСТАНОВИЛ:    

Определением мирового судьи от 14 июня 2016 года исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец ФИО1 29 июня 2016 года подал частную жалобу, в обоснование которой указано, что указанные в исковом заявлении взаимоотношения между Истцом и Ответчиком регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Договор купли-продажи был заключен, исполнен в г. Уфе, ул. Менделеева. 137 к.4. на 3 этаже «Универсального рынка «ХБК», что подтверждается ответом на претензию от 28.02.2016, выданным в помещении магазина «Малыш», расположенного по вышеуказанному адресу, а также товарными чеками, приложенными к исковому заявлению, также это подтверждает и сам Ответчик.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 по
Кировскому району г. Уфы от «14» июня 2016 года по гражданскому делу
по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю
ФИО2 о защите прав потребителей.

На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 не может быть принято к рассмотрению, поскольку, как следует из искового заявления место жительства истца указано: РБ, г. Уфа, <адрес>. Между тем, в приложенной к исковому заявлению договора № на оказание юридических услуг место регистрации истца указано: РБ, Гафурийский район, <адрес>, ответчик расположен по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, что по территориальной подсудности также не относится к судебному участку № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, доказательства о заключении договора купли-продажи от 22.01.2016 года по адресу: г.Уфа, <адрес>, истцом не представлены.

В частной жалобе истец просит определение отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству, ссылаясь на следующие доводы: споры о защите прав потребителей могут быть рассмотрены по месту заключения или исполнения договора купли – продажи. Договор купли-продажи был заключен, исполнен в <адрес> на 3 этаже «Универсального рынка «ХБК», что подтверждается ответом на претензию от 28.02.2016, выданным в помещении магазина «Малыш».

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2). Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7). Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9).

Из содержания иска следует, что ФИО1 предъявлен иск к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, иск предъявлен на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ по месту заключения и исполнения договора купли-продажи в г. Уфе, <адрес> на 3 этаже «Универсального рынка «ХБК».

К исковому заявлению истцом приложена, в том числе, расписка продавца магазина «Малыш» ФИО4, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Малыш» купили коляску, при покупке коляски был недокомплект корзины для продуктов. Магазин обязуется предоставить данный комплект до 8.03.2016г. В указанной расписке указан адрес магазина «Малыш» - Универсальный рынок ХБК, 3 этаж, а также имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО2.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из содержания поданного ФИО1 иска и приложенных к нему документов, которые подлежали оценке мировым судьей на стадии принятия иска к производству, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для подачи иска мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан является преждевременным, поскольку иск в части основан на Законе РФ "О защите прав потребителей", и истцом представлены письменные доказательства, составленные и подписанные от имени ИП ФИО2 продавцом магазина «Малыш», находящегося на 3 этаже Универсального рынка ХБК.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеуказанных норм процессуального права, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░░░ ░.░.