Решение от 05.12.2016 по делу № 2-7085/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-7085/2016

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Приморского края РФ в составе председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Чопенко А.И., с участием представителя истца Балдина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войкова <данные изъяты> к Мигунову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

        У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на его рабочем месте произошел пожар в металлическом контейнере, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, к нему применено административное наказание за совершение административного правонарушения по ст. 20.4 ч. 6 КоАП РФ, однако его действия были переквалифицированы на ч. 1 т. 20.4 КоАП РФ, и установлено, что его действиями имущественный вред не причинен. Земельный участок на котором произошел пожал, принадлежит ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Мигунов В.В., представившись сотрудником ООО «<данные изъяты>, что имуществу общества нанесен имущественный ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец уплатил Мигунову В.В. по расписке. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму. Просит суд, взыскать с Мигунова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

        Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 6 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ на его рабочем месте произошел пожар в металлическом контейнере, расположенном по адресу: <адрес>, к нему было применено административное наказание.

Решением ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ действия Войкова В.Н. переквалифицированы на ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона вмененного ему состава административного правонарушения, не подтверждена.

Отсутствие имущественного ущерба вследствие пожара, подтверждается представленными суду справками от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что земельный участок на котором произошел пожар находится в собственности ООО «<данные изъяты>», подрядчиком является ООО «<данные изъяты>», однако никакого имущественного ущерба указанным лицам действиями ФИО3 нанесено не было, что нашло свое подтверждение в решении ФИО2 суда по жалобе Войкова.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика Мигунова В.В., представившегося сотрудником ООО «<данные изъяты>», последнему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации за сгоревший вагончик (строительную бытовку).

По мнению суда, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, доказательств обоснованности и законного получения денежных средств от истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в заявленной сумме суду ответчиком не представлено. Передача денежных средств и получение их ответчиком подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

                                      ░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░ №

        ░░░░░░░ ░░░░░░░

        ░░░░1

░░.░░.░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198, 233-235 ░░░ ░░, ░░░

        ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4320 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

                                      ░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░░