Решение по делу № 33-4995/2024 от 25.04.2024

Судья Сердюк Н.А. дело № 33-4995/2024

25RS0029-01-2023-003929-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виста» к ФИО2, ИП ФИО1 об обязании освободить объект незавершенного строительства и земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Виста»,

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что за ООО «Виста» зарегистрировано право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:34:017602:49, расположенного по адресу: г. <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. На указанном участке находится объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по <адрес>» с кадастровым номером 25:34:000000:9788, степень готовности 2%. Между ООО «ВИСТА» и ФИО7 был заключен договор безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора ответчику в безвозмездное пользование передан объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:34:000000:9788, степень готовности 2%. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИСТА» заявило об одностороннем отказе от договора с ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени спорный объект недвижимого имущества ответчиком не передан и не освобожден, используется в качестве места складирования автозапчастей, различного мусора. При этом за техническим состоянием объекта ответчик не следит, что привело к его повреждению и разрушению. С даты заключения договора безвозмездного пользования ответчики ФИО1 и ФИО2 также заняли весь земельный участок с кадастровым номером 25:34:017602:49, организовав платную стоянку транспортных средств. ФИО1 и ФИО2 продолжают незаконно использовать земельный участок и передают его в пользование за плату третьим лицам. За данный участок ООО «Виста» обязано оплачивать арендную плату в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между ООО «Виста» и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения, однако истец не имеет возможности использовать участок, в связи с незаконным занятием территории ответчиками, которые необоснованно используют электроэнергию, но счет на оплату выставляется ООО «Виста».

С учетом уточнений, просили: обязать ФИО2 освободить объект незавершенного строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. <адрес>, 81 в <адрес>» с кадастровым номером 25:34:000000:9788, от движимого имущества, в том числе запасных частей транспортных средств, баков от топлива и масла для транспортных средств, строительного, технического и иного мусора; обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 25:34:017602:49, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 81, от движимого имущества, не принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Виста», в том числе от транспортных средств, самоходных машин, контейнеров, шин для транспортных средств, строительного, технического и иного мусора; запретить ФИО2 и ФИО1 пользоваться освобожденным земельным участком. Взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 368 515 рублей 07 копеек, взыскать неосновательное обогащение в сумме 21397 рублей 08 копеек проценты в сумме 69 897 рублей 91 копейка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указала, что ФИО2 получил лично уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом ДД.ММ.ГГГГ. Неосновательное обогащение рассчитано с даты заключения договора по настоящее время, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что неосновательное обогащение состоит в том, что ответчики используют земельный участок без внесения арендной платы, а также не оплачивают электроэнергию.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что требование об освобождении земельного участка не получал. Корреспонденция на его имя направлялась не по его адресу. Спорным земельным участком он не пользуется. На встрече ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал как представитель общественности, так как рядом со спорным объектом незавершенного строительства жильцы микрорайона ставили свои транспортные средства, и было рекомендовано освободить территорию стройки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился представил письменные возражения, из которых следует, что в рамках договора безвозмездного пользования с разрешения руководства ООО «Виста» он на огороженной территории хранил имущество и несколько транспортных средств, необходимых для обслуживания здания, обеспечил охрану строительной площадки, не препятствовал парковке на земельном участке транспортных средств жителей близлежащих домов. ДД.ММ.ГГГГ для составления и подписания акта приема-передачи представитель истца не явился, в не подписании акта нет его вины. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что договор энергоснабжения заключен между ПАО ДЭК и ООО «Виста», по которому он не является стороной.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, в соответствии с которым ФИО2 обязан освободить объект незавершенного строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. <адрес>, 81 в <адрес>» с кадастровым номером 25:34:000000:9788, от движимого имущества, в том числе запасных частей транспортных средств, баков от топлива и масла для транспортных средств, строительного, технического и иного мусора. ФИО2 обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 25:34:017602:49, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 81, от движимого имущества, не принадлежащего ООО «Виста», в том числе от транспортных средств, самоходных машин, контейнеров, шин для транспортных средств, строительного, технического и иного мусора. ФИО2 запрещено пользоваться освобожденным земельным участком с кадастровым номером 25:34:017602:49, расположенным по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. В оставшейся части исковые требования к ФИО2 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «Виста» к ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился конкурсный управляющий ООО «Виста» ФИО8, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обязании передать техническую документацию, исковых требований к ИП ФИО1 об обязании освободить объект незавершенного строительства и земельный участок, передать техническую документацию, взыскании неосновательного обогащения, процентов, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчику ФИО2 на основании безвозмездного договора аренды передан только объект незавершенного строительства, однако ответчиком используется, в том числе и земельный участок, принадлежащий истцу. Доказательств законности использования ответчиками земельного участка суду не представлено. Ссылается, что земельный участок был передан в пользование истцу с целью завершения строительства многоэтажного дома, иное использование земельного участка не допустимо, в связи с чем нахождение на территории участка движимого имущества ответчика препятствовало истцу использовать его по назначению, поскольку работы на участке могли быть произведены только при его полном освобождении. Полагает, что использование земельного участка безвозмездно не основано на законе. Поскольку договор аренды с администрацией не расторгнут, суд неверно пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по арендной плате не формируется. К земельному участку на период строительства проведено электричество, в связи с чем истцу ДЭК был выставлен счет за период с января по февраль 2023 года, ответчики также должны нести данные расходы. Истцом в материалы дела представлены доказательства нахождения в указанный период ответчика ФИО2 на территории истца. Не согласен с отказом в удовлетворении требований к ФИО1, поскольку в материалы дела представлен протокол рабочей встречи от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что земельный участок занимает ИП ФИО1

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца ООО «Виста» ФИО6, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, пояснила, что ответчики незаконно пользовались земельным участком, однако по договору был передан только объект незавершенного строительства.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИСТА» и администрацией Уссурийского городского округа был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 25:34:017602:49, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для завершения строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИСТА» и ФИО7 был заключен договор безвозмездного пользования имуществом №. Согласно условиям данного договора ответчику в безвозмездное пользование передан объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по <адрес>» с кадастровым номером 25:34:000000:9788, степень готовности 2%, балансовой стоимостью 24 000 000 рублей.

Согласно договору аренды, ссудополучатель обязуется: пользоваться имуществом в соответствии с его назначением (п.2.2.2), не предоставлять имущество в пользование третьим лицам без разрешения ссудодателя (п.2.2.3); обеспечить надлежащую охрану имущества и территории, полученного в безвозмездное пользование (п.2.2.4); по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении безвозмездно передать ссудодателю по акту приема-передачи имущество, полученное в пользование, и все произведенные улучшения имущества, неотделимые без вреда его конструкции, в состоянии не хуже того, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п.2.2.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный договор будет считаться расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем территория земельного участка с кадастровым номером 25:34:017602:49, расположенного по адресу <адрес>, под объектом капитального строительства должна быть освобождена к указанной дате.

Месячный срок с момента получения ФИО2 уведомления об отказе от договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 689, 654, 699, 1102, 1107 ГК РФ, статьей 1 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 не освободил спорный земельный участок и объект незавершенного строительства от не принадлежащего истцу имущества и мусора. При этом суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, и процентов с ответчика ФИО2, поскольку земельный участок был предоставлен ответчику ФИО2 и находился в его пользовании на законном основании на безвозмездной основе, оплата за аренду земельного участка не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено доказательств получения ответчиком прибыли в спорный период и невозможности использовать истцом земельный участок. В части требований к ИП ФИО1 отказано, поскольку стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств использования им спорного земельного участка и электроэнергии, потребленной на объекте.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, о чем говорится в жалобе истца, судебная коллегия не находит.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна - сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются отдельные положения договора аренды, то есть правовая природа данных договоров схожа и предполагает временное использование чужого имущества.

В пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Цель использования земельного участка с кадастровым номером 25:34:017602:49: для завершения строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при отсутствии в договоре безвозмездного пользования имуществом условия об обязанности вносить дополнительно плату за пользование земельным участком, а также в силу отсутствия прямой нормы закона, обязывающей ссудополучателя оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его использования, заключенный договора свидетельствует о том, что согласованные сторонами условия не предполагают внесение платы за пользование объектом недвижимости и земельным участком под ним в период действия договора безвозмездного пользования земельным участком.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу выше приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства невозможности использования истцом указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела представителем истца не представлено сведений о том, что обществом предпринимались попытки использовать земельный участок для завершения строительства многоэтажного жилого дома, либо совершались какие-либо действия для использования земельного участка по назначению, однако в связи с действиями ответчика истец был лишен данной возможности.

Как следует из материалов дела до предоставления земельного участка ФИО2, данный участок имел ограждения по периметру.

Объективных данных свидетельствующих о том, что представитель общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности беспрепятственно войти на территорию земельного участка, в дело не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что договор энергоснабжения № был заключен между ООО «ВИСТА» и ПАО «ДЭК» ДД.ММ.ГГГГ, совершая данные действия, общество подтвердило факт использования им электроэнергии на строительной площадке и взяло на себя обязательство по несению данных расходов, в связи с чем доводы представителя истца о том, что счета подлежат оплате ответчиками не основаны на законе.

При отсутствии возможности использовать земельный участок, общество имело реальную возможность отказаться от заключения данного договора, либо до выставления счета направить уведомление о прекращении электроснабжения.

Ссылки в жалобе на нарушение норм градостроительного законодательства, не влияют на законность принятого решения, поскольку ООО «ВИСТА» с декабря 2016 года не использует объект незаверенного строительства и земельный участок в соответствии с их целевым назначением, обществом не проведены работ по консервации объекта. При этом ООО «ВИСТА» добровольно передали объект незавершенного строительства, а, следовательно, и земельный участок в безвозмездное пользование на длительный срок ответчику ФИО2

В ходе судебного заседания не доказан факт ведения на земельном участке ответчиками ФИО2 и ИП ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности (стоянка автотранспортных средств), поскольку наличие транспортных средств на земельном участке, при отсутствии иных доказательств, данное обстоятельство не подтверждает.

Как следует из протока рабочей встречи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 присутствовал на собрании как представитель общественности, при этом, из протокола невозможно сделать вывод какое имущество ответчика находилось на территории земельного участка, в какой период ответчик использовал данный участок.

В силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с администрацией Уссурийского городского округа обязанность по внесению арендной платы возложена именно на ООО «ВИСТА», таким образом, с учетом вышеизложенного, несение этих расходов не может быть возложено на ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции представителя истца, выраженной в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств.

В связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 февраля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Виста» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 28.05.2024 года