Решение по делу № 22-5464/2023 от 30.08.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                              25 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам

    Верховного Суда Республики Башкортостан

        в составе: председательствующего судьи Колесникова К. А.,

        судей: Азнаева И. В., Мухаметьяновой Э. Б.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалтдиновой А.Р.,

        с участием: прокурора Золотова И.В.,

        потерпевших: Ялалитдиновой А.И., Усмановой З. И., Шамсутдиновой Ф. И.

        осужденного Халилова Д.Л - А. в режиме видеоконференц - связи,

        его защитника - адвоката Гайнуллина З.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Абукарова Н.М., апелляционной жалобе потерпевших Шамсутдиновой Ф.И., Ялалитдиновой А.И. и Усмановой З.И. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года, в отношении

    Халилова ФИО37, родившегося дата.

    Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о содержании апелляционного представления, апелляционной жалобы, мнения прокурора о незаконности приговора, необходимости его отмены и направления уголовного дела прокурору района, потерпевших в поддержку жалобы, позицию осужденного и его защитника о законности приговора и не состоятельности представления и жалобы, судебная коллегия,

установила:

Халилов признан виновным и осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Халилову ФИО37 назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменений.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Халилова Д.Л-А. с 26 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Обжалуемым приговором осужденный признан виновным в совершении:

- кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение;

- незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица;

- убийства, то есть умышленного причинения смерти Кучербаевой;

- умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Преступления совершены дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах указанных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении и в дополнении его доводов государственный обвинитель Абукаров, указывает на незаконность постановленного приговора ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости.

По мнению автора представления, суд, назначая наказание, не принял во внимание совершение убийства престарелого лица, общественную опасность совершенного преступления совершенного путем поджога, не учел мнение потерпевших, просивших назначить суровое наказание.

Также считает, что суд не мотивировано не учел отягчающее наказание обстоятельства в виде совершения преступлений в состоянии опьянения и применив норму ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил наказание размер которого не отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ и целям наказания установленным ст. 43 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд в описательно - мотивировочной части приговора вопреки материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, необоснованно указал, что Халилов с целью убийства ФИО39 нанес ей ножом не менее 9 ударов. Вместе с тем, как следует из материалов дела, он нанес не менее 7 ударов.

В связи с допущенными нарушениями предлагает приговор изменить, указать достоверное количество ударов ножом нанесенных Халиловым потерпевшей, по всем преступлениям признать наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенные наказания усилить в виде лишения свободы по ст. 158 УК РФ до 2 лет, ст. 105 УК РФ до 12 лет, ст.167 УК РФ до 4 лет, а по ст. 139 УК РФ исправительные работы усилив до 1 года окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ усилить до 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО18 в жалобе указывают на незаконность постановленного приговора ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости.

Авторы жалобы считают, что суд при назначении наказания не принял во внимание обстоятельства совершения убийства потерпевшей, не учел опасность совершенного поджога, а также необоснованно признал наличие у осужденного явки с повинной. Обращают внимание, что осужденный и его родственники не просили у них прощения, а перечисленная в качестве возмещения морального вреда денежная сумма в размере ... является своего рода проявлением неуважения к их утрате. Кроме того осужденный не возместил вред причиненный в результате поджога дома.

В связи с изложенным потерпевшие предлагают приговор отменить в виду его не справедливости.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Абукарова, апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО18, защитники – адвокаты Гайнуллин и Мансуров в защиту интересов осужденного указывая на несостоятельность доводов представления и жалобы, предлагают приговор оставить без изменения, а стороны защиты - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанному требованию закона постановленный приговор не соответствует.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, высказанными в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 14 января 2016 года N 15-О «По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности положений статьи 252, части первой статьи 389.13, части третьей статьи 389.20 и части первой статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

При наличии представления прокурора или жалобы потерпевшего на приговор, которыми инициирован апелляционный пересмотр уголовного дела и в которых поставлен вопрос о необходимости ужесточения наказания осужденному, а значит, об ухудшении его положения, суд апелляционной инстанции вправе, вне зависимости от отсутствия в представлении или жалобе вопросов о правовой оценке фактических обстоятельств дела, отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом согласно части первой.3 статьи 237 УПК Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Это позволяет суду апелляционной инстанции избежать подтверждения - вопреки своему внутреннему убеждению, основанному на выявлении им при рассмотрении дела нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, - юридической силы решения суда первой инстанции, которое он считает неправосудным.

Судебная коллегия считает, что такие обстоятельства имеются, поскольку приговор, постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно - процессуальных законов и подлежит отмене на основании на ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ с возращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи со следующим.

Органами предварительного расследования убийство потерпевшей ФИО41 квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обвинительное заключение в совершении указанного преступления утверждено прокурором Учалинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом действиям Халилова дана аналогичная юридическая оценка, и он признан виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, за умышленное причинение смерти ФИО45

Однако, при этом суд оставил без внимания разъяснение, данное в пункте 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, престарелые лица.

Как следует из материалов дела на момент совершения убийства потерпевшей ФИО40 был ....

Из показаний ее дочерей потерпевших - ФИО18, Потерпевший №2, Потерпевший №3, следует, что в силу возраста она в основном сидела дома, никуда не выходила. Халилов в ходе предварительного следствия показал, на момент совершения убийства был знаком с потерпевшей, поскольку последняя была соседкой его бабушки, о ее престарелом возрасте в момент совершения убийства был осведомлён.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в действиях Халилова усматривает квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство иного лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, который не был вменен осужденному органами предварительного следствия, а судом первой инстанции недостаток оставлен без внимания.

Поэтому постановленный приговор в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отменяя приговор, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности особо тяжкого насильственного преступления против жизни, в котором Халилов обвиняется, в совокупности с данными о его личности, приходит к выводу, что имеются основания считать, что он может воспрепятствовать производству по делу и поэтому полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.8, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года, в отношении Халилова ФИО37 отменить,

- вернуть уголовное дело в отношении Халилова ФИО37 прокурору Учалинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В отношении Халилова ФИО37 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до 19 декабря 2023 года и направить для содержания в ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Республике Башкортостан.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

    - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

    - по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

    В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                                                К.А. Колесников

    Судьи:                                                                                 И.В. Азнаев

                                            Э. Б. Мухаметьянова

    Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 5464/2023

    Судья первой инстанции Фаррахов Д.К.