Решение по делу № 11-7/2021 от 02.02.2021

11-7/2021

91MS0033-01-2020-001295-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Джанкой                        17 марта 2021 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:председательствующего, судьи – Холкиной А.И.,при секретаре – Кировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкой апелляционную жалобу Сердюка Виктора Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 12.10.2020 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Сердюку Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

           04 августа 2020 года мировому судье поступило исковое заявление ООО МФК «Займер» к Сердюку Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.

          Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Сердюком В.В. был заключен договор займа №, согласно которому займодатель передал заемщику денежные средства в размере 3000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 792,05% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электроном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru, подписан электронной подписью заемщика. Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, по состоянию на 07.07.2020 года сумма задолженности по основному долгу составила 3000 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничений, предусмотренных п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", составила 6000 рублей. На основании изложенного, просили суд взыскать с Сердюка В.В. сумму задолженности по договору займа в размере 3000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9400 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 12.10.2020 года исковые требования ООО МФК «Займер» к Сердюку Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворены в полном объеме, с Сердюка Виктора Викторовича в пользу ООО МФК «Займер» взыскана сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего в размере 9400 (девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

          Не согласившись с решением мирового судьи, Сердюк Виктор Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое. Апеллянт полагает, что судом при рассмотрении гражданского дела были нарушены нормы материального права. Так, судом при вынесении решения не были приняты во внимание доводы ответчика о расторжении договора займа, заключенного микрофинансовой организацией на заведомо невыгодных для заемщика условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер процентов, подлежащих взысканию за пользование денежными средствами, указывая на необходимость применения при расчете ключевой ставки Банка России согласно статье 395 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сердюк В.В. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ООО МФК «Займер» также не явился в судебное заседание апелляционной инстанции, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст.1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Удовлетворяя иск в полном объеме, мировой судья исходил из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренным Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С таким выводом суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Сердюком В.В. и ООО МФК «Займер» заключен договор займа №, по условиям которого Сердюку В.В. предоставлен заем в размере 3000 рублей на срок 7 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,17% в день, что составляет 792,05% годовых (л.д. 5). На первой странице договора займа (в правом верхнем углу документа) имеется указание о том, что полная стоимость займа составляет 792,05% годовых.

Согласно пункту 14 указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО "Займер" и общими условиями договора потребительского займа "Займ до зарплаты", опубликованным на официальном сайте заимодавца: www.zaymer.ru., согласен и присоединяется к ним.

Данный договор заключен с использованием информационной системы сайта, на котором Сердюк В.В. обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, адрес электронной почты, паспортных и анкетных данных. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию.

Заявление о предоставлении микрозайма и договор микрозайма подписаны Сердюком В.В. простой электронной подписью.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислил денежные средства заемщику, что подтверждено информацией, предоставленной ООО МФК «Займер», на счет Яндекс.Деньги, принадлежащий Сердюку В.В., произведен перевод в размере 3000 рублей по транзакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Сердюк В.В. принятые на себя обязательства по возвращению займа, уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст. 16 ГК РФ).

По смыслу статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями неиспользования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

       Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор читается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом (п.4 ч.1 ст.2 №151-ФЗ от 02.07.2010).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 281-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям    заключения      договора        микрозайма,    предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Правило исчисления процентов по средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам, установленной Банком России, применению в данном деле не подлежит, поскольку оно применительно к отношениям из договоров микрозайма, заключенных до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор микрозайма между сторонами по делу был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N281-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов до трехкратного размера суммы займа. Взысканный по делу размер процентов не превышает двукратного размера суммы займа, предусмотренного договором займа №.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Свои обязательства по договору займа ООО МФК «Займер» выполнило в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа в размере 3000,00 рублей, однако Сердюк В.В. обязательства по погашению задолженности по договору надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 12.10.2020 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 12.10.2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сердюка Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий                         А.И. Холкина