Решение от 26.04.2022 по делу № 2-119/2022 (2-2300/2021;) от 23.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при помощнике судьи Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-119/2022 (УИД 71RS0015-01-2021-004559-34) по иску Соловьевой Галины Константиновны к Громову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

                     установил

Соловьева Г.С. обратилась в суд с иском к Громову С.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 568731 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15700 руб., на выполнение работ по дефектовке автомобиля в размере 1800 руб., по оплате за услуги эвакуатора в размере 8100 руб.,. почтовых расходов в размере 527 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 149 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда 6, гос.рег.знак №, VIN №, под управлением Громова С.Н., и БМВ ХЗ, гос.рег.знак №, VIN №, под управлением Акопджаняна П.В., принадлежащим ей на праве собственности. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от. ДД.ММ.ГГГГ. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле установлено, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <адрес> водитель Громов С.Н. перед началом движения на автомобиле Мазда гос. номер № не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ гос.номер № водитель Акопджанян П.В.. В результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения. Ее гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ПАО «<данные изъяты>». Обратившись в страховую компанию, она получила страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 руб.. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, она была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертизы, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства BMW X3 xDrive 20D номер (VIN) № гос.номер № составила 1 673 336 руб.. Так как рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышала рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, была проведена оценка рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства BMW ХЗ xDrive 20D номер (VTN) № гос.номер №. Согласно результатам экспертизы рыночная стоимость транспортного средства BMW ХЗ составила 1 168 025руб., а стоимость годных остатков составила 199 294 руб.. Таким образом, стоимость ущерба составила 968 731 руб.. Разница между ущербом и суммой страховой выплаты составляет 568 731 руб.. Кроме того, она понесла судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 700 руб., на выполнение работ по дефектовке автомобиля в размере 1800 руб., по оплате за услуги эвакуатора в размере 8100 руб., почтовые расходы в размере 527 руб. и по оплате госпошлины в размере 9077 руб.. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец Соловьева Г.К. в судебное заседание не явилась была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Соловьевой Г.К. по доверенности Акопджанян В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Громов С.Н. и его представитель по доверенности Гелла О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Громов С.Н. пояснил, что считает себя не виновным, так как двигался по правилам на автомобиле Мазда 6 со скоростью 40-50 км/ч.. Акопджанян П.В. ехал сзади и не увидел его действия. Он подъехал к перекрестку, по <адрес> двигался автомобиль. Он посмотрел в зеркало, включил поворотник и начал движение. Перед совершением маневра он еще раз мельком посмотрел в зеркало, а затем был удар. Машина БМВ шла сзади и водителю было видно, что он включил поворотник. Удар пришелся в задний бампер, стойку и левое заднее крыло, водительскую дверь. У него была повреждена фара и бампер, крыло, капот. Он вышел из машины и Акопджанян П.В. сразу начал говорить, что он не включил поворотник и что пьян. Затем подъехали сотрудники ФИО5 и начали говорить, что он пьян. Акопджанян П.В. вызвал сотрудников полиции за него начал давать ответы сотрудникам ГИБДД. Он не видел понятых и в их присутствии ничего не говорил. Сотрудники полиции признали его виновным. В объяснении он написал все, что делал. Оспорить постановление в течении 10 дней он не успел, так как у него был коронавирус. Он пришел в Академию тенниса и попросил их включить видео и его заснял на телефон. Через 4 часа ему пришло на электронную почту письмо с видео, в котором вырезан кусок, когда произошла авария. В ГИБДД он предоставил видео, а решение уже было вынесено. В процессе расследования он увидел, что там есть второе видео. Через 20 дней он обратился и взял видео со второй камеры и направил в ГИБДД.

Представитель ответчика по доверенности Гелла О.В. также пояснила, что автомобиль БМВ шел сзади автомобиля Мазда, потом Громов С.Н. включил поворотник, посмотрел в зеркало и произошел удар. Когда был контакт БМВ шел на обгон. Есть видео с камер видеонаблюдения, где видно, что БМВ ехал со скоростью. Согласно заключению эксперта автомобиль БМВ Х3 двигался по <адрес> по правой полосе в сторону <адрес> со скоростью 119 км/ч. Ответчик заранее включил поворотник, а третье лицо Акопджанян П.В. двигался со скоростью 93 км/ч. Если третье лицо Акопджанян П.В. двигался со скоростью 60 км/ч, то он успел бы затормозить. Два лица совершили маневр. Водитель МАЗДА Громов С.Н. поворотник включил заблаговременно. Эксперт все это подтвердил. Сотрудники ГИБДД посчитали, что виновен ответчик, так как видео с камер не запрашивали.

Третье лицо Акопджанян П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал пояснив, что он двигался на БМВ Х3 от стороны <адрес> Там от 30 до 50 м прерывистая полоса. Ехал со скоростью 50-60 км/ч. Громов С.Н. двигался с меньшей скоростью. Он предупредительный сигнал не включил. Он начал обгон. Удар пришелся ему в стойку и он резко начал поворачивать. Громов С.Н. в присутствии понятого Татарникова сотрудникам ГИБДД сказал, что он не включал поворотник, а затем изменил свои пояснения. За Мазда 6 он двигался не долго. Он ехал с <адрес>, повернул на <адрес>. Автомобиль Мазда 6 был до него на расстоянии 30 метров и он догнал его возле сервиса «<данные изъяты>». После поворота на «<данные изъяты>» начиналась прерывистая линия и он начал его обгонять где-то за 20 м до места столкновения, набрав скорость 90 км/ч, которая увеличилась и не видел поворотника. Заключению эксперта он не верит.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда 6, гос.рег.знак №, под управлением Громова С.Н., принадлежащим последнему на праве собственности и БМВ ХЗ, гос.рег.знак №, под управлением Акопджаняна П.В., принадлежащим истцу Соловьевой Г.К. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилям Мазда 6, гос.рег.знак № и БМВ ХЗ, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <адрес> Громов С.Н. перед началом движения на автомобиле Мазда гос. номер № не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ гос.номер № но за данное правонарушение ответственность КоАП РФ не предусматривает.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ своевременно обжаловано не было, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на вышеуказанное определение Громову С.Н. было отказано, в связи с пропуском срока.

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца Соловьевой Г.К. была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность ответчика Громова С.Н. была застрахована по договору ОСАГО с СК «<данные изъяты>».

Согласно Отчета об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ООО «<данные изъяты>» № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства BMW X3 xDrive 20D номер (VIN) № гос.номер № без учета износа составила в размере 1 673 336 руб., а с учетом износа в размере 968 731 руб..

Согласно Отчета об оценки рыночной стоимости и стоимости годных остатков автотранспортного средства ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость транспортного средства BMW ХЗ на момент ДТП составила в размере 1 168 025руб., а стоимость годных остатков составила в размере 199 294 руб..

Как следует из доводов истца Соловьевой Г.К., при обращении в страховую компанию ПАО «<данные изъяты>», ей было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., в связи с чем, разница между ущербом и суммой страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика составила в размере 568 731 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика составили в размере 15 700 руб., на выполнение работ по дефектовке автомобиля в размере 1800 руб., по оплате за услуги эвакуатора в размере 8100 руб., почтовые расходы в размере 527 руб. и по оплате госпошлины в размере 9077 руб..

Однако, согласно доводам ответчика Громова С.Н., он считает виновником данного ДТП Аконджаняна П.В., управляющего автомобилем БМВ Х3, а себя виновным в ДТП не считает, поскольку двигался по правой полосе движения на автомобиле Мазда со скоростью 40-50 км/час, подъезжая к перекрестку заблаговременно включил левый поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида, где за ним следовал автомобиль и начал поворачивать и в последствии произошло ДТП.

При этом, согласно доводам третьего лица Аконджаняна П.В. он считает виновником ДТП Громова С.Н., а себя виновным в ДТП не считает, поскольку двигался за автомобилем МАЗДА, которым управлял Громов С.Н. на автомобиле БМВ Х3 со скоростью 40-60 км/час, включил левый поворотник и начал обгон, а через несколько метров автомобиль МАЗДА совершил поворот налево без указателя поворота в результате произошло ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью проверки доводов сторон и установления вины участников ДТП судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

По результатам проведенного исследования, изложенным в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> экспертом, с учетом видеозаписи с места ДТП, установлен механизм ДТП из которого усматривается, что автомобиль Мазда 6 двигался по <адрес> по правой полосе в сторону <адрес> со скоростью 53 км/ч и после проезда перекрестка <адрес> водитель включил левый задний указатель поворотника.

Автомобиль БМВ ХЗ первоначально двигался по <адрес> по правой полосе в сторону <адрес> со скоростью 119 км/ч и в момент включения водителем а/м Мазда 6 левого указателя поворотника, находился сзади на расстоянии 155 м..

    Автомобиль Мазда 6, подъезжая к <адрес> снизил скорость для совершения левостороннего поворота во двор, а в момент начала совершения левостороннего поворота автомобиль БМВ ХЗ выехал на встречную полосу для совершения обгона данного автомобиля, где в момент совершения левостороннего поворота автомобиля Мазда 6 произошло столкновение с автомобилем БМВ ХЗ. В момент первичного контакта ТС, скорость автомобиля БМВ ХЗ составляла 90 км/ч.

С учетом проведенных выше исследований, в сложившейся спорной дорожно-транспортной ситуации, эксперт сделал вывод о том, что водитель автомобиля Мазда 6 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3,8.1,8.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля БМВ ХЗ должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 10.2,11.1, 11.2 ПДД РФ.

Также эксперт в заключении сделал вывод о том, что в действиях водителя автомобиля БМВ ХЗ в рассматриваемом ДТП усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1, 10.2,11.1, 11.2 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля МАЗДА 6 в рассматриваемом ДТП усматривается соответствие требованиям п.п. 1.3,8.1,8.2 ПДД РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено и сторонами не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности и достоверности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Пункт 8.1. ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

    Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности( п.8.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В силу п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

    Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения ( п.11.1 ПДД РФ).

    Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из вышеизложенного следует, что при своевременном выполнении водителем автомобиля БМВ ХЗ требований п.п.1.3, 10.1, 10.2,11.1, 11.2 ПДД РФ, у него имелась объективная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав безопасную скорость движения и не теряя контроль за движением впереди транспортного средства, при этом у водителя МАЗДА 6 ни технической, ни объективной возможности предотвратить столкновение, при осуществлении им маневра налево в данной ситуации, не имелось, а потому данное обстоятельство лежит, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, разрешая вопрос о виновности лиц в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действий водителя автомобиля БМВ ХЗ Акопджаняна П.В. требованиям п.п.1.3, 10.1, 10.2,11.1, 11.2 ПДД РФ.

Поэтому суд критически относится в доводам стороны истца и третьего лица Акопджанян П.В. о том, что водитель автомобиля МАЗДА 6 при осуществлении маневра не подал сигнал поворота налево, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями ответчика, видеозаписями с места ДТП, заключением эксперта, которым не доверять у суда оснований не имеется, а несогласие третьего лица Акопджанян П.В., при отсутствие надлежащих доказательств, с заключением эксперта, не свидетельствует об обратном.

На основании вышеуказанного суд полагает, что поскольку виновные действия третьего лица Акопджанян П.В., управляющего автомобилем БМВ Х3 привели к причинению механических повреждений данному автомобилю принадлежащего истцу и как следствие к причинению ему вреда, а в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения ПДД РФ, то следовательно с ответчика не подлежит взысканию причиненный истцу ущерб от ДТП и как следствие судебные расходы.

На основании установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, в их совокупности суд полагает в иске истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд    

р е ш и л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.