Решение по делу № 2-1749/2016 от 16.12.2016

Гр. дело ...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Сигачёвой А.И.,

с участием представителей истца по доверенностям ... от ... и ... от ... Нефедова И.К. и Лебедевой А.В., ответчика Шевелькова Ю.Е., представителя ответчика по ордеру ... от ... Барабанова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИНФС России № 8 по Московской области к Шевелькову Ю.Е. о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 8 по Московской области обратилась в суд с иском к Шевелькову Ю.Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере ....

В обоснование иска указала на то, что Шевельков Ю.Е., являясь генеральным директором ОАО ... сокрыл денежные средства, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Коломенского городского суда Московской области от ..., которым уголовное дело в отношении Шевелькова Ю.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, производством прекращено вследствие применения акта амнистии.

В результате преступных действий Шевелькова Ю.Е. в качестве генерального директора ОАО ... Российской Федерации причинён материальный ущерб в указанном выше размере.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объёме, пояснив, что сокрытие денежных средств выразилось в том, что по состоянию на ... ОАО ... имело задолженность по налогам в сумме ..... По состоянию на ... сумма задолженности составила уже .... Однако, в целях уклонения от уплаты налогов, расчёты с поставщиками услуг – возмещение затрат по электроэнергии и оплата по договору аренды за период с января 2013 г. по апрель 2014 г. за ОАО ... производили ООО ... и ООО ... что было установлено в ходе проведения комплекса мер по принудительному взысканию задолженности. При этом перечисленная ООО ... за ОАО ... составили ...., ООО ... - ...

Ответчик Шевельков Ю.Е., его представитель Барабанов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у возглавляемого ответчиком юридического лица – ОАО ... достаточно имущества для удовлетворения требований налогового органа. Однако, по каким-то причинам налоговые органы не работают над вопросом о взыскании задолженности по недоимке за счёт имущества юридического лица, на которое уже наложен арест. Удовлетворение требований истца приведёт к двойному взысканию недоимки, что недопустимо.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц от ..., ОАО «...» создано ... (л.д.45).

Генеральным директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Шевельков Ю.Е. (л.д.45,104).

Вступившим в законную силу постановлением Коломенского городского суда Московской области от ... уголовное дело по обвинению Шевелькова Ю.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ прекращено вследствие применения акта амнистии. При этом, Шевелькову Ю.Е. было предъявлено обвинение в том, что он сокрыл денежные средства, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершённое руководителем организации, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере (л.д.4-16,41-43).

В соответствии с 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик сокрыл денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.

Решая вопрос о размере возмещения судом принята во внимание выписка по операциям, из которой следует, что ООО «... ИНН ... за ОАО ... в счёт возмещения затрат за электроэнергию, а также по договору аренды жилого помещения по счёту ... ... перечислило ...., по счёту ... ... перечислило ...., по счёту ... ... перечислило ...., по счёту ... ... перечислило ...., по счёту ... ... перечислило ... по счёту ... ... перечислило ...., по счёту ... ... перечислило ... коп., по счёту ... от ... перечислило ...., по счёту ... от ... ... перечислило ... по счёту ... от ... ... перечислило ...., по счёту ... от ... перечислило ...., по счёту ... от ... ... перечислило ... ... перечислило ...., ... перечислило ...., ... перечислило ...., ... перечислило ...., ... перечислило ... руб., по счёту ... ... перечислило ...., по счёту ... ... перечислило ...., по счёту ... от ... ... перечислило ... по счёту ... ... перечислило ...., ... перечислило ...., ... перечислило ...., ... перечислило ...., ... перечислило ...., ... перечислило ...., ... перечислило ...., ... перечислило ...., ... перечислило ... ... перечислило ...., ... перечислило ...., ... перечислило ...., ... перечислило ...., ... перечислило .... Кроме того, ООО «...» за ОАО «... в счёт возмещения затрат по электроэнергии ... было перечислено ...., по счёту ... от ... ... перечислено .... (л.д.119-168).

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных за ОАО «...» минуя его расчётные счета, составляет ...

Указанная сумма стороной ответчика не опровергнута.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по гражданскому иску, связанному с преступлением, предусмотренным статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Коломенского городского суда Московской области от ... установлена вина Шевелькова Ю.Е. в сокрытии денежных средств.

В настоящем судебном заседании установлен размер возмещения – ....

Таким образом, Шевельков Ю.Е., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на сокрытие денежных средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде сокрытых денежных средств, причинен ответчиком как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Особенности природы гражданско-правовой ответственности ответчика применительно к обстоятельствам уголовного дела предопределены и обусловлены тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями лица, в отношении которого уголовного дело прекращено вследствие применения акта амнистии, который совершил сокрытие денежных средств организации производя расчеты с поставщиками услуг минуя расчётные счета возглавляемой организации.

Доводы ответчика о том, что заявленную истцом сумму ущерба следует погасить за счёт имущества юридического лица, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест и которого достаточно для удовлетворения заявленных требований, необоснованны, поскольку ущерб РФ причинён по вине Шевелькова Ю.Е., в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ он подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

На основании си. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 17713 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ... ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░░░░