Решение от 09.02.2023 по делу № 33-1344/2023 от 11.01.2023

УИД 34RS0017-01-2017-001123-39

судья Пичугин В.И. дело № 33-1344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 9 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Жданова С.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) (ИНН № <...> КПП № <...>) на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года о разъяснении решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года,

установил:

прокурор Иловлинского района Волгоградской области, действуя в защиту интересов государства в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, обратился в суд с иском к Денисову А.В., ООО «Дон-Агро», ООО «МАН», Управлению Росреестра по Волгоградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года иск прокурора удовлетворён частично, судом постановлено: «признать недействительными результаты межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 88 га с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, произведённого по межевому плану от 14 октября 2014 года, составленному кадастровым инженером Никляевой А. С..

Признать недействительным договор купли-продажи от 11 декабря 2014 года между Денисовым А. В. и ООО «Дон-Агро» земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 88 га с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Гермес Ритейл» часть земельного участка площадью 6,162 га, являющегося землями лесного фонда и входящего в состав земельного участка площадью 88 га с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и передать его комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Обязать Управление Росреестра по Волгоградской области снять с кадастрового учёта земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 88 га с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 88 га с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска прокурора Иловлинского района Волгоградской области к Управлению Росреестра по Волгоградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 27 декабря 2016 года между ООО «Дон-Агро» и ООО «МАН» отказать».

29 августа 2022 года ответчик Денисов А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного выше решения суда, в котором просил разъяснить, является ли решение суда от 27 февраля 2018 года основанием для применения к заключенному между Денисовым А.В. (продавец) и ООО «Дон-Агро» (покупатель) от 11 декабря 2014 года договору купли-продажи последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 88 га с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> Денисову А.В. и последующей регистрации права собственности.

Определением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года дано разъяснение решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года, указано, что поименованное решение является основанием для применения к заключенному между Денисовым А.В. (продавец) и ООО «Дон-Агро» (покупатель) от 11 декабря 2014 года договору купли-продажи последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 88 га с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> Денисову А.В. и последующей регистрации права собственности.

Не согласившись с указанным определением о разъяснении решения суда, Управление Росреестра по Волгоградской области подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъясняя решение суда от 27 февраля 2018 года, судья исходил из того, что решением суда признан недействительным заключенный 11 декабря 2014 года между Денисовым А.В. и ООО «Дон-Агро» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, решение суда не исполнено и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно.

Однако, при этом, суд не учёл, что в настоящем случае в резолютивной части указанного выше судебного постановления отсутствует прямое либо косвенное указание на применение к заключенному между Денисовым А.В. и ООО «Дон-Агро» договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> от 11 декабря 2014 года последствий недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка Денисову А.В. и последующей регистрации права собственности.

При этом, как следует из материалов дела, решение суда от 27 февраля 2018 года Управлением Росреестра по Волгоградской области исполнено, земельный участок с кадастровым номером 34:08:080101:68 снят с государственного учёта.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Разрешая по существу заявление Денисова А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разъяснения решения суда от 27 февраля 2018 года, поскольку указанное решение по своему содержанию изложено достаточно ясно и не нуждается в разъяснении.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░