Решение по делу № 2-119/2024 (2-3354/2023;) от 24.10.2023

Дело №2/119-2024 (2-3354/2023)

УИД 03RS0015-01-2023-003694-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                 26 апреля 2024 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                  Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко,

с участием представителей истца Петровой А.З., Суфьяновой Ф.Я., ответчика Рязановой С.Б., третьего лица Хужина И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Беставашвили ВВ к Рязановой СБ о признании недействительным договора купли-продажи долей в квартире, совершенного ХФР умершим 00.00.0000, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беставашвили В.В. обратилась с указанным иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи 2/3 долей квартиры по адресу (адрес), заключённый её отцом ХВР с Рязановой С.Б. 16 сентября 2016 года, применить последствия недействительности указанной сделки, прекратив право собственности ответчика на указанные доли и включив данное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти ХВР, умершего 00.00.0000.

По утверждению истца в момент совершения оспариваемой сделки наследодатель ХВР находился ввиду имеющихся у него заболеваний в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не понимал последствий совершаемой сделки. Истец является дочерью ХВР и наследником по закону первой очереди после его смерти.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, с учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца поддержали иск по приведённым в нём основаниям, полагая выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы достоверными и подтверждающими факт заключения сделки наследодателем в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий. Кроме того, представитель истца указал на то, что оснований для применения такого последствия недействительности сделки, как возврат денежных средств, не имеется, так как при составлении акта приёма-передачи и расписки наследодатель также не понимал значение своих действий.

Ответчик Рязанова С.Б. возражала против удовлетворения иска, указывая, что ХВР, являющийся братом её мужа, при совершении сделки все понимал, сам желал заключить данный договор, деньги ему были переданы, о чем он составил расписку. По мнению ответчика, заключение экспертов не может быть принято во внимание, так как его выводы основаны только на медицинской документации и записях в ней уже после совершения оспариваемой сделки, напротив, из заключений, которые производились при установлении и продлении наследодателю инвалидности, следует, что грубых нарушений в мозговой деятельности у него не было и способность понимать значение своих действий утрачена не была. Кроме того, по утверждению ответчика ряд записей в медицинской карте подделаны или сделаны позднее, так как нарушена хронология, отличается цвет бумаги. После совершения сделки они с мужем обеспечивали уход за ХВР, нанимая сиделку, перечисляли деньги на оплату коммунальных услуг.

Третье лицо ХИР возражал против удовлетворения иска, указав на то, что является собственником 1/3 доли в той же квартире, его брат ХВР при заключении договора у нотариуса осознавал последствия своий действий и все понимал, деньги ему были переданы наличными денежными средствами в полном объёме, о чем он написал расписку. ХИР также заявил о необоснованности выводов экспертов.

Третье лицо нотариус Давыдова Р.Г. суду пояснила, что договор купли-продажи ею удостоверялся после выяснения воли сторон, о том, что Хужин В.Р. являлся инвалидом, ей не сообщали, поскольку в этом случае он был бы освобождён от платы по тарифу за удостоверение договора, никаких сведений о наличии у него заболеваний, не позволяющих понимать значение своих действий, не имелось.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения третье лицо извещено надлежащим образом, с учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного третьего лица.

Выслушав и изучив мнение сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Беставашвили В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Судом установлено, что Суфьянова ВВ , 00.00.0000 г.р., изменившая после регистрации барка фамилию на «Беставашвили», является дочерью ХВР.

ХВР умер 00.00.0000, после его смерти открыто наследственное дело, в котором имеется заявление истца (её представителя по доверенности) о принятии наследства от 00.00.0000, в котором в качестве предполагаемого имущества наследодателя указаны 2/3 доли в квартире по адресу (адрес).

Однако из сведений Единого государственного реестра недвижимости и представленных доказательств следует, что указанные доли в праве собственности на спорную квартиру были по договору купли-продажи от 00.00.0000 переданы в собственность Рязановой СБ. Данный договор удостоверен нотариусом Давыдовой Р.Г., подписан сторонами сделки, стоимость квартиры по договору составила 1 500 000 руб., расчёт произведён до подписания договора, на что прямо в нём указано.

Распиской от 16.09.2016 Хужин В.Р. подтвердил получение денежных средств в сумме 1 500 000 руб. за продажу долей в квартире.

Оценивая довод истца о том, что на момент совершения оспариваемой сделки истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд исходит из следующего:

Как установлено судом на основании представленных медицинских документов ХВР с декабря 2014 года предъявлял жалобы на головокружение, головную боль, слабость в нижних конечностях, ему 00.00.0000 устанавливался диагноз (данные изъяты) Тогда же ему были рекомендованы консультация невролога, психиатра. Невролог 00.00.0000 при осмотре указал диагноз (данные изъяты) на стационарном лечении с 00.00.0000 по 00.00.0000, перенёс (данные изъяты), с 00.00.0000 являлся (данные изъяты), которая продлялась 00.00.0000. С 00.00.0000 ему была установлена (данные изъяты) По заключению врачебной комиссии от 00.00.0000 он нуждался в постоянном постороннем уходе.

Кроме того, в медицинской документации имеются сведения о его обращениях в 2016 году и осмотре не только терапевтом, чьи записи оспаривает ответчик, но и осмотре неврологом, в том числе 15.07.2016, в ходе которого Хужин В.Р. наряду с другими жалобами предъявлял жалобы на плохую память. В обратном талоне ФКУ ГБ МСЭ по Республике Башкортостан с указанием на дату освидетельствования 07.09.2016 имеются данные об установленном ХВР диагнозе «(данные изъяты) Достоверность указанного документа ответчиком не оспаривалась.

При первоначальном освидетельствовании в 2015 году указывалось на умеренное нарушение психических функций (40%), при установлении группы инвалидности бессрочно 07.09.2017 также указывалось на умеренное нарушение психических функций.

Оценка медицинской документации в целом, а не только об обращениях истца за медицинской помощью в 2022 г. и непосредственно перед смертью, имеется в заключении экспертизы, проведённой на основании определения суда.

По результатам комплексной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы, проведение которой поручалось экспертам Башкирской Республиканской психиатрической больницы (адрес), составлено заключение ..., в соответствии с которым ХВР на момент составления и подписания договора купли-продажи и акта 00.00.0000 обнаруживал (данные изъяты) была выражена столь значительно, что лишала его в период составления и подписания договора купли-продажи и передаточного акта 00.00.0000 способности к самостоятельному принятию решения, в связи с чем в этот период Хужин В.Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперт-психолог указала на то, что Хужин В.Р. на момент составления и подписания договора купли-продажи и акта 16.09.2016 года обнаруживал (данные изъяты)

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, заключение основано на полном исследовании медицинской документации, касающейся периода заключения договора, выводы экспертов согласуются с данными этой документации и показаниями опрошенных судом свидетелей, не противоречат исследовательской части заключения. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не приведено, заключение составлено полно и содержит выводы по всем поставленным вопросам, медицинские карты представлены экспертам в том виде, в котором они поступили из медицинского учреждения, до направления экспертам стороны к ним доступа не имели. В обоснование несогласия с выводами экспертов ответчик привела содержание описания состояния ХВР, не относящееся к указанному периоду, и доводы о внесении записей в медицинскую документацию не в хронологическом порядке. Однако помимо записей в амбулаторной карте имелись сведения о психическом состоянии ХВР в сведениях МСЭ, которые полностью согласуются с описаниями в карте амбулаторного больного и в выписке из карты стационарного больного за 2015 год. При этом ответчик не отрицала нуждаемость ХВР в спорный период в постоянном постороннем уходе и обращениях к врачам для последующего освидетельствования на МСЭ.

Свидетель ФЛС, работавшая (данные изъяты) в Городской больнице г. Салават и обслуживавшая участок, на котором проживал ХВР, суду пояснила, что в период после смерти матери, наступившей в 2012 году, ХВР много пил (спиртное), к нему ходили друзья, у него было неадекватное поведение, в частности он считал маму живой, сначала он жил один, а потом с ним была сиделка.

Свидетель ГМП суду пояснил о событиях 2014 и показаний, относящихся к спорному периоду, не дал.

Таким образом, заключение экспертов основано на медицинской документации и исследованных экспертами показаниях сторон и свидетелей, содержит оценку исследованных материалов, сомнений в своей обоснованности и объективности не вызывает. В связи с этим данное заключение следует принять в качестве достоверного и допустимого доказательства того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки ХВР не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

При таких обстоятельствах следует признать недействительным договор купли-продажи 2/3 долей в квартире по адресу (адрес) от 00.00.0000, совершенный между продавцом ХВР и покупателем Рязановой СБ

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности договора от 16.09.2016 ввиду смерти самого ХВР преданные им ответчику 2/3 доли в спорной квартире следует включить в состав наследства после его смерти. Доказательством того, что продавцу ХВР при совершении сделки купли-продажи были переданы денежные средства помимо акта приёма-передачи является расписка самого продавца, а поскольку последствием признания сделки недействительной является возврат сторон в первоначальное состояние, с истца следует взыскать полученные наследодателем по сделке денежные средства.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход бюджета госпошлину, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беставашвили ФФ к Рязановой СБ о признании недействительным договора купли-продажи долей в квартире, совершенного ХВР, умершим 00.00.0000, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить,

признать недействительным договор купли-продажи 2/3 долей в квартире по адресу (адрес) от 00.00.0000, совершенный между продавцом ХВР и покупателем Рязановой СБ,

применить последствия недействительности сделки: включить в состав наследства после смерти ХВР, умершего 00.00.0000, 2/3 доли в квартире по адресу (адрес) кадастровым номером ..., прекратив право собственности Рязановой СБ, 00.00.0000 г.р., ИНН ... на указанную долю, взыскать с Беставашвили ВВ, 00.00.0000 г.р., паспорт ... выдан ГУ МВД России по (адрес) 00.00.0000, в пользу Рязановой СБ, 00.00.0000 г.р., ИНН ..., в счёт возврата полученного наследодателем ХВР по данной сделке 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч руб. 00 коп.),

взыскать с Рязановой СБ , 00.00.0000 г.р., ИНН ... в доход бюджета госпошлину в сумме 14 292 руб. (четырнадцать тысяч двести девяносто два руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья                            Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 03.05.2024

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________

Секретарь суда:

Подлинник решения суда в гражданском деле №2-119/2024 Салаватского городского суда