Решение по делу № 8Г-10752/2023 [88-12049/2023] от 04.04.2023

Дело №

УИД 77RS0№-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Куденко И.Е. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО6, ФИО1 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что вследствие заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей жилому помещению по вине ответчика как собственника вышерасположенной квартиры были причинены повреждения, стоимость устранения которых составила 55 000 руб.

На основании изложенного истец первоначально просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 уточнила в части размера материального ущерба и заявила о взыскании 36 637 руб.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в ее пользу сумму возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, в размере 36 637 руб., а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 850 руб., по направлению почтовой корреспонденции в размере 584 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 299,11 руб. Также с ФИО2 взысканы в пользу АНО «Центр проведения судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 256 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в Бабушкинский районный суд <адрес>.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она опровергает доводы жалобы и считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции третье лицо ФИО6 поддержал доводы жалобы ФИО2, ФИО1 и ее представитель ФИО7 просили оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут произошел залив ванной комнаты в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут произошел залив ванной комнаты в той же квартире.

По факту вышеуказанных заливов ЖСК «Бабушкинский -1» ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о заливе, согласно которым причиной залива является неисправность сантехнического оборудования в <адрес> по вышеуказанному адресу.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> учетом акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ вставляет 36 637 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Суд первой инстанции признал, что ответственность за возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, должна быть возложена на ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры истца стала неисправность сантехнического оборудования в <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по каким-либо иным причинам, суду не представлено.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым и достоверным доказательством.

В связи с изложенным суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение материального ущерба в результате залива квартиры в размере 36 637 руб. В остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на недоказанность его вины в причинении ущерба истцу. Считает, что причина залива квартиры истца судами не установлена, экспертиза для определения этой причины судом не проведена, несмотря на заявление ответчиком такого ходатайства, и оценка доказательства произведена односторонне.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Вопреки доводам жалобы вывод судов о вине ответчика в заливе квартиры истца основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных в судебных постановлениях.

Судами учтено то, что по факту заливов были составлены акты осмотров сотрудниками ЖСК. В акте по заливу от ДД.ММ.ГГГГ указано на течь сверху в ванной комнате, залитие из <адрес>, жители <адрес> доступе отказали, течь устранили самостоятельно. В акте по заливу от ДД.ММ.ГГГГ указано на течь сверху в коридоре, залитие из <адрес> результате течи обвязки (слива) ванны (произошла разгерметизация). По результатам обоих фактах сделан вывод о залитии из зоны ответственности жителей <адрес>.

Факт заливов подтвержден запрошенными судом сведениями диспетчерской службы ООО «<адрес>».

Каких-то доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Доводов, которые могли свидетельствовать о вине иных лиц, также не указано.

Принимая во внимание выводы компетентных специалистов по результатам обследования фактов заливов квартиры истца, обстоятельства заливов, включая место залива, устранение залива без проведения каких-либо работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, отсутствие иных случаев заливов после спорных случаев у судов имелись основания для вывода о том, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является собственник вышерасположенной квартиры.

Учитывая изложенное, позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, который в судебные заседания не являлся и доказательства в опровержение исковых требований не представил, а также предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования состязательности гражданского судопроизводства (часть 1) и правомочия суда по руководству процессом (часть 2), неназначение судом строительно-технической экспертизы для определения причины заливов нельзя признать нарушением норм процессуального права, а доводы истца об отсутствии правовых оснований для назначения такой экспертизы являются убедительными.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи