Решение по делу № 2-2084/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-2084/2023

Поступило в суд: 18.07.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2021-001022-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к Геллер А. В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к Геллер А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2012 года между ОАО «МДМ Банк» и Геллер А.В. заключен кредитный договор № 95449-КК/2012-0 на сумму кредита 150 000 руб. под 15% годовых на срок до востребования. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, задолженность не погасил.

08.05.2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк». 30.09.2014 года наименование ОАО «МДМ Банк» приведено в соответствие с законом и изменено на ПАО «МДМ Банк». 07.10.2016 ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

27.06.2017 года заключен договор об уступке прав (требований), в силу которого ПАО «БИНБАНК» переуступило ООО «КФ МДМ» право требования долга по кредитному договору. После чего права требования по кредитному договору, заключенному 24.12.2012 года между ОАО «МДМ Банк» и Геллер А.В., переданы от ООО «КФ МДМ» к ООО «Коллекторское агентство «21 век». Уступка прав требований состоялась, уведомление о состоявшейся цессии должнику направлено.

30.09.2020 года в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в 30-дневный срок с момента направления этого требования, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.11.2020 года составляет 161 263 руб. 51 коп., в том числе основной долг – 83 884 руб. 08 коп., проценты на сумму основного долга за период с 25.12.2012 года по 25.11.2020 года – 77 379 руб. 43 коп. Судебный приказ, выданный по кредитному договору, был отменен.

Помимо указанной задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 15% годовых с 26.11.2020 года по дату полного фактического погашения кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4425 руб. 27 коп.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 150).

Ответчик Геллер А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком Геллер А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из письменных материалов дела усматривается, что между ОАО «МДМ Банк» и Геллер А.В. был заключен кредитный договор № 95449-КК/2012-0 от 24.12.2012 года, согласно которому банк предоставил потребительский кредит на сумму 150 000 руб. под 15% годовых на срок до востребования, но не позднее 04.08.2048 года (л.д. 6).

ОАО «МДМ Банк» свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив заемщику сумму займа (л.д. 7).

ОАО «МДМ Банк» 30.09.2014 года привело свое наименование в соответствии с законом на ПАО «МДМ Банк», затем банк был реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», в связи с чем наименование изменено на ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с договорами № УМБ_16/1.17.3 от 27.06.2017 года, № УКФ_16/1.18.2 от 10.12.2018 года уступки прав требования (цессии) права требования по договору займа № 95449-КК/2012-0 от 24.12.2012 года перешли от ПАО «БИНБАНК» к ООО «КФ МДМ», от ООО «КФ МДМ» к ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д.17-23).

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из пунктов 4.2, 4.3 Условий кредитования следует, что в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов путем направления клиенту за 30 календарных дней письменного уведомления о принятом решении, а клиент обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (л.д. 15-16).

Согласно выписке по счету по кредитному договору последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 02.02.2015 года (л.д. 10 оборот).

Из представленных мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска копий материалов гражданского дела № 2-4291/2016 следует, что 17.11.2016 года ПАО «МДМ Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Геллер А.В. задолженности по кредитному договору № 95449-КК/2012-0 от 24.12.2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 47).

17.11.2016 года мировым судьей 3 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № 2-4291/2016 о взыскании с Геллер А.В. задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на 31.10.2016 года в размере 118 525 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1785 руб. 26 коп., а всего 120 311 руб. 05 коп. (л.д. 67).

Определением мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 10.05.2017 года на основании заявления Геллер А.В. был отменен судебный приказ № 2-4291/2016 от 17.11.2016 года о взыскании с нее задолженности по указанному выше кредитному договору в общем размере 120 311 руб. 05 коп. (л.д. 72).

В исковом заявлении истец указал, что 29.09.2020 года в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в 30-дневный срок с момента направления этого требования, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 24, 25-27).

Однако, указанное требование суд не может принять во внимание в качестве требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, поскольку оно направлено ответчику через 3 года 10 месяцев после обращения взыскателя ПАО «МДМ Банк» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, обращаясь 17.11.2016 года (л.д. 47) к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Геллер А.В. задолженности по кредитному договору, ПАО «МДМ Банк» фактически потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Тем самым, обращение ПАО «МДМ Банк» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 года).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, учитывая сроки обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Геллер А.В. (17.11.2016 года), отмены 10.05.2017 года судебного приказа № 2-4291/2016 от 17.11.2016 года, а также срок обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (05.03.2021 года – л.д. 33), истцом пропущен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности, остальные доказательства, представленные сторонами, принципиального значения для разрешения дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» к Геллер А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 95449-КК/2012-0 от 24 декабря 2012 года в размере 161 263 руб. 51 коп., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 15% годовых с 26.11.2020 года по дату полного фактического погашения кредита, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4425 руб. 27 коп. отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.